ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» августа 2026 года город Омск
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.А.А. к П.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ф.А.А. обратилась в суд к П.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указав, что в производстве ОРПТО ОП№ СУ УМВД России по адрес находится уголовное дело №, возбужденное .... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП№ СУ УМВД России по адрес Ф.А.А. по указанному уголовному делу признана потерпевшей. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ноября 2025 года по .... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитило денежные средства в общей сумме 3 013 180 руб., принадлежащие Ф.А.А., чем причинило значительный материальный ущерб.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 200 000 руб. с банковской карты истца были переведены .... в 17:30:51, посредством системы быстрых платежей на счет П.А.А. Никаких денежных обязательств истец перед ней не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 200 000 руб., которая подлежит взысканию, а также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые за период с .... по .... составили 18 273,97 руб. Просила суд взыскать с П.А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 218 274 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик П.А.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда письменные возражения, пояснив, что стала жертвой мошенников, не отрицала, что денежные средства поступили на её счет от Ф.А.А. - «наш общий партнер по инвестиционному рынку А.Ф.» и ответчик по указанию мошенника по имени «Максим» под действием обмана перевела эту сумму в тот же день в «бухгалтерию». После того, как ответчик поняла, что стала жертвой мошенников, обратилась в полицию. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца. Также просила суд передать дело по подсудности по её месту жительства.
Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п.7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности..
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в производстве ОРПТО ОП№ СУ УМВД России по адрес находится уголовное дело №, возбужденное .... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий /л.д. 9/.
Постановлением следователя ОРПТО ОП№ СУ УМВД России по адрес от .... Ф.А.А. по уголовному делу № признана потерпевшей /л.д. 11-12/.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ноября 2025 года по .... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитило денежные средства в общей сумме 3 013 180 руб., принадлежащие Ф.А.А., чем причинило значительный материальный ущерб.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 200 000 руб. с банковской карты, открытой на имя Ф.А.А. были переведены .... в .... посредством системы быстрых платежей на счет П.А.А
Денежные обязательства Ф.А.А. перед П.А.А. отсутствуют, что не отрицала ответчик в письменных возражениях на иск.
На основании вышеизложенного, денежные средства в размере 200 000 руб., которые были перечислены Ф.А.А. на банковский счет П.А.А. подлежат взысканию с последней, как неосновательное обогащение.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы, установил, что внесение Ф.А.А. указанной денежной суммы на счет ответчика, было совершено в отношении Ф.А.А. действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Ф.А.А. признана потерпевшей. Денежные средства в размере 200 000 руб. получены ответчиком П.А.А. от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.
К доводам ответчика о том, что она стала жертвой мошенников и переводила денежные средства, поступившие от Ф.А.А. на счет третьих лиц, суд относится критически в силу следующего.
Принимая во внимание указанные выше нормы действующего законодательства, установив, что истец осуществила внесение денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Вопреки доводам возражений, ответчик, передавая данные о счете банковской карты третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача сведений о номере счета третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Иных доказательств суду не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца Ф.А.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив расчет процентов, представленный стороной истца с .... по ...., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 18273,97 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 548 руб. в местный бюджет.
Руководствуясь ст. 198-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с П.А.А. (.... года рождения, ИНН №) в пользу Ф.А.А. (.... года рождения, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с .... по .... в размере 18 274 руб.
Взыскать с П.А.А. (.... года рождения, ИНН №) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 548 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «20» августа 2026 года.
Дело № 2-1357/2026
УИД № 55RS0006-01-2026-001326-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
«06» августа 2026 года город Омск
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.А.А. к П.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 198-199,233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с П.А.А. (.... года рождения, ИНН №) в пользу Ф.А.А. (.... года рождения, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с .... по .... в размере 18 274 руб.
Взыскать с П.А.А. (.... года рождения, ИНН №) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 548 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение будет составлено «20» августа 2026 года.