ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В., при секретаре Ковтюх А.Н.,
19.05.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Домаренок Вячеслава Владимировича к Гошиновой Татьяны Петровны о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Домаренок В.В. обратилась в суд с иском к Гошиновой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по адрес находится уголовное дело №, возбужденное .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по адрес .... Домаренок В.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с .... по ...., более точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи и сети Интернет, под предлогом доставки автомобиля, похитило денежные средства в сумме 2 450 000 руб.. принадлежащие Домаренок В.В., чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 678 000 руб. с банковской карты АО «Альфа Банк» номер счета 40№, открытого на имя Домаренок В.В., были переведены .... на банковский счет ПАО «Банк Уралсиб» №, получатель Гошинова Т.П. В ходе предварительного следствия в ОРПТО ОП № СУ УМВД поступил ответ на запрос ПАРО «Банк Уралсиб», согласно которому банковский счет ПАО «Банк Уралсиб» №, открыт на имя Гошиновой Т.П. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны Гошиновой Т.П. возникло неосновательное обогащение на сумму 678 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. Просил взыскать с Гошиновой Т.П. в пользу Домаренок В.В. денежные средства в размере 678 000 руб.
Истец Домаренок В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До объявления в судебном заседании перерыва исковые требования поддерживал в полном объеме, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Гошинова Т.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не указала, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что .... следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
.... постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по адрес потерпевшим по уголовному делу № признан Домаренок В.В., .... года рождения.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с .... по ...., более точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи и сети Интернет, под предлогом доставки автомобиля, похитило денежные средства в сумме 2 450 000 руб.. принадлежащие Домаренок В.В., чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 678 000 руб. с банковской карты АО «Альфа Банк» номер счета 40№, открытого на имя Домаренок В.В., были переведены .... на банковский счет ПАО «Банк Уралсиб» №, получатель Гошинова Т.П.
В ходе предварительного следствия в ОРПТО ОП № СУ УМВД поступил ответ на запрос ПАРО «Банк Уралсиб», согласно которому банковский счет ПАО «Банк Уралсиб» №, открыт на имя Гошиновой Т.П.
Доказательств заключения возмездной сделки между истцом и ответчиком Гошиновой Т.П. не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной правовой нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств в заявленном размере, суд считает, что исковые требования истца о взыскания с ответчика суммы в размере 678 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 18 560 руб., которую суд взыскивает с ответчика Гошиновой Т.П. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Домаренок Вячеслава Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Гошиновой Татьяны Петровны, .... года рождения, паспорт №, в пользу Домаренок Вячеслава Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 678 000 руб.
Взыскать с Гошиновой Татьяны Петровны, .... года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 560 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено .....
Судья: подпись. Копия верна. Судья: