ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Кидяевой Е.С., при секретаре Богомоловой М.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Казачинского района Колосова М.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Зубань Е.А., защитника подсудимой – адвоката Галеева Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зубань Е. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей двух малолетних детей, работающей, инвалидом не являющейся, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зубань Е.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
26 декабря 2025 года, около в 08 часов 23 минут, водитель Зубань Е.А., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Карина» (анг. «Toyota Carina»), государственный регистрационный знак №, двигалась в темное время суток по освещенной уличными фонарями ул. Советская в с. Казачинское Казачинского района Красноярского края в направлении г. Енисейск.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель Зубань Е.А., проезжая в вышеуказанное время по ул. Советская в с. Казачинское Казачинского района Красноярского края в направлении г. Енисейск, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда другим участникам движения, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, управляла автомобилем «Тойота Карина» (анг. «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, с включённым ближним светом фар со скоростью 60-70 км/ч, которая, с учетом условий общей видимости в темное время суток, не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
26 декабря 2025 года, около 08 часов 23 минут, водитель Зубань Е.А., управляя автомобилем «Тойота Карина» (анг. «Toyota Carina»), государственный регистрационный знак Х704МН124, проезжая по ул. Советская в с. Казачинское Казачинского района Красноярского края в направлении г. Енисейск, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрав, неправильную скорость движения автомобиля, не смогла своевременно распознать опасность для движения в виде идущего во встречном направлении по проезжей части ул. Советская в районе автобусной остановки рядом с перекрестком с ул. Новая с. Казачинское Казачинского района Красноярского края пешехода ФИО7, в связи с чем, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла и допустила наезд на пешехода ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель Зубань Е.А. причинила по неосторожности смерть ФИО7
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.02.2026, при исследовании трупа ФИО7 установлено, что причиной смерти явилась сочетанная тупая травма тела, в которую входят:
- открытая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами затылочной области справа, теменной области справа, кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте головы затылочной области по средней линии, субдуральным кровоизлиянием в виде темной жидкой крови в задней черепной ямке справа и слева, переходящим в затылочную область и средние черепные ямки справа и слева, субарахноидальными кровоизлияниями в области червя мозжечка, затылочных долей справа и слева, височных долей справа и слева, кровоизлияниями в боковых желудочках, в 3 и 4 желудочках мозга, перелом затылочной кости справа с переходом трещин на основание черепа,
- закрытая тупая травма грудной клетки с разрывами на задней поверхности правого легкого в верхней доле с кровоизлияниями в окружающую ткань, разрывами на задней поверхности верхней доли левого легкого с кровоизлияниями в окружающую ткань, кровоизлияниями в прикорневых зонах правого и левого легких, переломом хрящевой части правой ключицы в области грудино-ключичного сочленения с кровоизлиянием в окружающую ткань, разгибательными переломами 1-3 ребер справа по лопаточной линии, разгибательными переломами 4-6 ребер по правой задне-подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающую ткань и разрывами реберной плевры, разгибательными переломами 1-3 ребер слева по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающую ткань и разрывами реберной плевры, кровоизлияниями в правую плевральную полость в объеме 200 мл. темной жидкой крови, в левую плевральную полость в объеме 300 мл. темной жидкой крови,
- закрытая тупая травма левой нижней конечности с кровоподтеком на задне-наружной поверхности левой голени в средней трети и до нижней трети на расстоянии, кровоизлиянием с расслоением подкожно-жировой клетчатки на этом же уровне в проекции кровоподтека 2,5х3 см., полным поперечным переломом левой малоберцовой кости.
- кровоподтек на задне-наружной поверхности правой голени.
Данная сочетанная тупая травма осложнилась травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данный вывод о причине смерти подтверждается неравномерным кровенаполнением внутренних органов, признаками шунтированного кровотока в почках и легких, отеком легких, головного мозга.
Данная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью, возникла прижизненно от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара (ударов) о таковой (таковые), в том числе и от воздействия наружных частей легкового автомобиля, при этом механизм травмы можно представить следующим образом: произошел удар по наружной поверхности левой голени, в дальнейшем тело было наброшено на автомобиль, от чего могла возникнуть закрытая тупая травма грудной клетки, и отброшено на твердое покрытие дороги, при этом могла образоваться открытая черепно-мозговая травма.
Указанная травма согласно п. 5.1.1.2 Приказу МЗ РФ 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Водитель Зубань Е.А., избрав неправильный режим движения, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло смерть ФИО7
Нарушение водителем Зубань Е.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимая Зубань Е.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала ходатайство, ранее заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснила, что полностью осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Адвокат Галеев Н.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство Зубань Е.А. и просил рассмотреть данное уголовное дело в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.
Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Желание подсудимой на рассмотрение дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, подтверждено ей в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Суд, заслушав подсудимую и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.
Суд полагает исключить из объема предъявленного Зубань Е.А. обвинения указание на нарушение ею требований п. 1.5 ПДД РФ, поскольку содержание данного пункта содержит общие требования к участникам дорожного движения и в причинной связи с ДТП не состоят. В остальном, предъявленное Зубань Е.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимую Зубань Е.А. вменяемой, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими, ранее Зубань Е.А. на учетах у врачей наркологов и психиатров не состояла, каких-либо заболеваний психики не имела.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимой, суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к неосторожным преступлениям средней тяжести, направленного против безопасности дорожного движения.
Также суд учитывает личность виновной, которая имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, воспитывает двух малолетних детей, находится в состоянии беременности (19-20 недель), инвалидом не является, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, преступление совершила впервые.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, подробных показаний, которые в числе прочих доказательств положены в основу обвинения, в принятии участия в осмотре места ДТП, в следственном эксперименте, нахождение подсудимой в состоянии беременности, ее состояние здоровья, а также наличие на иждивении двух малолетних детей.
При этом суд не находит каких-либо оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой сообщение в полицию о наезде на пешехода как явку с повинной и вызов бригады скорой медицинской помощи для потерпевшего. Действия Зубань Е.А., направленные на вызов бригады скорой медицинской помощи и сообщение о наезде на пешехода в полицию вытекают из требований п. 2.6 Правил дорожного движения РФ. Исходя из вышеназванных требований ПДД РФ, выполнение водителем требований правил дорожного движения, предписывающих ему соблюдение конкретных обязанностей, не может рассматриваться смягчающим наказание обстоятельством, иное противоречило бы смыслу правоотношениям, регулируемых законом, по соблюдению безопасности дорожного движения. Оказание какой-либо иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления судом не установлено и материалы дела не содержат.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит.
Суд также учитывает необходимость влияния наказания на исправление подсудимой и ее перевоспитание, и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания Зубань Е.А. суд не установил наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Оценивая все обстоятельства в совокупности, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для исправления подсудимой, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого ей преступления, и сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ – принудительных работ, с учетом сведений о личности подсудимой, которая находится в состоянии беременности и имеет ребенка в возрасте до трех лет, не имеется.
Кроме того, к наказанию в виде лишения свободы, суд назначает Зубань Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом того, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ указанное дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного, а условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и полагает назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ, считает, что:
автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак Х 704 МН 124 подлежит возврату Свидетель №2 по принадлежности.
Арест, наложенный постановлением суда от 19.02.2026 г. на указанный автомобиль по вступлению приговора в законную силу отменить.
При разрешении изложенным образом судьбы указанного вещественного доказательства, суд учитывает, что для применения положений ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемой на праве собственности, в том числе совместной собственности супругов, и использование ей транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления. При этом, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. В судебном заседании установлено, что автомобиль находится в собственности Свидетель №2, и согласно показаниям подсудимой ей не принадлежит, за ее денежные средства приобретен не был.
Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, причиненного смертью его брата, суд в соответствии со ст.ст. 151,1064,1100 ГК РФ полагает удовлетворить в частично, с учетом требований разумности и справедливости, взыскав с подсудимой в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Зубань Е. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 02 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зубань Е. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 07 месяцев.
Возложить на Зубань Е. А. в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденным один раз в месяц, согласно графику, установленном данным органом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Зубань Е.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности Свидетель №2
Арест, наложенный на автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Зубань Е. А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий - судья: Е.С. Кидяева