РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Иланский
Судья Иланского районного суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ОТК» Кириллова М.В. на постановление № от 24.09.2025 года, вынесенного государственным ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Пеньковым В.И. о признании ООО «ОТК» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Законный представитель ООО «ОТК» в лице директора Кириллова М.В. обратился с жалобой на постановление № от 24.09.2025 года о признании ООО «ОТК» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в обоснование своей жалобы указывая, что на основании договора аренды транспортного средства от 20.11.2024 года № транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/з № передано в аренду ООО «ТЕХНОСЕРВИС» за ежемесячную арендную плату в размере 30000 рублей. В соответствии с п.2.1.5 договора аренды транспортного средства от 20.11.2024 года № ООО «ТЕХНОСЕРВИС» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что ООО «ТЕХНОСЕРВИС» было исполнено. Указывает, что надлежащим субъектом данного административного правонарушения является ООО «ТЕХНОСЕРВИС». Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года «257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренными законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2025 года в 00:25:43 на 1067 км. 809 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 255 «Сибирь» (Красноярский край) транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, поверка действительна до 10.12.2026 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ОТК» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку должностным лицом сделан вывод о совершении правонарушения.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч.1 и ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно информации ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с 30.07.2021 года 13:24:12 зарегистрирован за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Особенная транспортная компания» За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 16.10.2023 года 12:25:46 закреплено бортовое устройство №. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял -14519,4 руб.
Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 09.09.2025 года 00:25:43 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р255 «Сибирь» (1067 км 809 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемым БУ, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 19.08.2025 года 12:21:28 - 28.09.2025 года 16:50:46 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились.
Из материалов дела следует, что ООО «ОТК» является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), что оспаривается заявителем.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявитель предоставил: договор аренды транспортного средства № от 20.11.2024 года, заключенный между ООО «ОТК» (арендодателем) и ООО «Техносервис» (арендатором) (л.д. 3), на основании которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №; акт передачи транспортного средства от 20.11.2024 года, из которого следует, что указанное транспортное средство передано арендатору в исправном состоянии, претензий к техническому состоянию арендатор не имеет (л.д.3 оборот); платежное поручение об уплате арендатором арендной платы по указанному договору за второй квартал 2025 года (л.д. 3 оборот).
Представленные документы заявителем, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ОТК» находилось во владении и пользовании иного лица.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды, факт внесения платы по этому договору подтвержден платежным поручением. Данных о том, что договор не исполняется, нет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Представленные доказательства заявителем в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «Техносервис» не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ОТК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 сентября 2025 г. № подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ООО «ОТК» состава вменяемого административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «ОТК» Кириллова М.В. на постановление № от 24.09.2025 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ОТК» - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 24.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ОТК»- отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОТК» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Окладников