АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатнова Юрия Анатольевича на решение Мирового судьи Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 24 марта 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шушакова Романа Юрьевича к Шатнову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Шушаков Р.Ю. обратился к Мировому судье Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края с исковым заявлением к Шатнову Ю.А. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого стороны его заключившие, пришли к соглашению об урегулировании отношений, возникших между ними в связи с осуществлением ранее Шушаковым Р.Ю. деятельности по поручению Шатнова Ю.А.
В соответствии с п. 2 договора ответчик поручил истцу осуществить подготовку документов в целях получения от ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» страховой выплаты, пени и финансовой санкции, а именно: подготовку обращения в страховую организацию об уплате пени; подготовку претензий в страховую организацию; подготовку обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций; подготовку возражений на исковое заявление страховой компании; подготовку возражений на апелляционную жалобу страховой компании; подготовку кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции; подготовку заявлений о возбуждении исполнительных производств.
Как следует из п. 3 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что исполнитель совершил с надлежащим качеством весь объем необходимых действий.
Пунктом 4 договора установлено, что исполнитель имеет право на получение от заказчика вознаграждения в размере 50 000 рублей. Заказчик был вправе произвести исполнителю оплату вознаграждения с отсрочкой платежа. Продолжительность отсрочки платежа составляла 3 месяца со дня заключения договора.
То есть Шатнов Ю.А. должен был произвести оплату не позднее 24 августа 2022 года. Вместе с тем, оплату ответчик не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с Шатнова Ю.А. в свою пользу задолженность по договору в размере 50 000 рублей.
Решением Мирового судьи Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 24 марта 2026 года исковые требования Шушакова Р.Ю. к Шатнову Ю.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворены в полном объеме, с Шатнова Ю.А. в пользу Шушакова Р.Ю. взыскана задолженность по договору в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Шатновым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение Мирового судьи Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 24 марта 2026 года по делу № 2-237/2026, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что 22 апреля 2025 года его супругой Шатновой О.Д. Шушакову Р.Ю. в счет погашения задолженности по договору осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей, что подтверждается справкой по переводу, выданной ПАО Сбербанк России.
Кроме того, в 2019 года по предварительной договоренности в счет оказания бедующих услуг его пасынком ФИО8 был произведен ремонт помещения по адресу: <адрес> услуги ремонта оценивались в 40 000 рублей. Факт ремонта может подтвердить ФИО6, кроме того, производился мелкий ремонт личного автомобиля Шушакова Р.Ю., также ФИО5
Все юридические бумаги Шатнов Ю.А. подписывал доверяя Шушакову Р.Ю., потому что не владеет юридической терминологией и именно для этого нужен был юрист. Таким образом, считает, что финансовые обязательства перед Шушаковым Р.Ю. у него отсутствуют, а исковые требования являются необоснованными.
Кроме того, Шушаковым Р.Ю. пропущен срок исковой давности. Вышеуказанные доводы судом первой инстанции не исследовались, надлежащая оценка им не давалась.
Шатнов Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Шушаков Р.Ю. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу от 19 мая 2026 года.
Шатнов Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2022 года между Шатновым Ю.А. и Шушаковым Р.Ю. заключен договор.В соответствии с п. 2 договора ответчик поручил истцу осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения и иных убытков по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23 февраля 2019 года.
В соответствии с п. 3 договора от 24 мая 2022 года, стороны пришли к соглашению, что исполнитель действовал добросовестно и разумно, а также совершил с надлежащим качеством весь объем необходимых действий.
Пунктом 4 договора установлено, что исполнитель имеет право на получение от заказчика вознаграждения в размере 50 000 рублей. Заказчик был вправе произвести исполнителю оплату вознаграждения с отсрочкой платежа. Продолжительность отсрочки платежа составляла 3 месяца со дня заключения договора. То есть Шатнов Ю.А. должен был исполнить условия договора не позднее 24 августа 2022 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений.
Во исполнения условий договора от 24 мая 2022 года Шушаковым Р.Ю. было подготовлено: обращение в ООО «СК «Сибирский дом страхования» об уплате пени; претензия в ООО «СК «Сибирский дом страхования» об уплате страхового возмещения; претензия в ООО «СК «Сибирский дом страхования» об уплате пени и финансовой санкции; обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о принятии решения о взыскании с ООО «СК «Сибирский дом страхования» неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также финансовой санкции; возражение на исковое заявление ООО «СК «Сибирский дом страхования» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; возражения на апелляционную жалобу ООО «СК «Сибирский дом страхования» на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в иске о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ; кассационная жалоба на апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым изменено решение Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «СК «Сибирский дом страхования» на основании исполнительного листа ФС №, выданного Алейским городским судом Алтайского края и на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом Алтайского края.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлены доказательства оказанных Шатнову Ю.А. юридических услуг по договору. Ответчик Шатнов Ю.А. в свою очередь факт оказания Шушаковым Р.Ю. названных услуг не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, следовательно, у Шатнова Ю.А. по условиям договора возникла обязанность оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг, размер которых составил 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.
Доводы Шатнова Ю.А. о том, что суд первой инстанции при разрешении данного дела не исследовал обстоятельства того, что Шатнов Ю.А. фактически рассчитался с Шушаковым Р.Ю. за услуги, оказанные по договору от 24 мая 2022 года путем внесения 20 000 рублей ФИО4 и оказанием услуг по ремонту квартиры и автомобиля Шушакова Р.Ю. ФИО5, а также пропуска срока исковой давности не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ст. 327.1 ГПК РФ).
Шатновым Ю.А. не представлено обоснованных доводов невозможности предоставления указанных доказательств в суде первой инстанции, а так же их относимости к предмету заявленного иска. О пропуске срока исковой давности Шатнов Ю.А. при рассмотрении дела у Мирового судьи не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 24 марта 2026 года по гражданскому делу по исковому Шушакова Романа Юрьевича к Шатнову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатнова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Луханина О.В.