АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.С., при секретаре Митяевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Новатор» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Алейска Алтайского края от 17 марта 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Новатор» к Новиковой Наталье Николаевне о взыскании пени по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Новатор» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Новиковой Н.Н. о взыскании пени по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 на основании ст. 161 ЖК РФ являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО8 обеспечивало содержание (обслуживание) общего имущества в многоквартирном доме и являлось исполнителем коммунальных услуг. Новикова Н.Н. являлась пользователем (собственником) жилого помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Новатор» в лице директора ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО11 передало ООО «Управляющая компания «Новатор» право требования долга и ООО «УК «Новатор» становится кредитором физических лиц по задолженности за коммунальные услуги согласно приложению № к договору. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края по делу № удовлетворены требования ООО «УК «Новатор» о взыскании с Новиковой Н.Н., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 924,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Алейска Алтайского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Новиковой Н.Н. в пользу ООО «УК «Новатор» пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 526,72 рублей. Фактическое полное исполнение обязательств ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Просил взыскать с Новиковой Н.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Новатор» пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 491,16 рублей; государственную пошлину в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 76 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Новатор» удовлетворены частично. С Новиковой Н.Н. в пользу ООО «УК «Новатор» взысканы пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 558,40 рублей, почтовые расходы в размере 10,61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением ООО «Управляющая компания «Новатор» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает на то, что в обжалуемом решении мировой судья нарушил нормы материального права, так как снизил размер неустойки по своей инициативе ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца предел неустойки, установленный п.1 ст. 395 ГК РФ составляет 7 025,94 рублей, а мировым судьей снижена неустойка более чем в 2 раза ниже предела до 3 000 рублей. Кроме того ответчиком не представлено доводов и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Также мировым судьей были неправильно применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, был снижен размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика с 4 000 рублей до 558,40 рублей, почтовых расходов с 76 рублей до 10,61 рублей. Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, таким образом, госпошлина и почтовые расходы подлежали взысканию в полном размере.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены в установленном законом порядке, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Мировым судьей установлено, что по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ под номером № значится Новикова Н.Н., сумма долга 26 215,68 рублей, указанный договор не оспорен, из чего следует, что у истца имеется право требования взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований уплаты коммунальных платежей.
Разрешая исковые требования, мировой судья, установив факт неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была взыскана решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и погашена ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Новиковой Н.Н. в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом учел, что ранее судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность по пени в размере 3 000 рублей.
Суд, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов апелляционной жалобы, с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности проанализированных доказательств, при правильном применении норм материального права.
Между тем, доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно снижен размер пени ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Новатор», с Новиковой Н.Н. взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 924,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 917,73 рублей, почтовые расходы в размере 223,84 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан дубликат исполнительного листа №.
На основании исполнительного листа №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Новиковой Н.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Новатор» пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 526,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей.
На основании судебного приказа №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Алейска Алтайского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Новиковой Н.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Новатор» пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 491,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
На основании судебного приказа №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа, денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались.
Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты коммунальных услуг, а также того, что допущенная просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, то истец, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ произвел начисление пени за несвоевременное внесение указанной платы, размер пени за спорный период составил 21 491,16 рублей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом возражений ответчика, с учетом размера суммы задолженности, размер пеней, начисленных истцом ответчику Новиковой Н.Н., мировой судья счел явно несоразмерным объему нарушенных прав и последствиям, наступившим в результате их нарушения, в связи с чем, снизил размер пеней, подлежащих взысканию с Новиковой Н.Н. до 3 000 рублей.
Между тем, принимая во внимание, что ответчик, потребляя фактически предоставленные управляющей организацией услуги, обязательства по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не выполняла, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера пени.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2010 года №1 636-0-0).
Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 данной статьи.
В пункте 39 Постановления №7 разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Из обжалуемого решения суда следует, что мировой судья не учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости уменьшения размера неустойки ниже низшего предела, расчет неустойки судом не приведен, не приведено мотивов о снижении размера неустойки до 3 000 рублей.
Отмеченные недостатки не позволяют признать решение суда в указанной части законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Исходя из размера задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 924,44 рублей, длительного неисполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, взысканных ранее пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 526,72 рублей, оснований для снижения пени до 3 000 рублей у мирового судьи не имелось.
Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с Новиковой Н.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Новатор» пени в размере 3 000 рублей и в части отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени подлежит отмене.
При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, несвоевременно внесшего плату за коммунальные услуги неустойку, установленную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия уважительных причин для невнесения платы, ответчик не представила.
Оснований для снижения пеней по ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установлено, что ответчик длительное время не оплачивала задолженность по оплате коммунальных платежей, никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неоплаты потребленных коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 21 491,16 рублей.
Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера, взысканных решением мирового судьи, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, поскольку по смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в данном случае правило пропорциональности взыскания судебных расходов применено неправильно.
С учетом изложенного, а также того, что сумма пени подлежит изменению, взысканные суммы понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов также подлежат изменению. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Новиковой Н.Н. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Алейска Алтайского края от 17 марта 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Новатор» к Новиковой Наталье Николаевне о взыскании пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, изменить в части размера подлежащей взысканию пени, судебных расходов.
Взыскать с Новиковой Натальи Николаевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Управляющая компания «Новатор» (ИНН №) пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 ноября 2023 года по 19 августа 2025 года в размере 21 491,16 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 г. Алейска Алтайского края от 17 марта 2026 года, оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья И.С.Иноземцева