РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и возмещении расходов по оплате юридических услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, застрахована по ОСАГО в АО «ВСК» на основании полиса страхования ХХХ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении посредством организации и оплаты проведения ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возбуждено дело о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №/PVU/01022/25. В нарушение норм Федерального закона об ОСАГО ответчик свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на станции технического обслуживания. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указало на отсутствие у него заключенных договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, предложило направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания «Синдкат». ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на СТО «Синдкат» с вышеуказанным направлением на ремонт по результатам осмотра, дефектовки и предварительного расчета стоимости ремонта, СТО «Синдкат» отказало истцу в проведении ремонта за указанную ответчиком сумму 111 500 руб. по причине их недостаточности даже для приобретения деталей, подлежащих замене, а кроме того для оплаты стоимости работ по восстановительному ремонту и расходных материалов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ предложенная последним СТО «Синдкат» отказалась от проведения ремонта за предложенную ответчиком сумму, по причине их недостаточности даже для приобретения деталей, подлежащих замене, а кроме того для оплаты стоимости работ по восстановительному ремонту и расходных материалов. В третий раз попросил организовать и оплатить проведение ремонта, выдать направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно указал на отсутствие у него заключенных договоров со станциями техобслуживания. Вместе с тем ответчиком было предложено обратиться на любую иную СТО для организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства с условием согласования калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился на СТО ООО «Ключавто». Согласно калькуляции станции СТО «Ключавто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 395 171,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец четвертый раз обратился к ответчику с претензией оплатить проведение восстановительного ремонта в полной сумме в размере 395 171,15 руб. с предоставлением калькуляции стоимости восстановительного ремонта СТО «Ключавто». Ответом на претензию ответчик предложил направление СТО «Синдкат», которое ранее отказало в проведении восстановительного ремонта. В связи с тем, что ответчиком ремонт организован не был, истец обратился для урегулирования спора в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного истцу было отказано в досудебном урегулировании спора об отказе в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 260 400 руб., штраф в размере 63 350 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения. Решение было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт, в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 дней) в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-66941/3020-05, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 126 700 руб., соответственно неустойка составляет 400 000 руб. (126 700 руб. х 1% х 329 дней = 416 843 руб.). Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 158 247 руб., соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика (158 247 руб. х 1% х 329 дней). В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела требования о взыскании неустойки не рассматривались, указанные требования были выделены в отдельное производство и оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы полагал необоснованными.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования просят оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не <данные изъяты> федеральным законом.
По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 260 400 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 63 350 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.
Соответственно решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования гражданской ответственности по ОСАГО, полис серии ХХХ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении проставлена машинописная отметка о выборе способа страхового возмещения в форме выплаты, а также истцом собственноручно заполнены графы в части получателя и банка, указано, что реквизиты приложены в печатном виде.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции №-О/25 5892/PVU/01022/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 158 247 руб., с учетом износа – 111 539 руб. 62 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение страховщику, в котором он просит направить транспортное средство на восстановительный ремонт.
Согласно письму АО «АльфаСтрахования» от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО: СТОА ИП ФИО4 При этом разъяснено, что истец может произвести ремонт на выбранном им СТОА в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Для ускорения ремонта истцу было выплачено страховое возмещение в размере 111 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4
На основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 111 500 руб.
Поскольку поданная истцом претензия была страховщиком оставлена без удовлетворения, ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Агат-К».
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-66941/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила без учета износа 126 700 руб., с учетом износа - 88 800 руб.
Решением АНО «СОДФУ» № У-25-66941/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Как указано выше, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были частично удовлетворены, поскольку судом установлен фат нарушения прав истца действиями страховщика, которым в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца денежные средства в размере 324 750 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСТрахование» с заявлением о выплате неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в АНО «СОДФУ».
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки было отказано.
Полагая решение необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (исковое заявление направлено посредством системы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, предусмотренного Федеральным законом № 123-ФЗ.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
При этом, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как было указано выше, заявление о выплате страхового возмещения было подано ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение с учетом требований статей 191, 193 ГК РФ подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом об ОСАГО срок произведено не было, ремонт страховщиком не организован, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.
Решением Центрального районного суда <адрес> по ранее рассмотренному делу № было установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 126 700 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «Агат-К» № У-25-66941/3020-005, подготовленного по инициативе АНО «СОДФУ».
Решение суда о выплате страхового возмещения и убытков исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть надлежащим образом обязательства страховщика по Закону об ОСАГО исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно, 336 дней).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при разрешении спора по существу расчет неустойки подлежит в пределах заявленного истцом срока - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. - в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 дней), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения в размере 126 700 руб. (126 700 руб. х 1% х 329 дней = 416 843 руб.).
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку искусственно разделены требования и требование о взыскании неустойки не предъявлены в рамках ранее рассмотренного дела, суд находит несостоятельными. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела № ФИО1 просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 46 747 руб., убытки в размере 213 653 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 478 руб. 87 коп., штраф в размере 260 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Вместе с тем.определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Соответственно, признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами судом не усматривается.
По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неустойку в размере 400 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026.
Судья Н.А. Шевцова