РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимонова Е.М., при секретаре судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВТБ» к Алексеюк Г.И., Батуриной Е.И., Бердышеву А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что истец на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО2 в сумме 331 498,87 рублей под 13,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 216 165,73 руб. по 28,8 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истом и ФИО2 заключён кредитный договор № №, согласно которому банком предоставлен лимит денежных средств в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №№ согласно которому истец предоставил ФИО2 лимит денежных средств в размере 51 000 рублей. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. В связи со смертью должника, полагает возможным взыскать сумму задолженности с его наследников. Просило суд взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с наследственного имущества ФИО2 задолженность: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 217 719,07 рублей, из которых: 198 691,83 рублей - основной долг; 19 027,24 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 240 956,16 рублей, из которых: 197 712,62 рублей - основной долг; 43 243,54 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 19 697,85 рублей, из которых: 14 009,19 рублей - основной долг; 5 687.46 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1,20 рублей - задолженность по пени; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 20 037,39 рублей, из которых: 14 536,17 рублей - основной долг; 5 500,03 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1.19 рублей - задолженность по пени.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлены наследники умершего Савченко А.А. которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Алексеюк Г.И. в судебном заседании указала, что является двоюродной сестрой умершего ФИО2 Не возражала против удовлетворения исковых требований в пределах принятого ею наследства в размере ? доли. Расчет задолженности, представленный банком, оспаривать не намерена.
Ответчик Бердышев А.Т. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что является двоюродным братом умершего ФИО2, после его смерти принял наследство виде <данные изъяты> доли квартиры, а также права на денежные средства, размещённые на банковских счетах АО «<данные изъяты>». Представленный банком расчет задолженности, оспаривать не намерен, однако взысканию подлежит сумма задолженности с учетом доли в принятом им наследстве.
Ответчик Батурина Е.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в пределах принятого наследства. Представленный банком расчет задолженности, оспаривать не намерена, однако полагает, что взысканию подлежит сумма задолженности с учетом доли в унаследованном ею имуществе. Также указала, что является двоюродной сестрой умершего ФИО2, приняла наследство после его смерти в виде ? доли квартиры, а также права на денежные средства, размещённые на банковских счетах АО «Почта Банк».
Третье лицо – нотариус ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 90).
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
На основании п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 03.04.2023 на основании заявления (оферты) ФИО2 от 03.04.2023, акцептованной ПАО «Банк ВТБ» в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк принял оферту клиента и предоставил ФИО2 кредитные средства в размере 331 498,87 руб. под 13,9% годовых, сроком погашения до 26.10.2028. Зачисление кредитных средств на указанный заемщиком счет подтверждается заявлением на получение кредита, анкетой и выпиской из лицевого счёта.
На основании заявления (оферты) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованной ПАО «Банк ВТБ» в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк принял оферту клиента и предоставил ФИО2 кредитную карту «<данные изъяты>» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте на сумму 51 000 руб. Поступление кредитных средств в распоряжение должника подтверждается заявлением на получение кредита, анкетой и выпиской из лицевого счёта.
Кроме того, 20.12.2023 на основании заявления (оферты) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованной ПАО «Банк ВТБ» в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк принял оферту клиента и предоставил ФИО2 кредитную карту «<данные изъяты>» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте на сумму 50 000 руб. Поступление кредитных средств в распоряжение должника подтверждается заявлением на получение кредита, анкетой и выпиской из лицевого счёта.
Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованной ПАО «Банк ВТБ» в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк принял оферту клиента и предоставил ФИО2 кредитные средства в размере 216 165,73 руб. под 28,8 % годовых. Зачисление кредитных средств на указанный заемщиком счет подтверждается заявлением на получение кредита, анкетой и выпиской из лицевого счёта.
Факт получения денежных средств и поступление их в распоряжение ФИО2. подтверждается выписками по счету. Однако установлено, что заемщик обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращена сумма кредитных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из представленного расчета, кредитная задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 719,08 руб., из которых: 198 691,83 руб. – остаток ссудной задолженности, 19 027,25 руб.- задолженность по процентам, пени, комиссии (л.д. 8-9).
Из расчета задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суммарная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 048,17, из которых: 1 000,11 руб. - сумма процентов, 116,10 руб. – начисленные пени, 5500,03 руб. – задолженность по просроченным процентам, 14 536,17 руб. – задолженность по просроченному ОД, 11,97 руб. – задолженность по пени (л.д. 13-14).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составила – 19 708,65 руб., из которых: 1 116,21 руб. - сумма процентов, 117,20 – начисленные пени, 5 687,46 – задолженность по просроченным процентам, 14 009,19 – задолженность по просроченному ОД, 12 руб. – задолженность по пени (л.д. 11-12).
Из расчета задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности составляет 240 956,16 руб., из которых: 197 712,62 – остаток ссудной задолженности, задолженность по процентам пени – 43 243,54 руб. (л.д.10).
В исковом заявлении указывается, что ФИО2 умер, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра актов гражданского состояния (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, банк просил взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего заемщика ФИО2
При рассмотрении гражданского дела установлено, что наследство после смерти умершего ФИО2 приняли его родственники – Алексеюк Г.И., Батурина Е.И., Бердышев А.Т.
Так, в материалы дела представлена копия наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО8 после смерти ФИО2., в котором имеются заявления Алексеюк Г.И., Батурина Е.И., Бердышев А.Т. о принятии наследства после смерти их двоюродного брата (л.д.93 оборот, 94, 94 оборот). Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника ФИО2 суд исходит из следующего.
По правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
В соответствии со статьей 1110 ГК РФ имущество умершего переходит при наследовании другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59 постановления).
Поскольку обязательство по кредитному договору не связано с личностью должника и в силу части 1 статьи 408 ГК РФ может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, обязательства по кредитному договору в полном объеме подлежат переходу к его наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления).
Как следует из представленной в материалы дела копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимают наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, права на денежные средства находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д.93 оборот, 94, 94 оборот).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6 Бердышев А.Т. приобрёл право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.114); Батурина Е.И. приобрела право общей долевой собственности на ? доли указанного жилого помещения (л.д.114 оборот); Алексеюк Г.И. приобрела право общей долевой собственности на ? доли указанного жилого помещения (л.д.115).
Сведений о вступлении в наследство иных лиц по данным наследственного дела, не установлено, в материалы гражданского дела обратного не представлено.
Судом также не установлено иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание.
Так, согласно справке БУ Омской области «Омский центр КО и ТД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.159). Вместе с тем, согласно сведениями ФПК «Роскадастр» по Омской области право собственности ФИО2 в отношении указанного объекта недвижимости было прекращено 24.03.2005 (л.д.161).
Из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н следует, что обращений о страховых выплатах по факту смерти ФИО2 не поступало. Выплаты не производились (л.д.169).
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № транспортные средства на имя ФИО2 не зарегистрированы (л.д.186).
Из ответа Государственной инспекции Гостехназдора г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не значится владельцем самоходных машин и других видов техники (л.д. 49).
Согласно ответу АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ действующие счета, кредитные обязательства, вклады на имя ФИО2 отсутствуют (л.д. 189).
Таким образом, судом установлено, что наследниками ФИО2 являются его двоюродный брат – ФИО4 и двоюродные сестры – ФИО1, ФИО3, которые приняли наследство, оставшееся после смерти должника ФИО2
Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания с Бердышева А.Т., Алексеюк Г.И., Батуриной Е.И., как наследников умершего должника в пользу ПАО «Банк ВТБ» суммы задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследства, принятого ими после смерти ФИО2
Так, исковой стороной представлен расчет задолженности по спорным кредитным договорам, с которым ответчики согласились, свой контррасчёт не представили, просили о распределении суммы задолженности с учетом размера долей принятого наследства.
В рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма задолженности согласно расчету стороны истца составляет 217 719,07 руб. Суд, проверив расчет истца, полагает его верным, а следовательно, с Бердышева А.Т. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 108 859, 53 руб. ((217 719,07 руб./4)*2=108 859,53 руб.), с Батуриной Е.И. – 54 429,77 руб. (217 719,07/4=54429,77 руб.), с Алексеюк Г.И - 54 429,77 руб. (217 719,07/4=54429,77 руб.).
В рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма задолженности согласно расчету стороны истца составляет 20 037,39 руб. Суд принимает расчет банка, полагая его верным, а следовательно, с Бердышева А.Т. подлежит взысканию 10 018,68 руб. ((20 037,39 руб./4)*2=10 018,68 руб.), с Батуриной Е.И. – 5 009,34 руб. (20 037,39 руб./4=5 009,34 руб.), с Алексеюк Г.И - 5 009,34 руб. (20 037,39 руб./4=5 009,34 руб.).
В рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № КК-651101342836 сумма задолженности согласно расчету стороны истца составляет 19 697,85 руб. Проверив расчет банка, суд находит его верным и полагает подлежащим взысканию задолженность по кредитному договору с Бердышева А.Т. – 9 848,93 руб. ((19 697,85 руб./4)*2=9 848,93 руб.), с Батуриной Е.И. – 4 924,46 руб. (19 697,85 руб./4=4 924,46 руб.), с Алексеюк Г.И - 4 924,46 руб. (19 697,85 руб./4=4 924,46 руб.).
В рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0040-0406362 сумма задолженности согласно расчету стороны истца составляет 240 956,16 руб. Суд, проверив расчет истца, полагает его верным, а следовательно, с Бердышева А.Т. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 120 478.08 руб. ((240 956,16 руб./4)*2=120 478.08 руб.), с Батуриной Е.И. – 60 239,04 руб. (240 956,16 руб./4=60 239,04 руб.), с Алексеюк Г.И - 60 239,04 руб. (240 956,16 руб./4=60 239,04 руб.).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 960 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).
Поскольку установлены основания для взыскания задолженности по кредитному договору с Бердышева А.Т., Алексеюк Г.И., Батуриной Е.И., суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы задолженности, а именно: с Бердышева А.Т. – 8 476 руб. ((14 960 руб./4)*2=8476 руб., Батуриной Е.И. – 4 738 руб. (14 960 руб./4=4 738 руб.), Алексеюк Г.И – 4 738 руб. (14 960 руб./4=4 738 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.
Взыскать с Алексеюк Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу Банк ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 54 429,76 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 60 239,04 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4924,46 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 5009,34 рублей, а всего 124 602,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 738 рублей.
Взыскать с Батуриной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу Банк ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 54 429,76 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 60 239,04 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 4924,46 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 5009,34 рублей, а всего 124 602,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 738 рублей.
Взыскать с Бердышева А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № в пользу Банк ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 108 859,53 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 120 478,08 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 9848,93 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 10 018,68 рублей, а всего 249 205,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8476 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Филимонова
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.