РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., при секретаре Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Омской области о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести выплату компенсации расходов за проезд, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Колесников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Омской области о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести выплату компенсации расходов за проезд, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером МВД РФ, получает пенсию по выслуге лет. В ноябре 2025 совместно с супругой им были предоставлены санаторно-курортные путевки в ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России, расположенного в <адрес>. Срок пребывания с 28.11.2025 по 16.12.2025. Для проезда к месту лечения и обратно понесены расходы в размере 94 064 рублей на приобретение авиабилетов на себя и супругу по маршруту: Омск-Москва-Геленджик, стоимость билетов составила 48 042 рублей. Геленджик-Москва-Омск, стоимость проезда 46 022 рублей, а всего затрачено 94 064 рублей. 21.01.2026 обратился в Отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области с заявлением о компенсации расходов на проезд, однако в удовлетворении требований было отказано по причине истечения срока подачи документов для компенсации. Полагает, что поскольку законом не предусмотрен отказ в выплате такого вида компенсаций, действия ответчика нарушают его права, гарантированные федеральным законодательством. Незаконным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, им были понесены судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Просил признать действия (бездействия) УМВД России по Омской области, выразившиеся в невыплате денежной компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, незаконными; обязать УМВД России по Омской области в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда выплатить ему денежную компенсацию расходов на проезд в размере 94 064 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 94 064 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.03.2026 до дня фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании истец Колесников А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что проходил санаторно-курортное лечение совместно с супругой ФИО10. в ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России в период с 29.11.2025 по 16.12.2025. По приезде в г. Омск, первый раз обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации 16.01.2026. Ранее обратиться не было возможности из-за новогодних праздников. При первом обращении у него не приняли заявление, т.к. был не приемный день и к заявлению не была приложена справка по маршруту и квитанция по перелету. Для получения справки в авиакомпанию он обращаться не стал из-за необходимости оплаты услуг по выдаче справки об отсутствии прямого сообщения, обратился в турагентство, поскольку там ее можно было получить бесплатно, а квитанцию по перелету он получил не сразу, т.к. ошибочно указал неверный адрес электронной почты. Кроме того, директор агентства была в отпуске и вернулась только 19.01.2026. Второй раз обратился к ответчику 21.01.2026, однако сотрудник отдела пенсионного обеспечения вновь сослался на недостающие документы, в том числе на справку МСЧ с отметкой о прохождении лечения. 23.01.2026 вновь обратился к ответчику, получив отказ по причине пропуска срока, настоял на том, чтобы ему был дан письменный ответ. Полагает, что отказ ответчика в выплате компенсации является незаконным и не обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика – УМВД России по Омской области – ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что в соответствии с действующим порядком, денежная компенсация расходов на проезд пенсионеров МВД России осуществляется на основании письменного заявления, которое предоставляется не позднее одного месяца с даты окончания срока пребывания в санаторно-курортной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии. Перечень документов, необходимых для предоставления в Отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по <адрес> для принятия решения о компенсации расходов на проезд в санаторно-курортную организацию не определен. Однако обратил внимание, что выплата денежной компенсации производится в размере фактически понесенных расходов не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такового – с наименьшим количеством пересадок. Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении понесённых расходов за пределами месячного срока и не представил доказательств невозможности получения необходимых для подачи заявления документов, действия сотрудников Отдела пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по Омской области являются законными. Выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае законом не предусмотрена. Требования о компенсации морального вреда считал необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием) УМВД России по Омской области. Заявленный ко взысканию размер судебных расходов считал завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Представитель третьего лица - Колесникова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Права лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, и членов их семей на выплату денежной компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно, установлены Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Частью 10 ст. 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В целях реализации, в том числе ч. 10 ст. 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1229 утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел, лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевшего специальное звание полиции, к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно подп. "б" п. 1 Правил настоящие Правила определяют порядок выплаты денежной компенсации расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел, составляющий 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, случае проезда в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (1 раз в год).
В соответствии с п. 5 Правил денежная компенсация расходов гражданам Российской Федерации, указанным в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, осуществляется пенсионными органами системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту пенсионного обслуживания этих граждан на основании письменного заявления, которое представляется не позднее одного месяца с даты окончания срока пребывания в санаторно-курортной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии.
Из материалов дела следует, что Колесников А.С. является получателем пенсии по линии МВД, пенсия назначена за выслугу 22 года в соответствии с законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу органах внутренних дел» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с гарантиями, предоставленными пенсионерам МВД и членам их семей, Колесников А.С. и его супруга – ФИО2 воспользовались своим правом на прохождение санаторно-курортного лечения в ведомственном учреждении здравоохранения.
Согласно справке ФКУЗ «Санаторий прибой» МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № Колесников А.С. – майор полиции в отставке и ФИО2 – член семьи майора полиции в отставке действительно находились на санаторно-курортном лечении в ФКУЗ «Санаторий прибой» МВД России», расположенном в пгт. <адрес> с 30.11.2025 по 15.12.2025 (л.д.24).
В соответствии с отрывным талоном к санаторно-курортной путевке N 004495 ФКУЗ «Санаторий прибой» МВД России» получателем (покупателем) является Колесников А.С. Продолжительность лечения с 29.11.2025 по 16.12.2025 (л.д. 25).
В соответствии с отрывным талоном к санаторно-курортной путевке N 004496 ФКУЗ «Санаторий прибой» МВД России» получателем (покупателем) является ФИО2 Продолжительность лечения с 29.11.2025 по 16.12.2025 (л.д.25).
В связи с необходимостью следования к месту санаторно-курортного лечения и обратно истцом понесены расходы по оплате авиабилетов по маршруту Омск - Москва, Москва - Геленджик, Геленджик-Москва, Москва-Омск (л.д.14-15, 16-17).
Согласно кассовому чеку № 369 от 03.12.2025 стоимость билетов составила 46 022 руб. (л.д.18), согласно кассовому чеку № 248 от 12.11.2025 – 48 042 руб. (л.д.21).
Факт оплаты стоимости билета подтверждается также справкой <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В целях реализации права на получение компенсации за понесенные расходы Колесников А.С. обратился в Отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области с заявлением о выплате денежной компенсации за проезд к месту санаторно-курортного лечения.
Из пояснений исковой стороны следует, что первое обращение состоялось 16.01.2026, но принято не было ввиду отсутствия справки по маршруту и квитанции по перелету. В целях получения необходимых документов обратился в турагентство.
Согласно справке директора туристического агентства ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по данным системы бронирования на период с 29.11.2025 по 16.12.2025 (включительно) прямые регулярные рейсы по маршруту Омск – Геленджик - Омск авиакомпаниями не выполнялись. Возможны только рейсы с пересадками (л.д. 102).
В соответствии с маршрутными квитанциями электронных билетов №, № от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А..С., ФИО2 вылетели из г.Омска 29.11.2025 в 05:40 (OMS), прибыли в г.Москву 29.01.2025 в 06:15 (SVO), вылетели из г.Москвы (SVO) 29.11.2025 в 07:15, прибыли в г.Геленджик 29.11.2025 в 11:30 (л.д.90,92).
В соответствии маршрутными квитанциями электронных билетов №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 вылетели из г. Геленджика 15.12.2025 в 12:30, прибыли в г.Москву 15.12.2025 в 16:10, вылетели из г.Москвы 15.12.2025 в 22:05, прибыли в г.Омск 16.12.2025 в 04:35 (л.д.95,97).
В обоснование доводов о длительности получения необходимых документов от туристического агентства истцом представлены электронные билеты и копия заграничного паспорта директора туристического агентства ООО «Планета туризма», который в период после прибытия ФИО1 и ФИО2 находилась за пределами г.Омска.
Так согласно, маршрутной квитанции электронного билета ФИО13 вылетела из г.Омска 20.12.2025 в 08:50, прибыла в г.Астану 20.12.2025 в 09:30, вылетела из г.Астана 06.01.2026 в 05:25, прибыла в г.Омска 06.01.2026 в 08:00 (л.д. 105), вылетела из г.Астаны 21.12.2025 в 03:00, прибыла в г.Самбул 21.12.2025 в 06:40, вылетела из г.Стамбула 21.12.2025 в 13:00, прибыла в г.Будапешт 21.12.2025 в 13:05 (л.д.103), вылетела из г.Марко Поло 04.01.2026 в 14:55, прибыла в г.Стамбул 04.01.2026 в 19:30, вылетела из г.Стамбула 05.01.2026 в 01:20, прибыла в г.Астану 05.01.2026 в 08:35 (л.д. 104). Указанные данные согласуются с отметками в заграничном паспорте ФИО6 (л.д.106-108).
Получив необходимую справку об отсутствии прямых рейсов, обратился к ответчику.
При повторном обращении Колесникова А.С. в ОПО ЦФО УМВД России по Омской области – 21.01.2026 ему было отказано в связи с отсутствием кассового чека, подтверждающего оплату авиабилетов. Указанное обстоятельство со слов истца возникло по причины некорректно указанного им адреса электронной почты при оформлении электронного билета, что также следует из представленного материалы дела кассового чека № 248 от 12.11.2025 (л.д.21).
Факт обращения истца в обозначенный день следует в том числе из журнала учета отпечатанных документов, согласно которого Колесников А.С. 21.01.2026 присутствовал в ОПО ЦФО УМВД России по Омской области для обращения с соответствующим заявлением (л.д. 122-126).
При обращении Колесникова А.С. 23.01.2026, что также следует из журнала отпечатанных документов, документы у него не были приняты, однако он настоял на том, чтобы ему был дан письменный ответ.
Согласно ответу УМВД России по Омской области от 06.02.206 № 12-281 Колесникову А.С. отказано в компенсации понесенных расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения, поскольку обращение последовало за пределами установленного месячного срока с даты окончания пребывания в санаторно-курортной организации (л.д. 26).
Не согласившись с указанным решением ответчика Колесников А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В целях проверки доводов истца, суд учитывает следующее.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из содержания приведенных выше норм права, основанием для компенсации расходов на проезд в санаторно-курортную организацию является письменное заявление, которое должно быть представлено по месту пенсионного обслуживания не позднее одного месяца с даты окончания срока пребывания в санаторно-курортной организации.
Согласно справке ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России Колесников А.С. и ФИО2 находились на санаторно-курортном лечении в период с 29.11.2025 по 16.12.2025. Следовательно, заявление о компенсации расходов на оплату проезда к месту санаторно-курортного лечения подлежало подаче в срок не позднее 16 января 2026 года, тогда как фактически подано 23 января 2026 года.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец впервые обратился в ОПО ЦФО УМВД России по Омской области 16.01.2026 (пятница), т.е. в день, указанный как приемный для пенсионером МВД. Однако, обращение истца последовало за пределами установленных часов приема, размещенных при входе в здание. Указанное не оспорено стороной ответчика. Однако представителем УМВД по Омской области отмечено, что 16.01.2026 был приемный день, но вместе с тем, заявление у Колесникова А.С. не было принято в связи с неполным пакетом документов (отсутствие квитанции по маршруту). Далее, документы не принимались из-за неполного пакета документов.
Оценивая доводы ответной стороны относительно наличия у истца возможности своевременного обращения с заявлением сразу после прибытия из санаторно-курортной организации и осведомленности о процедуре подаче заявления для компенсации понесенных расходов, суд полагает их несостоятельными ввиду того, что ранее получить справку об отсутствии прямых рейсов из туристического агентства, а также квитанций из авиакомпании, истец не мог по объективным причинам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (билеты и заграничный паспорт на имя ФИО6), копия кассового чека. Получение справки иными способами, со слов истца, повлекло бы для него дополнительные финансовые вложения.
В данной связи судом отклоняются доводы ответной стороны о том, что истец ранее обращался с заявлением о компенсации по санаторно-курортному лечению и ему подробно разъяснялась последовательность действий, а следовательно, ему был известен алгоритм и при обращении с данным заявлением, поскольку в данном случае судом производится оценка действий ответчика по конкретным обстоятельствам.
Судом также принимается во внимание, что фактически, с учетом времени возвращения истца из поездки, праздничных дней в январе 2026 года, продолжительностью 12 календарных дней (с 31.12.2025 по 11.01.2026), у истца фактически для обращения с заявлением о компенсации, имелось две недели, в течение которых необходимо было собрать полный пакет документов.
Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что истец неоднократно в течение непродолжительного периода времени (с 16.01.2026 по 23.01.2026) обращался к ответчику с заявлением о компенсации расходов, однако документы истца не принимались. В данной связи, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, напротив, истец оперативно пытался устранить нарушения, на наличие которых ему было указано ответчиком.
Суд также полагает необходимым заключить, что Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229, приняты в целях адресного использования бюджетных средств, предназначенных для социальной поддержки лиц, уволенных из органов внутренних дел и получающих пенсию по линии Министерства внутренних дел России, носят организационный, процедурный характер и устанавливают лишь механизм реализации права, определяют порядок обращения за получением возмещения затрат, но не предусматривают лишение сотрудника права на льготы, которыми он обладает в силу закона.
Следовательно, установленный Правилами месячный срок подачи заявления о компенсации понесенных расходов не является пресекательным, его пропуск не влечет прекращение права сотрудника на получение возмещения, а отказ в возмещении расходов на проезд по причине нарушения месячного срока обращения с заявлением в пенсионный орган не предусмотрен, иное приводило бы к нарушению права на данную социальную гарантию.
Затраты, связанные с предоставлением гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел и имеющим право на получение социальных льгот и гарантий, являются расходными обязательствами Российской Федерации.
По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных льгот и гарантий, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год.
Объем необходимых денежных средств для целей исполнения требований Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, определяется заблаговременно до принятия федерального закона о федеральном бюджете на новый финансовый год исходя из норматива финансовых затрат на одного гражданина, имеющего статус получателя социальных гарантий. Источник финансирования мер социальной поддержки, предусмотренных частью 10 статьей 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определен пунктом 2 постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229, согласно которому финансирование расходов, связанных с реализацией постановления, осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и иными федеральными органами исполнительной власти за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на их текущее содержание.
Поскольку Колесников А.С. с 16.11.2019 является пенсионером Министерства внутренних дел России, имеет статус получателя социальных гарантий, состоит на учете в отделении пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Омской области, он и его супруга один раз в год имеют право на возмещение расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, исходя из системного толкования приведенных норм права, данный вид расходов заложен в бюджет на соответствующий финансовый год. Удовлетворение заявления о возмещении расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения, поданного по истечении месячного срока, к нарушению финансовой дисциплины не приведет.
Разрешая требования истца относительно взыскания с ответчика расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229, денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок выплачивается: гражданам Российской Федерации, указанным в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, за проезд железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, в скором электропоезде; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусе с мягкими откидными сиденьями. Данный перечень видов транспорта является альтернативным, решение о возможности проезда к месту санаторно-курортного лечения, выбирается лицом самостоятельно.
Из представленных в материалы дела документов, оценка которым судом дана выше, следует, что Колесников А.С. и ФИО2 осуществили проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно посредством воздушного транспорта, что следует из представленных электронных авиабилетов.
С учетом сведений, отраженных в справке директора туристического агентства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии прямых регулярных рейсов по маршруту Омск – Геленджик – Омск в период с 29.11.2025 по 16.12.2025 следует, что такой маршрут является кратчайшим из возможных.
Таким образом, судом установлено, что Колесников А.С. обладает правом на оплату проезда в санаторно-курортное учреждение и обратно, в отсутствие оснований для отказа в возмещении расходов в связи с пропуском срока обращения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика произвести в пользу истца выплату компенсации к месту санаторно-курортного лечения и обратно с учетом стоимости затраченных на авиабилеты денежных средств в размере 94 064 рублей.
Принимая решение о выплате денежных средств за санаторно-курортное лечение, суд отклоняет доводы исковой стороны о необходимости выплаты данной компенсации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку указанный срок не регламентирован законом.
Не находит суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Между тем, ч. 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При этом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-0 п. 3 ст. 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.
Тем самым применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.
Поскольку правоотношения истца и ответчика не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, а направлены исключительно на реализацию права по получению мер социальной поддержки, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ в виде взыскания с УМВД России по Омской области процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при доказанности того, что УМВД России по Омской области пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, однако в данном случае таких обстоятельств не установлено, поскольку ответчик в данном случае является лишь распорядителем бюджетных средств.
С учетом изложенного, исковые требования Колесникова А.С. в данной части удовлетворению не подлежат.
Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Из изложенного следует, что одним из способов защиты потерпевшей стороны гражданских прав, является компенсация морального вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина.
Право на компенсацию расходов на проезд к месту прохождения санаторно-курортного лечения является имущественным правом гражданина. При этом, нормативно-правовым актом, устанавливающим в том числе данную социальную гарантию пенсионерам МВД РФ является Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел, к ответственности в виде возмещения морального вреда, не предусмотрена.
В абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Вместе с тем, исковой стороной не представлено доказательств, что невыплата компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения повлекло указанные последствия.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Разрешая требования о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесниковым А.С. и членом Адвокатской палаты Омской области адвокатом НО «Седьмой коллегии адвокатов Омской области» ФИО2 (л.д.27).
Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: представление интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по гражданскому делу о взыскании стоимости проезда к месту санаторно- курортного лечения и обратно к УМВД России по Омкой области - в том числе изучение документов составление и направление искового заявления, возражения на исковое заявление, уточнений к заявлению, иных договоров и соглашений; возражения на судебный приказ, дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, письменное заключение, требующее изучения материалов арбитражного, гражданского, уголовного и административного дела, материалов уголовно- исполнительной инспекции, правоотношений, носящих межпроцессуальный характер, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором; беседы с Доверителем; изучение материалов дела; сбор документов и документов, которые могут быть признаны доказательствами; подготовка к судебному заседанию или следственному действию; работа со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов; подготовка и подача жалоб и ходатайств; участие в следственных действиях; предварительных слушаниях, в судебных заседаниях; изучение протокола судебного заседания, внесение и рассмотрение замечаний на него; дни составления апелляционных (кассационных) жалоб.
Пунктом 3 договора установлено вознаграждение адвоката и порядок расчетов между Сторонами.
Так согласно п.3.1 договора, участие адвоката оплачивается в следующем размере: изучение имеющихся у Доверителя документов - 500 рублей; устные консультации - 1 500 рублей; ведение участия в следственных действиях (судебных заседаниях); составление основных письменных документов (жалобы, заявления (возражения), - 5 000 рублей; составление промежуточных документов (ходатайств, заявлений) - 1 000 рублей; 1 день участия в следственных действиях, судебных заседаниях - 5 000 рублей; иные работы - по соглашению сторон. Вознаграждение адвоката за исполнение договора определяется с учетом выполняемого объема работ. Расчет осуществляется ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца согласно акту выполненных работ.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказала Колесникову А.С. следующие услуги: изучение представленных доверителем документов – 500 рублей; простая консультация (первичный правовой анализ и разработка стратегии): формирование правовой позиции и плана действия судебного урегулирования спора, консультация – 1500 рублей; полная подготовка материалов для подачи в Центральный районный суд г.Омска (систематизация всего доказательственного комплекса - сбор копирование, формирование материала; подготовка расчета исковых требований, включая убытки, дополнительные расходы и др. Составление искового заявления в Центральный районный суд г.Омска с соблюдением вех требований КАС РФ – 5 000 рублей; подготовка ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины – 1000 рублей. Всего оказано услуг на 8000 рублей (л.д.29).
Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (л.д. 30).
Кроме того, в материалы дела представлен ответ председателя президиума коллеги НО «Седьмой коллегии адвокатов Омской области» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, адвокатом НО «Седьмая коллегия адвокатов Омской области», была внесена в кассу коллегии денежная сумма, полученная на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Колесниковым А.С., прож. <адрес>, об оказании последнему юридической помощи по гражданскому делу о взыскании стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно к УМВД России по Омской области: 8 000 (восемь тысяч) рублей, полученные по квитанции серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ от Колесникова А.С. (л.д.40).
Таким образом, оказание членом Адвокатской палаты Омской области адвокатом НО «Седьмой коллегии адвокатов Омской области» ФИО2 юридических услуг Колесникову А.С. и их оплата подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответной стороной.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.
В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, что имеет место по настоящему делу.
Так, исполнителем в лице адвоката ФИО2 в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.02.2026 была проведена работа по составлению и подаче в суд искового заявления (л.д. 4-11), ходатайства об освобождении госпошлины (л.д.12).
Принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, который сводился к оказанию услуг в рамках консультации, сбор необходимых документов, составлению процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (исковое заявление), стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также категорию возникшего спора.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа представленных в материалы дела документов, учитывая категорию, сложность и длительность рассмотрения спора с учетом двух судебных заседаний с объявлением перерыва, каждое из которых продолжительностью не более 30 минут, оценивая объем и сложность оказанных услуг только в рамках составления процессуальных документов и консультаций, без личного присутствия представителя в судебном заседании, и изложенную выше совокупность действий оказанной правовой помощи в рамках рассмотренного дела, а также возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в размере 5 000 рублей. Суд полагает, что такой размер взыскиваемых денежных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика по отказу в выплате денежной компенсации, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в виду того, что ответчик при принятии решения, действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством по рассмотрению заявлений о компенсации расходов на оплату проезда к месту санаторно-курортного лечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесникова А.С. удовлетворить частично.
Обязать УМВД России по Омской области произвести Колесникову А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, <данные изъяты> выплату компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 94 064 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с УМВД России по Омской области в пользу Колесникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, <данные изъяты> судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Филимонова
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.