РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца - ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца, как потерпевшего, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 198 700 руб., без учета износа - 344 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 был направлен ответ о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 198 700 руб., тем самым в одностороннем порядке изменив условия исполнения обязательства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение - к ИП ФИО3 в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями с учетом износа составляет 227 600 руб., без учета износа - 461 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой организации досудебную претензию (??? №). В удовлетворении досудебной претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с досудебной претензией. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-154769/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 344 900 руб., с учетом износа - 198 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 374 400 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила. Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-154769/3020-009 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховой компнаией страхового возмещения) составила 385 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 809 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении досудебной претензии, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 186 700 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Поскольку страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не были исполнены обязательства по направлению транспортного средства истца на восстановительный ремонт, у последнего возникли убытки в виде реальной стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. Поскольку законные требования ФИО1 удовлетворены в срок не были, страховая организация обязана осуществить оплату неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО»: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) неустойка составила 424 227 руб. (344 900 руб. х 1% х 123 дня). Истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель оказывает юридические услуги в размере 50 000 руб. Согласно приложению № к договору, исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие виды услуг: правовой анализ ситуации; сбор документов, составление и подача досудебной претензии в страховую организацию, сбор документов, составление и подача претензии финансовому уполномоченному; составление искового заявления и подача его в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по спору АО АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб.
На основании изложенного, со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона об ОСАГО, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку размере 400 000 руб., расчет неустойки производить по дату фактического исполнения; расходы на оплату почтовых услуг в размере 298,32 руб.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил также взыскать штраф. Пояснил, что сумму убытков страховая компания перечислила надлежащим образом в срок, установленный решением финансового уполномоченного. Указание в просительной части искового заявления на то, что взыскание неустойки следует производить до фактического исполнения решения, является ошибочным, поскольку сумма неустойки не может превышать установленный законом лимит - 400 000 руб. Пояснил, что с истцом был заключен договора об оказании юридической помощи, согласовано общее задание к договору, отдельно стоимость оплаты услуг за досудебный порядок и за представление интересов истца в суде не обсуждалась. В просительной части искового заявления также излишне указано, что с взысканной решением суда суммы неустойки следует удержать 13% НДФЛ, в данной части требование заявлено излишне, поэтому в данной части требования не поддерживает.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В представленном в дело письменном отзыве полагала заявленные исковые требования необоснованными и просила отказать в удовлетворении иска, поскольку решение финансового уполномоченного было надлежащим образом исполнено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО8, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статья 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО, №)
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХXX №.
26.00.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были проведены осмотры транспортного средства истца, по результатам которых составлены акты осмотров.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 344 100 руб., с учетом износа - 198 700 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА) ИП ФИО5 с увеличенным сроком ремонта до 130 рабочих дней, приложив направление на ремонт (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и иных расходов, предоставив экспертное исследование ИП ФИО3 №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанными действиями страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № № заявленные истцом требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» была взыскана сумма убытков в размере 186 700 руб. В остальной части требования истца удовлетворены не были.
Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменялось.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме и в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховщиком была перечислена сумма убытков в размере 186 700 руб.
Полагая указанное решение необоснованным, поскольку требования были удовлетворены только частично, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (исковое заявление направлено в суд посредством системы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что заявление было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в тексте заявления ФИО1 просил произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 344 100 руб., с учетом износа - 198 700 руб.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 344 900 руб., с учетом износа - 198 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 400 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, финансовый уполномоченный принял во внимание тот факт, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ, не был организован восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства, а также факт нарушения прав истца действиями страховщика, изменившего в одностороннем порядке форму осуществления страхового возмещения и выплатившего истцу в отсутствие соглашения страховое возмещение в денежной форме. С учетом изложенного, финансовым уполномоченным в пользу истца с ответчика была взыскана сумма убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (385 400 руб.) и стоимость ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики, выплаченной страховщиком истцу в добровольном порядке (198 700 руб.) в размере 186 700 руб.
Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения и убытков страховщиком исполнены в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).
Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, установленной при рассмотрении заявления истца АНО «СОДФУ», не превышает 10 %-ную погрешность (344 900 руб. - по заключению финансового уполномоченного, 344 100 руб. - по заключению страховщика).
Иного, альтернативного расчета стоимости страхового возмещения по Единой методике, в ходе судебного разбирательства представлено не было, выводы, изложенные в заключении ООО «Компакт Эксперт», сторонами не оспаривались, поскольку разница превышает установленный законом предел 10%-ной погрешности, суммой надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике в заключении ООО «Компакт Эксперт», подготовленном по инициативе страховщика.
С учетом изложенного, размер надлежащего страхового возмещения, не осуществленного страховщиком, составляет 344 100 руб.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение в полном объеме и в надлежащей форме в указанный срок осуществлено не было, соответственно с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (344 100 руб.) в размере 400 000 руб. (344 100 руб. х 1% х 123 дня = 423 243 руб., но не более установленного законом лимита ответственности страховщика).
Доводы ответчика о том, что обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и выдано направление на ремонт, суд оценивает критически, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным был установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» требований закона об ОСАГО, поскольку восстановительный ремонт не организован. Решение финансового уполномоченного страховщиком в судебном порядке не обжаловалось, не отменялось и было исполнено страховой компанией в установленный законом срок.
Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Из положений ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с аб. 1 п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Положения аб. 2 п. 3 выше названной статьи предусмотрено освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Как указано ранее, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом для его добровольного исполнения, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с завышенным размером истребуемой истцом компенсации.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для подтверждения своих требования при обращении в страховую компанию с претензией и затем в службу финансового уполномоченного истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем были понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 5 000 руб. (л.д. 21, 22), несение данных расходов вызвано необходимостью обоснования размера убытков, соответственно указанная сумма расходов подлежит возмещению истцу в полном объеме.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественных требований, а из объема удовлетворенных требований по каждому из ответчиков и по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.
Соответственно, для правильного исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям к каждому из ответчиков, а затем размер расходов по требованиям имущественного характера (взыскание убытков) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В дело представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Просторы Прииртышья» в лице ФИО7 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения в полном объеме имущественных требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца на досудебной стадии, которая в силу закона является обязательной (решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены), и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия и обращение в Службу финансового уполномоченного, составление искового заявления), участие представителя истца в опросе сторон по обстоятельствам дела и в одном судебном заседании и его продолжительность.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (из которых стоимость услуг по подготовке и направлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного на досудебной стадии – 10 000 руб., стоимость юридических услуг по имущественных требованиям – 10 000 руб. и стоимость юридических услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб.). Данные суммы чрезмерными с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются, оснований для их снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.
Поскольку истцом также были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 298,32 руб. (190,32 руб. - л.д. 10, 108 руб. - л.д. 29), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 ?руб. (12 500 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 298,32 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 15 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026.
Судья Н.А. Шевцова