РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, госномер отсутствует. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, просил возместить расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 672 600 руб., с учетом износа - 362 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Виадук. ИП ФИО4, не соответствующую требованиям законодательства об ОСАГО, а также о том, что истец может воспользоваться выданным направлением на ремонт, самостоятельно направив перечисленные в счет страхового возмещения денежные средства на СТОА для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и доплатив 272 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 362 700 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 500 руб., всего в сумме 369 200 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ?? «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. По инициативе Финансового уполномоченного подготовлено заключение ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-148027/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 629 800 руб., с учетом износа 340 500 руб. Истец полагает, что страховой компанией были нарушены ее права, поскольку не организован ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем со страховой компании должны быть взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 267 100 руб. (629 800 руб. - 362 700 руб. = 267 100 руб.). Кроме того, с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. (629 800 руб. х 1% х 147 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, с 21-го дня после подачи документов в страховую компанию, по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), что составляет 925 806 руб., но не более лимита ответственности страховщика). ФИО1 за время ожидания страхового возмещения испытывала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 30 000 руб.
Уточнив исковые требования, ФИО1 указала, что согласно экспертному заключению № НЭО ИП ФИО5, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 742 100 руб., с учетом износа - 389 500 руб. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 267 100 руб. (629 800 руб. - 362 700 руб.), с учетом лимита ответственности размера страхового возмещения: 400 000 руб. - 369 200 руб. (362 700 руб. - 6 500 руб.) = 30 800 руб. - недоплаченное страховое возмещение. Сумма убытков по Минюсту составляет 342 100 руб. (742 100 руб. - 400 000 руб.). Расчет неустойки: 629 800 руб. х 1% х 147 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, с 21-го дня после подачи документов в страховую компанию, по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления)), что составляет 925 806 руб., но не более лимита ответственности страховщика. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).
На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумму страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в размере 30 800 руб., сумму убытков в размере 342 100 руб., неустойку от суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, в размере 400 000 руб., штраф от суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 85 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения эксперта 20 000 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что направление на ремонт было выдано истцу страховщиком за сроком, предусмотренным Законом об ОСАГО, но сотрудники СТОА пояснили, что автомобиль не примут, истец был готов внести сумму доплаты на СТОА.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представлен письменный отзыв на иск. Пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт, в нем была указана сумма доплаты на СТОА, которую должен внести истец, превышающую лимит - 400 000 руб. Истец на СТОА не обращалась. Суммы указанных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда полагала завышенными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь в районе перекрестка улиц Сейфуллина - Волгоградская, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении прямо.
Постановлением ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
10.09 2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04 2024 №-П, также просила возместить расходы на эвакуацию средства в размере 6 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 672 600 руб., с учетом износа - 362 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Виадук», ИП ФИО4, не соответствующую требованиям законодательства, а также о том, что истец может воспользоваться выданным направлением на ремонт, самостоятельно направив перечисленные в счет страхового возмещения денежные средства на СТОА для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и доплатив 272 600 руб. (почтовое отправление с идентификатором 80406613469368). К письму было приложено направление на ремонт на СТОА «Виадук», ИП ФИО4, в направлении указана франшиза в размере 362 700 руб., срок проведения ремонта - до 130 рабочих дней.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 369 200 руб., из которых: страховое возмещение - 362 700 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 6 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства организации ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагая указанные действия страховщика незаконными, истец обратился в АНО «СОДФУ».
Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-148027/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, полагая сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в счет возмещения ущерба, недостаточной для восстановления автомобиля, а действия страховой компании незаконными в связи с односторонним изменением формы осуществления страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГОтребованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что заявление было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления истцом не была выбрана форма осуществления страхового возмещения, соответственно, с учетом предусмотренной Законом об ОСАГО приоритетной формы страховая компания должна была организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию было подано обращение, в котором истец указала, что от получения выплаты страхового возмещения в денежном выражении она отказывается, просит организовать ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик предлагает провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, воспользовавшись направлением, приложенным к настоящему письму: СТО ИП ФИО4, адрес: <адрес> А (с увеличенным сроком ремонта - 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления ТС на СТОА).
В случае отсутствия согласия осуществить ремонт транспортного средства на предложенной СТОА, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной заявителем СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании средств». Если стоимость гражданской ответственности владельцев транспортных восстановительного ремонта ТС превысит лимит ответственности страховщика, согласование страховщиком ремонта на выбранной заявителем СТОА означает в т.ч. и согласие потерпевшего доплатить на СТОА сумму превышения. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта.
Страховщик уведомляет, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной СТОА потерпевшему произведена выплата путем почтового перевода суммы на имя потерпевшего в отделение Почты РФ, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае согласия потерпевшего на проведение ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА или согласования страховщиком выбранной потерпевшим СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена потерпевшим непосредственно СТОА. Перевод будет доступен к получению в течение 30 дней после поступления извещения Почты России.
К данному письму приложено направление на ремонт с указанием франшизы в размере 400 000 руб., предельной стоимости ремонта - 400 000 руб., срок проведения ремонта - 130 рабочих дней с момента поставки запасных частей со дня предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА, размер доплаты на СТОА, которую истцу следует внести самостоятельно - 272 600 руб.
При этом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 362 700 руб., что следует из представленного платежного поручения.
То есть страховщиком на истца фактически была возложена обязанность самостоятельно организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО в части сроков осуществления восстановительного ремонта (130 рабочих дней с даты поставки запасных частей, но не более 180 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА для ремонта).
Согласование с истцом возможности осуществления ремонта на указанном в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, или на ином СТОА, страховой компанией не осуществлялось, поскольку было направлено только уведомление о возможности проведения ремонта на СТОА ИП ФИО4 или ином СТОА по выбору истца и одновременно с направлением уведомления перечислены денежные средства.
Документа, из которого бы следовало, что истцу страховщиком были разъяснены положения Закона об ОСАГО в части сроков выполнения ремонта, требований к осуществлению такого ремонта, и что после указанных разъяснений истец отказывается от выполнения ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА, которое не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не согласна на увеличение сроков осуществления ремонта на предложенной страховщиком СТОА, не согласен на выполнение ремонта на иной СТОА, понимает последствия такого отказа о том, что в данном случае по правилам п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания вправе будет произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, что истцу доведена сумма, которая в случае его отказа будет выплачена в денежной форме, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что перечисленная истцу сумма страхового возмещения является франшизой, которую истец должен был внести самостоятельно на СТОА при передаче автомобиля на ремонт, являются несостоятельными, поскольку на момент перечисления денежных средств с истцом еще не был согласован вопрос о том, на каком СТОА будет производиться ремонт, будет ли вообще производиться ремонт на какой-либо СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО (поскольку ранее страховщик уведомлял истца об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО).
В силу установленного правового регулирования в случае организации восстановительного ремонта заключается соглашение, по которому обязанность по оплате ремонта в рамках договора ОСАГО возлагается на страховщика, а на истца может быть возложена только обязанность по осуществлению доплаты, если таковая необходима.
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим, которое бы отвечало требованиям Закона об ОСАГО, не заключалось, требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчиком не исполнено, ремонт автомобиля не организован, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, а иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Следует также отметить, что страховщиком не был никак обоснован срок выполнения ремонта, указанный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и направлении на ремонта, направленном истцу (в направлении на ремонт срок выполнения ремонта составляет до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА).
По какой причине установлен данный срок (более шести месяцев, 130 рабочих дней), чем обусловлено такое увеличение данного срока, и каким конкретно будет срок ремонта по обращению истца, установить не преставилось возможным.
С учетом изложенного и поскольку АО «АльфаСтрахование» не был организован ремонт автомобиля истца, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения, а обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнена, суд приходит к выводу о нарушении действиями страховщика прав истца, в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненным ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривают, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).
Как было указано выше, согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» №-О/25 5870/133/00931/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с учетом дополнительного осмотра составила 672 600 руб., с учетом износа – 362 700 руб.
Согласно заключению ООО «ФИО2 дорога» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-148027/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по правилам Единой методики, составила без учета износа - 629 800 руб., с учетом износа - 340 500 руб.
Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, установленной при рассмотрении заявления истца АНО «СОДФУ», не превышает 10 %-ную погрешность (672 600 руб. (по заключению страховщика) - 10% = 605 340 руб., в то время как по заключению финансового уполномоченного – 629 800 руб.).
Иного, альтернативного расчета стоимости страхового возмещения по Единой методике, в ходе судебного разбирательства представлено не было, выводы, изложенные в заключении ООО «АвтоЭксперт», сторонами не оспаривались, поскольку разница не превышает установленного законом предела 10%-ной погрешности, в данной части действиями страховщика права истца нарушены не были.
В судебном заседании заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, сторонами заявлено не было.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять представленное заключение ООО «АвтоЭксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, соответственно, размер надлежащего страхового возмещения, не осуществленного страховщиком, составляет 672 600 руб. с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика.
Как было указано выше, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 362 700 руб. и стоимость услуг эвакуатора в размере 6 500 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 200 руб.
Принимая во внимание факт нарушения прав истца действиями страховщика, поскольку последним в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку лимит ответственности страховщика установлен законом в размере 400 000 руб., с учетом того, что страховщиком истцу была выплачена сумма не только страхового возмещения, но и стоимость услуг эвакуатора, которая возмещается в пределах установленного законом лимита, соответственно, в случае организации страховой компанией восстановительного ремонта на СТОА АО «АльфаСтрахование» должно было организовать ремонт на сумму, равную 393 500 руб. (400 000 руб. (лимит) - 6 500 руб. (эвакуатор)), то есть сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита составляет 393 500 руб. - 362 700 руб. = 30 800 руб.
Соответственно, на истце лежала обязанность произвести доплату сверх лимита, что составляет: 279 100 руб. (672 600 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без износа) - 362 700 руб. (выплата страховщика) - 30 800 руб. (стоимость недоплаченного страхового возмещения, которую был обязан выплатить страховщик).
Поскольку указанная сумма доплаты должна была быть внесена самим истцом, данная сумма не может быть взыскана со страховой компании в качестве убытков, поскольку подлежит взысканию с лица, виновного в совершении ДТП.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 69 500 руб., рассчитанная в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца по заключению ИП ФИО5 (742 100 руб.) за вычетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (672 600 руб.) (742 100 руб. - 672 600 руб. = 69 500 руб.).
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение в полном объеме и в надлежащей форме в указанный срок не произведено, соответственно имеются основания для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно, 148 дней), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения (393 500 руб.), что составляет 400 000 руб. (393 500 руб. х 1% х 148 дней = 582 380 руб., но не более установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика).
Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку ответчиком не был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца по правилам Единой методики на сумму в размере 393 500 руб., на основании приведенных выше положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196 750 руб. (393 500 руб. (400 000 руб. - 6 500 руб. за эвакуатор) х 50%).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с завышенным размером истребуемой истцом компенсации.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 30 800 руб., убытки в размере 342 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., всего в сумме 772 900 руб.
Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 30 800 руб., убытков в размере 69 500 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., всего в сумме 500 300 руб.
То есть применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования удовлетворены на 64,73 %.
Поскольку для обращения в суд истец была вынуждена обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по подготовке заключения № в размере 20 000 руб., несение данных расходов вызвано необходимостью обоснования размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском, соответственно указанная сумма расходов подлежит возмещению истцу в размере 12 946 руб. (20 000 руб. х 64,73%).
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО8 в качестве исполнителя, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
Стоимость услуг определена сторонами равной 85 000 руб., денежные средства истцом переданы представителю в полном объеме, что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи денежных средств на сумму 85 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с истцом при заключении договора об оказании юридических услуг была согласована общая сумма стоимости юридических услуг, стоимость отдельно по каждой услуге не определялась, при этом указанная стоимость включает также представление интересов истца на досудебной стадии при обращении в службу финансового уполномоченного.
Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО8, действующая на основании указанного договора и нотариально удостоверенной доверенности.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного в рамках досудебного порядка, составление искового заявления, уточненного искового заявления), участие представителя истца в двух судебных заседаниях и их незначительную продолжительность, а также тот факт, что уточнение исковых требований не было связанно с представлением ответчиком каких-либо доказательств, а вызвано только волеизъявлением истца, которым представлено заключение об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем просительная часть искового заявления уточнена.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (из которых: стоимость услуг по подготовке и направлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного на досудебной стадии – 10 000 руб., стоимость юридических услуг по имущественных требованиям – 10 000 руб. и стоимость юридических услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб.). Данные суммы чрезмерными с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются, оснований для их снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.
Поскольку имущественные исковые требования были удовлетворены частично, снижение суммы компенсации морального вреда основанием для пропорционального распределения судебных расходов не является, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 946 руб. (из которых: (10 000 руб. + 10 000 руб. = 20 000 руб.) х 64,73% = 12 946 руб. (по имущественным требованиям) + 10 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), в остальной части указанные требования о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 006 ?руб. (15 006 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) страховое возмещение в размере 30 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 69 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 196 750 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 12 946 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 22 946 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 18 006 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026.
Судья Н.А. Шевцова