РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., с участием помощников прокурора Киница Л.И., Путинцевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухиной Веры В.Б к Мухину А.В. о компенсации морального вреда, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Мухина В.Б. обратилась с исковым заявлением к Мухину А.В. о компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Решением Центрального районного суда г.Омска от 10.04.2025 брак был расторгнут. 08.03.2024 между ней и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик нанес ей побои. По данному факту было судебное разбирательство, установлена вина Мухина А.В., назначено административное наказание в виде штрафа. В результате противоправных действий ответчика, ей были причинены физические страдания в виде физической боли. Из-за страха за свою жизнь и здоровье была вынуждена переехать на съемную квартиру, в связи с чем понесла убытки. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 264 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, убытки в размере 246 163 руб. Дополнительно пояснила, что после расторжения брака между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения. В день происшествия находились в квартире по адресу: <адрес>, отмечали день рождения мужа. После застолья бывший муж уснул, она взяла его телефон с целью поиска информации о другой женщине, поскольку подозревала его в измене. В последующем между ними начался словестный конфликт, в ходе которого Мухин А.В. нанес ей удары кулаками и телефоном в область головы, сдавливал горло руками, душил, из-за чего она почувствовала нехватку кислорода. В результате противоправных действий ответчика она испытала физическую боль, а также страх за свое здоровье и жизнь. После конфликта несколько дней жила у сестры, затем переехала на съёмную квартиру, поскольку продолжала испытывать страх за свою жизнь из-за агрессивного поведения ответчика. Расходы по аренде жилого помещения считает убытками, поскольку проживание в квартире совместно с ответчиком было невозможно, съезжать он не собирался. Кроме того, в ходе конфликта ответчиком был разбит ее телефон. Расходы по ремонту которого она также относит к убыткам и желает, чтобы они были возмещены.
В судебном заседании ответчик Мухин А.В. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в день происшествия отмечали с семьей его день рождения, после того как гости ушли, он лег спать, проснулся от острой боли, которую он испытала в результате удара табуреткой об его голову. Удар был нанесен истцом на почве ревности. Намеренного вреда здоровью он не причинял, пытался обороняться от ее нападок. Также указал, что не чинил препятствий к дальнейшему проживанию истца в квартире, угроз в ее адрес не высказывал. Кроме того, квартира в которой они проживали, является ведомственной, нанимателем является Мухина В.Б. Не возражал компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующая основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет, полагала размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Истец сама спровоцировала конфликт, первая применила физическую силу к ответчику. Штраф, присужденный ФИО6 по делу об административном правонарушении оплачен. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны. Так же истцом не представлено доказательств реального ущерба от разбитого телефона и то, что он был разбит именно Мухиным А.В. Относительно компенсации причиненных убытков вследствие несения расходов за аренду жилого помещения, указала, что данные расходы являются надуманными, поскольку истец самостоятельно оставила место постоянного проживания по причине удаленности от места работы. Препятствий в пользовании квартирой, ей никто не чинил.
В изложенном суду заключении помощника прокурора ФИО8 заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации).
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п. 11 постановления).
Как следует из материалов дела, Мухин А.В. и Мухина В.Б. с 26.09.2007 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 8).
Решением Центрального районного суда г.Омска ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, согласно свидетельству о расторжении брака серии II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен 24.05.2025 (л.д.9).
08.03.2024 в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Омску поступило сообщение о том, что знакомую Мухину В.Б. избивает муж. Позднее 09.03.2024 от Мухиной В.Б. было принято заявление в котором она просит привлечь к ответственности своего мужа Мухина А.В. за нанесение побоев в результате семейного конфликта. По данному фату органами полиции была проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.
Из пояснений Мухиной В.Б., данных в ходе предварительной проверки, следует, что 08.03.2024 около 22:00 она находилась в своей квартире, где произошел словестный конфликт с ее мужем Мухиным А.В. на почве ревности. В результате конфликта Мухин А.В. ударил ее по лицу и хватал за горло, тем самым причинив боль и страдание. После Мухин А.В. вызвал полицию и скорую медицинскую помощь, от оказания помощи Мухина В.Б. отказалась.
Из пояснений Мухина А.В. следует, что 08.03.2024 отмечали его день рождения, кода гости ушли по домам между супругами начался словестный конфликт на почве ревности, в ходе которого телесные повреждения им супруге не причинялись. Он сам вызвал Мухиной В.Б. скорою помощь, т.к. она вела себя неадекватно. После приезда сотрудников полиции он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, после был отпущен домой. По прибытии домой супруги уже не было, она уехала к сестре.
Согласно выписки из медицинской книжки № прапорщика Мухиной В.Б., она обратилась 09.03.2024 за помощью в БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.», установлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы, лица. Ушиб гортани», признана временно нетрудоспособной по 10.03.2024.
11.03.2024 консультирована хирургом поликлиники ВМС в/ч № диагноз подтвержден, б/л продлен по 18.03.2024.
04.09.2024 за медицинской помощью обратилась к терапевту поликлиники ВМС в/ч №, установлен диагноз: «<данные изъяты>», открыт б/л по 09.09.2024, рекомендована консультация врача-кардиолога.
Из заключения эксперта БУЗОО «БСМЭ» № 4339 следует, что согласно представленной медицинской документации у Мухиной В., <данные изъяты> г.р. имеются повреждения в виде ссадины лобной области головы как в совокупности так и каждое в отдельности вреда здоровью не причинили, могли образоваться от не менее 1-2 травматических воздействий. Механизм и давность образования данных повреждений определит не представляется возможным, ввиду неполного объективного описания их в представленной медицинской документации. Область с вышеуказанными повреждениями находится в пределах досягаемости собственной руки потерпевшей. Диагноз «закрытая травма гортани (под вопросом)», «Ушиб гортани» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не повреждён, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается.
Постановлением заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП№ УМВД России по г.Омску от 27.07.2025 по заявлению Мухиной В.Б. от 09.03.2024 в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ отказано.
Вместе с тем по данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.В. признан винновым совершении административного правонарушения, просмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Мухин А.В. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (12-453/2025) вышеназванное постановление в отношении Мухина А.В. оставлено без изменения, жалоба Мухина А.В. – без удовлетворения.
Кроме того, относительно обстоятельств происшествия 08.03.2024 и характера сложившихся между истцом и ответчиком отношений судом был допрошен свидетель ФИО13, которая пояснила, что приходится родной сестрой истца. 08.03.2024 Мухина В.Б. позвонила ей после 22:00 с домашнего телефона, сказала, что между ней и супругом вновь произошел конфликт. Мухин А.В. разбил ее телефон. Когда она приехала уже на месте была скорая помощь, ответчик был сильно пьян. Увидела разбитый телефон, в экране которого была дырка. Телефон был сдан в ремонт, стоимость составила 18 500 рублей. Точную сумму ремонта знает, т.к. денежные средства на его ремонт одолжил истцу ее супруг. Указала также, что между истцом и ответчикам ранее случались конфликты, но в полицию Мухина В.Б. не обращалась, терпела. В тот день в квартире были видны следы борьбы, у Мухиной В.Б. видны следы побоев, гематомы, ссадины. В квартире сестра не осталась, она забрала ее к себе. 09.03.2026 она вместе с сестрой приехала по адресу ее проживания, но Мухин А.В. не пустил их со словами «она (Мухина В.Б.) здесь не живет». После случившегося сестра жила недолго у нее, потом съехала на съемное жилье, т.к. ответчик препятствовал ее возращению. Дальнейшее их совместное проживание было невозможно из-за плохих взаимоотношений.
Показания указанного свидетеля согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, а также представленными в материалы дела документами, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.
Таким образом факт причинения вреда здоровью Мухиной В.Б. действиями Мухина А.В. судом установлен, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.
Вместе с тем, из пояснений Мухина А.В. следует, что он не отрицает факт конфликта между ним и Мухиной В.Б. 08.03.2024, однако полагает, что он возник по вине и вследствие действий самой Мухиной В.Б., которая сама причинила ему телесные повреждения ударом табурета по голове.
Указанные доводы ответной стороны не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, согласно выписке из истории болезни АСУ № БУЗОО «ГК БСМП № 1» Мухина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был направлен из БУЗОО «ГП № 1» в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №1» 11.03.2024 в 19:38 с жалобами на боль в области ушиба. Со слов пациента 08.03.2024 в 21:30 был избит известной по месту жительства. Сознание не терял, тошноту, рвоту отрицает. По результатам осмотр, рентгенографического исследования поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей головы. Ушиб правой кисти.
Кроме того, указанным обстоятельствам была дана оценка судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мухина А.В., в процессе рассмотрения которого суд не усмотрел в действиях Мухина А.В. признаков необходимой обороны, как и не нашел своего повреждения факт нанесения Мухиной В.Б. повреждений Мухину А.В. табуретом по голове.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мухина А.В. в пользу Мухиной В.Б., суд руководствуется следующим.
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в органы полиции неоднократно поступали заявления от истца о противоправных действиях Мухина А.В.
Так, 04.10.2025 в ОП № УМВД России по г.Омску поступило заявление от Мухиной В.Б. с просьбой привлечь к ответственности Мухина А.В., который в период времени с 16.09.2025 по 04.10.2025 похитил имущество: саундбар Сони и колонка к нему, стоимостью 60 000 рублей.
В ходе проверки Мухина В.Б. пояснила, что является нанимателем служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с трудовыми отношениями. В данной квартире с сыном проживает Мухин А.В. В период времени с 16.09.2025 по 03.10.2025 она уезжала в отпуск в город Адлер, по возвращении домой обнаружила, что в квартире отсутствует совместно нажитое имущество - саундбар «Сони» и колонка к нему стоимостью 60 000 рублей. Также пояснила, что раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке у нее с Мухиным А.В. не происходил.
В рамках проверки опрошенный Мухин А.В., пояснил, что по вышеуказанному адресу он проживает с сыном. Два месяца назад он забрал из квартиры саундбар «Сони» и колонку к себе в баню. Также пояснил, что в последующем между Мухиным А.В. и Мухиной В.Б. будут проходить судебные процессы по факту раздела совместно нажитого имущества.
Постановлением от 13.10.2025 по данному обращению отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ (в виду отсутствия события преступления).
17.01.2026 в ОП № УМВД России по г.Омску от Мухиной В.Б. поступило сообщение о том что по адресу: <адрес>, бывший муж Мухин А.В. препятствует доступу в квартиру, настроен агрессивно.
В рамках проверки опрошенная Мухина В.Б. пояснила, что она не могла зайти в свою служебную квартиры по адресу: <адрес>, в которой ранее проживала со своим бывшим супругом Мухиным А.В. и сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также пояснила, что с Мухиным А.В. брак был расторгнут в судебном порядке, при этом совместно нажитое имущество между ними не разделено. Указала, что не дождавшись раздела имущества в судебном порядке, без ее ведома бывший муж похитил совместно нажитое имущество на сумму 39 000 рублей. Также пояснила, что по прибытию в квартиру не смогла зайти, так как в одной из замочных скважин входной двери был обломан ключ, по предположению Мухиной В.Б., данный ключ обломал Мухин А.В., специально, чтобы она не смогла зайти в квартиру. По прибытии сотрудников полиции Мухина В.Б. зашла в вышеуказанную квартиру.
В рамках проверки опрошенный Мухин А.В., пояснил, что ранее он проживал по адресу: <адрес>, совместно с бывшей супругой Мухиной В.Б., и сыном Мухиным Д.А. После расторжения договора социального найма на данную квартиру Мухина В.Б. сообщила Мухину А.В. и их совместному сыну, о необходимости выселения с данной квартиры. 03.10.2025г. Мухин А.В., и Мухин Д.А. съехали с данной квартиры, забрав свои личные вещи, при этом пояснил, что иных вещей он не забирал. Также Мухин А.В., пояснил, что замок в замочной скважине входной двери он не ломал.
Постановлением от 26.01.2026 по данному обращению отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ (в виду отсутствия события преступления).
Таким образом, судом установлено наличие длительных конфликтных отношений между сторонами, в ходе которых имело место причинение телесных повреждений истцу в результате намеренных и целенаправленных действий ответчика.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе: продолжительные конфликтные взаимоотношения между истцом и ответчиком, совокупность причиненных истцу от действий ответчика телесных повреждений, установленных заключением эксперта (ссадины лобной области головы), обстоятельства, предшествовавшие наступлению конфликта, в том числе установленные в ходе производства по делу об административном праовнарушении, суд полагает обоснованным удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда с Мухина А.В. в пользу Мухиной В.Б., определив ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду жилья и ремонт разбитого им сотового телефона.
Разрешая требование истца о взыскании убытков суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из пояснений Мухиной В.Б. после происшествия 08.03.2024 она испытывала страх за свою жизнь и здоровье, поэтому была вынуждена съехать из квартиры на <адрес> на съемное жилье.
16.03.2024 между ФИО14 и Мухиной В.Б. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1. договора за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 18 000 рублей+оплата расходов по счётчикам воды, газа и электроэнергии.
Согласно расчету истца расходы по аренде квартиры за период с 16.03.2024 по 16.03.2025 составили 216 000 рублей (18 000 руб. в месяц), а также оплата коммунальных услуг в арендованном жилье в размере 11 663 руб.
В подтверждение понесённых расходов за аренду квартиры истцом представлены платежные документы о переводе денежных средств собственнику квартиры, квитанции и скриншоты переписки.
Вместе с тем, проверяя доводы истца суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на аренду квартиры и оплату коммунальных услуг в качестве убытков.
Так, из представленных в материалы дела документов следует, что Мухина В.Б. проходит военную службу, занимаемая воинская должность – ответственный исполнитель войсковой части №.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федеральным <данные изъяты>) и ФИО2 наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи по договору найма служебное жилое помещение общей площадью 63,4 кв.м. по адресу: <адрес> на срок контракта о прохождении военной службы со дня заключения настоящего договора. При этом членами семьи нанимателя указаны: муж ФИО22,ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно договору найма служебного жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством обороны РФ в лице ФИО5 - <данные изъяты> (наймодатель) и Мухиной В.Б. (наниматель) наймодатель передает нанимателю и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, включённое в специализированный жилищный фонд Минобороны РФ, состоящее из трехкомнатной квартиры общей площадью 58,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания в нем.
Из пункта 4 договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как установлено судом выше, события 08.03.2024 происходили в жилом помещении по адресу: <адрес>, нанимателем которого является ФИО1
Однако доказательств создания реальных препятствий для возвращения Мухиной В.Б. в квартиру исковой стороной не представлено. Равно как и не представлено доказательств принятия мер в отношении незаконных действия ответчика в данной части.
Суд полагает, что Мухина В.Б. как наниматель жилого помещения имела возможность обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением об устранении препятствий доступа в квартиру, однако таких обращений судом не установлено. По обращению Мухиной В.Б. от 17.01.2026 проведена проверка, в действиях Мухина А.В. признаков препятствия доступу в квартиру не установлено.
Более того, при рассмотрении иных гражданских дел по исковому заявлению Мухиной В.Б. к Мухину А.В. о расторжении брака и определении места жительства ребенка, по исковому заявлению Мухина А.В. к Мухиной В.Б. о взыскании алиментов, истец указывала о том, что аренда жилого помещения являлась вынужденной мерой из-за удаленности служебного жилья.
В данном гражданскому деле истец также указала, что ссылка на протоколы судебных заседаний не может быть принята во внимание, поскольку законом не запрещено осуществлять свою защиту всеми возможными способами. Данные пояснения обозначила защитой от предъявленных к ней исковых требований.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
При этом, суд отклоняет и доводы исковой стороны о необходимости взыскания убытков за оплату коммунальных услуг, поскольку оснований ко взысканию убытков за оплату арендных платежей, не установлено.
Вместе с тем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов, затраченных истцом на ремонт разбитого им телефона.
Так, из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом был приобретён смартфон Samsung Galaxy S23128 GB Cream (SM-S911/DS), стоимостью 74 999 рублей.
Судом установлено и повреждается материалами дела, что в ходе конфликта 08.03.2024 ответчик разбил телефон истца. Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании отказными материалами ОП - 11 УМВД России по г.Омску, материалами дела об административном правонарушении № в отношении Мухина А.В., показаниями допрошенного в ходе настоящего судебного разбирательства свидетеля ФИО13
Согласно квитанции приема оборудования в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 (Компания «МКService») стоимость ремонта телефона Samsung s23 сер.№ 352404917946699 (замена дисплейного модуля) составила 18 500 рублей.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, приведшие к повреждению телефона истца, имеются основания для взыскания с Мухина А.В. стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 18 500 рублей.
Доводы ответной стороны о том, что достоверных доказательств повреждения сотового телефона, истцом не представлено, ввиду проведения ремонтных работ по истечении более чем двух недель после конфликта, судом отвергаются, поскольку из представленных в материалы дела документов, с учетом обстоятельств произошедшего между сторонами конфликта и показаний свидетеля, следует обратное.
Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухиной В.Б. к Мухину А.В. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Мухина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес>, <данные изъяты> в пользу Мухиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на ремонт телефона в размере 18 500 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путемподачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд городаОмска в течение одного месяца со дня изготовления решения вокончательной форме.
Судья Е.М. Филимонова
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года.