РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания Андрич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «ЭкоГруз» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГруз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мусоровоза <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его (истца) управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Водитель мусоровоза осуществлял деятельность по вывозу отходов по заданию ООО «ЭкоГруз», что следует из копии путевого листа. В результате нарушения ФИО2 п.8.4. ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца) автомобиль оказался поврежден. Гражданская ответственность ООО «ЭкоГруз» была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования. Также в АО «АльфаСтрахование» застрахована его (истца) гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра страховщиком составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 266 601 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части повреждения защитного покрытия, поскольку в рамках договора КАСКО восстановление защитного покрытия оплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 36000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в доплате. В рамках досудебного урегулирования спора он обратился с жалобой в Службу финансового уполномоченного. В удовлетворении жалобы было отказано, с чем он не согласен, поскольку на лакокрасочные материалы и работы износ не начисляется. Согласно заказ-наряду ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 393 821 рублей. При обращении в страховую компанию был передан данный заказ-наряд, согласно которому стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля в первоначальном состоянии, составляет 45200 рублей, стоимость материалов в части восстановления защитного покрытия- 77270 рублей. Общий размер расходов на восстановление покрытия составляет 122 470 рублей. Полагает, что страховое возмещение было занижено на 86 470 рублей. Исполняя договорные обязательства по КАСКО и ОСАГО, ответчик возместил только 302 601 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 86 470 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 611,40 рублей с последующим начислением в размере 1% в день до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% и почтовые расходы.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поскольку экспертом не установлена иная стоимость работ и материалов в части восстановления защитного покрытия, а указано на согласие со стоимостью, установленной ИП ФИО5, надлежащей стоимостью является стоимость, указанная в заказ-наряде. В соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае отсутствия средней стоимости нормо-часа работ стоимостной информации, определение стоимости нормо-часа работ должно проводиться методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов.
Представитель ответчика ООО «ЭКОГРУЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на признание выплаты данного ущерба страховой компанией.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требования возражала, указав на то, что расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Работы по установлению на автомобиль бронепленки не предусмотрены Методикой и не подлежат оплате в форме страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено 36000 рублей, однако оплата была произведена, как за имущество.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате слушания дела уведомлен, направил в суд материалы по обращению истца, предоставил отзыв на исковое заявление.
Другие участники процесса о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, допускается как страхование имущества с целью его сохранения, так и страхование ответственности вследствие причинения вреда иным лицам.
Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования (полис-оферта №/Е00075/25) в отношении принадлежащего ему транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Истцом также заключен договор ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197).
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО2, управляя транспортным средством мусоровоз <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в районе <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении под управлением ФИО1, допустив столкновение, вследствие которого у автомобиля <данные изъяты> поврежден задний бампер, левый фонарь, заднее левое крыло, дверь задняя левая, задняя левая ПТФ, а также скрытые повреждения.
Данное обстоятельство зафиксировано уполномоченными на то сотрудниками полиции, что нашло свое отражение в протоколе и дополнениях к нему, схеме места совершения административного правонарушения и объяснении виновного лица и потерпевшего.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.83).
Согласно информации, полученной из МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>(л.д.74), владельцем автомобиля мусоровоз <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО9
При этом страхователем указанного автотранспортного средства является ООО «ЭкоГруз» (л.д.12), с которым ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.155).
Привлеченный к участию в качестве третьего лица ООО «ЭкоГруз» в лице своего представителя подтвердил факт наличия трудовых отношений с ФИО2, приобщив трудовой договор № (л.д.150).
Согласно п.5 полиса-оферты №/Е00075/25, автомобиль застрахован в комплектации завода-изготовителя. Дополнительное оборудование входит в страховое покрытие только при страховании риска «Ущерб по дополнительному оборудованию» (л.д.135).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, в пункте 2 которого установлен размер страхового возмещения -266 601 рублей. Указанная сумма выплачена страховщиком страхователю ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на бронепленку, указав в приложении «заявление на возмещение бронепленки» (л.д.45)
Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), истец просил возместить защитное покрытие его автомобиля, предоставив реквизиты для перевода и приложив заказ-наряд станции техобслуживания ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48).
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №/PVU/02306/25, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 36000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик выплатил истцу 36000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.14), на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о полном расчете с ним, поскольку расчет суммы произведен на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией и соответствующего требованиям Единой методики (л.д.15).
Обращение истца в Службу финансового уполномоченного осталось без удовлетворения решением финансового уполномоченного № У-25-86458/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
К таковым, в частности, относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Как отмечено ранее, истец обратился к ответчику, предоставив заказ –наряд станции технического обслуживания ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ по восстановлению поврежденного покрытия (бронепленки) составляет 122 470 рублей.
При этом ответчик АО «АльфаСтрахование» оплатил истцу за восстановление поврежденного покрытия (бронепленки) 36000 рублей.
Судом по ходатайству ООО «ЭкоГруз» назначалась экспертиза в ООО «Автомир-Эксперт», согласно выводам которой при исследовании данных о возможности нанесения напыляемой защитной пленки организаций, осуществляющих данную услугу на территории <адрес> и <адрес>, экспертом установлено две организации, являющиеся авторизованными центрами по нанесению защитных антигравийных покрытий, в частности автотехцентр «АСТ» ИП ФИО5, расположенный по адресу <адрес>, и ООО «М-Тракс», расположенное по адресу <адрес>. Информация о стоимости нанесения защитного покрытия и стоимости материалов защитного покрытия «Protect Sprayshield» отсутствует в открытых интернет ресурсах, установить стоимость по телефонным номерам организаций, осуществляющих услугу по нанесению напыляемой защитной пленки, эксперту не представилось возможным. В связи с этим эксперт использовал данные из оплаченного заказ-наряда №, выданного ИП ФИО5
Экспертом определены повреждения транспортного средства истца, аналогичные повреждениям, отраженным в заказ-наряде №.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, включая стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений с учетом защитного покрытия (бронепленки) на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 324 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, включая стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений с учетом защитного покрытия (бронепленки) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и с учетом износа (применяется нулевое значение износа) составляет округленно 348 900 рублей.
Согласно представленному экспертом ремонту-калькуляции, стоимость подбора колера пленки, окраски поверхности составляет 1600 рублей, подготовка к окраске- 1872 рубля, эмаль зеленая- 10000 рублей, материалы покрытия- 67 270 рублей, удаление защитного покрытия- 3600 рублей, нанесение защитного покрытия-38000 рублей, что в целом соответствует представленному исковой стороной заказ-наряду и составляет 122 342 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что в настоящем случае нужно руководствоваться ценами, указанными в заказ-наряде ИП ФИО5, что им и было сделано. При отсутствии иных цен, он руководствовался отраженными в заказ-наряде ценами и при определении стоимости по Единой методике, и при определении рыночных цен на работы и материалы по замене бронепленки.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86 342 рублей ( 122 342- 36000).
При этом требования к АО «Альфа Страхование» суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
В соответствии с пунктом 3.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.
Согласно п.9.5. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Защитная бронепленка, нанесенная на транспортное средство, не является элементом транспортного средства, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Восстановление данного элемента не относится к экономически обоснованным, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства воздействиям. Расходы на восстановление защитной пленки являются дополнительными расходами, вызванными улучшением и модернизацией транспортного средства.
В данном случае требования истца направлены на замену бронепленки, что относится к дополнительным расходам, связанным с улучшением и модернизацией и не должны учитываться при определении размера страхового возмещения.
Таким образом, оплата стоимости восстановления защитной пленки, нанесенной на бампер транспортного средства, не соответствует вышеозначенному, следовательно требования к АО «АльфаСтрахование» о возмещении стоимости восстановительных работ, связанных с нанесением бронепленки, удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» добровольно выплачено 36000 рублей в счет оплаты работ по восстановлению бронепленки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы стороны истца, что своими конклюдентными действиями (частичная выплата) АО «Альфа Страхование» подтвердило действие договора страхования и наличие страхового случая не могут повлиять на отсутствие оснований для взыскания со страховой компании денежных средств, необходимых для восстановления истцом модернизированных элементов транспортного средства. Признавая наличие сделки страхования и сам факт страхового случая, страховая компания при вышеизложенных обстоятельствах обязанности по оплате работ по восстановлении бронепленки не имела.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, бремя ответственности по возмещению расходов на восстановление бронепленки судом возлагается на ответчика ООО «ЭкоГруз».
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку к правоотношениям между истцом и ООО «ЭкоГруз» закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, а настоящие правоотношения основаны на материальных притязаниях исковой стороны, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не усматривается.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» судом отказано, исковые требований удовлетворены к собственнику транспортного средства-виновника дорожно-транспортного происшествия, оснований для применения требований закона об ОСАГО не имеется. Следовательно, при таких обстоятельствах штраф не подлежит взысканию так же, как не подлежит взысканию и неустойка.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, подтверждение которых в материалах дела отсутствует.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГруз» (ИНН 3702260870, ОГРН 1213700009225) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №), в счет возмещения ущерба 86342 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГруз» (ИНН 3702260870, ОГРН 1213700009225) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Компанеец
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года.