РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., с участием прокурора Графов Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е.В. к Ковалькову А.Н. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковалькову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 10.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, который был признан виновным в нарушение правил дорожного движения и привлечен к ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП испытала стресс, страх за свою жизнь и здоровье, поскольку находилась в автомобиле в момент столкновения. После происшествия появились симптомов тревожного расстройства, вынуждена была обратиться к врачу-психиатру. Полагает, что ей были причинены значительные нравственные страдания, которые она оценила в 70 000 рублей. Просила взыскать с Ковалькова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец Смирнова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что авария явилась для нее психотравмирующей ситуацией, которая негативно сказалась на нее психическом состоянии здоровья. Длительное время она испытывала страх вождения автомобиля, в то время как ежедневно нуждается в перемещениях по городу с учетом активного образа жизни ее и ее ребенка. До произошедшей ситуации она вынуждена была обращаться к психиатру, ей было назначено лечение, которое было результативным. Однако после ДТП, вновь потребовалась помощь врача. В данное время она продолжает наблюдение у врача-психиатра, принимает назначенные врачом лекарственные препараты. Также указала, что ответчик на контакт с ней не выходил, извинения не приносил, материальную и иную помощь не предлагал.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что имущественное положение ответчика не может рассматриваться как безусловное основание для снижения размера компенсации морального вреда, полагал также, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не подтверждены письменными доказательствами. Наличие у ответчика транспортного средства свидетельствует об определенном уровне его имущественного положения. Вне зависимости от материального положения ответчика истец испытала стресс, что повлекло необходимость обращения за помощью к врачу-психиатру, ей требуется длительное лечение и наблюдение. Кроме того, семейные обстоятельства самой Смирновой Е.В., которая готовилась стать матерью для ребенка, чьим воспитанием занимается, стала страдать тревожностью и плаксивостью, что негативно сказывается, в том числе на самом ребенке. Тот факт, что ответчик с момента ДТП не предпринимал действия по добровольному возмещению вреда, не принес извинений истцу, не пытался оказать помощь сразу после происшествия, также подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.
Ответчик Ковальков А.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что исходя из анамнеза истца, психические проблемы у нее имелись и до произошедшего ДТП, вред здоровью не был причинен. У ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает в связи с нахождением в декрете. Полагала, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 10 000 рублей.
В изложенном суду заключении помощник прокурора заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.12.2025 около 09 час. 40 мин. Ковальков А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> с <адрес> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением № от 10.12.2025 Ковальков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д. 12).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения участниками ДТП получены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, вина Ковалькова А.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии 10.12.2025 установлена вышеназванным постановлением.
Полагая, что компенсация вреда психическому здоровью подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. ответчика Ковалькова А.Н., истец обратилась в суд с настоящим иском. Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п. 11 постановления).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеназванные положения о компенсации морального вреда, а также факт установления вины Ковалькова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии 10.12.2025 в административном порядке, суд полагает обоснованным удовлетворение требования о компенсации морального вреда с ответчика как с виновника ДТП, в пользу Смирновой Е.В., определяя размер компенсации в сумме 55 000 рублей.
При определении размера компенсации суд учитывает, что истцу не были причинены телесные повреждения в результате ДТП, однако происшествие негативно сказалось на психическом состоянии истца, что поспособствовало ее обращению за психиатрической помощью.
Так, согласно протоколам приема врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. обратилась с жалобами на значительное ухудшение психического самочувствия после автокатастрофы 10.12.2025, которая произошла по вине другого водителя. Пациентка испытала сильный испуг за свою жизнь, плакала, испытала тревогу, беспокойные мысли о ребенке, чувства несправедливости и полученном ущербе (как материальном так и психическом). По результатам приема составлен план лечения, обследования (л.д.38, 39).
Кроме того, из анамнеза заболевания, изложенного в указанных протоколах приема врача-психиатра, следует, что впервые к врачу-психиатру клиники «<данные изъяты>» Смирнова Е.В. обратилась 23.11.2024 с жалобами на нарушение сна (долгое засыпание, ночные пробуждения, сокращение продолжительности ночного сна). По результатам приема пациенту назначено лечение. Из последующих приемов следует, что состояние постепенно улучшалось, длительно было стабильным, значительное ухудшение психического самочувствия случилось после автокатастрофы 10.12.2025, произошедшей по вине другого водителя.
Из представленных суду медицинских документов следует, что жалобы на психическое самочувствие наблюдались у Смирновой Е.В. задолго до дорожно-транспортного происшествия 10.12.2025. Вместе с тем, как следует из протоколов приема врача после длительного стабильного состояния, наступило резкое его ухудшение после ДТП 10.12.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу о реальном влиянии произошедшего ДТП 10.12.2025 на психическое состояние Смирновой Е.В., которое явилось для нее психотравмирующий ситуацией в условиях ранее выявленных жалоб.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание причиненные действиями ответчика истцу нравственные страдания, повлекшие ухудшение психического состояния здоровья, проявление небрежности ответчика Ковалькова А.Н. при управлении транспортным средством и нарушение им правил дорожного движения, принципы разумности и справедливости, а также, то обстоятельство, что компенсация морального вреда является средством возмещения потерь, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание семейное и имущественное положение ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В подтверждение имущественного положения ответчика, а также действий ответчика после ДТП, судом был опрошен свидетель.
Так, свидетель ФИО15. суду показала, что является супругой ответчика. Со слов супруга знает, что он не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего ее автомобиль оказался практически «впечатан» в задний бампер грузовой газели, которой управлял ее супруг. После ДТП супруг интересовался у истца о необходимом оказании ей помощи, в том числе медицинской, она отказалась. Пояснила, что они не пытались выйти на связи с истцом, поскольку не было ее контактных данных. Факт проявления агрессии по отношению к истцу категорически отрицала. Относительно материального положения указала, что в данный момент она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Есть еще старший сын, который посещает детский сад. Ответчик работает водителем-курьером на ПВЗ Озон и ВБ. Ежемесячный доход семьи не большой, имеются вынужденные ежемесячные расходы в виде оплаты детского сада, коммунальных платежей, кредитных обязательств.
Показания указанного свидетеля согласуются с представленными в материалы дела документами, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств по рассматриваемому делу.
Так, судом установлено, что Ковальков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит зарегистрированном браке с ФИО10, что повреждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
От указанного брака родились дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из пояснений стороны ответчика следует, что его супруга не работает, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком.
В обоснование ежемесячных расходов семьи стороной ответчика представлены платежные документы, из содержания которых следует, что расходными обязательствами семьи являются ежемесячные бытовые покупки для детей, оплата жилищно-коммунальных услуг и налогов, расходы по ремонту и содержанию двух транспортных средств, ремонт детской комнаты.
Согласно справке АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № Ковальков А.Н. имеет задолженность по кредитной карте в размере 18 483,08 руб.
Ответной стороной также представлен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «<данные изъяты>» и ФИО10 (супруга ответчика), по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 467 000 руб.
Также представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО10, по условиям которого последнейпредоставляютсяденежныесредства в размере 801 896 руб. под 18,500 % годовых на 96 месяцев.
Кроме того, с ответчика в судебном порядке взыскивается задолженность по оплате услуг тепло- и электроснабжения, что повреждается представленными платёжными документами.
Из пояснений стороны ответчика и показаний свидетеля ФИО10 также следует, что у них в семье раздельный бюджет, но доход в целом небольшой, после оплаты необходимых услуг денег не остается. Старший ребенок посещает детский сад, секции.
Указанные обстоятельства принимаются судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Однако непростая финансовая ситуация не может умалять прав истца на получение надлежащего возмещения понесенных моральных и нравственных страданий, полученных в результате ДТП.
Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размер 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.02.2025 10:08:37 МСК (л.д.4).
Учитывая категорию спора, по которой истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, уплаченная Смирновой Е.В. государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалькова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты> в пользу Смирновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Смирновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3000 рублей согласно чеку по операции от 24.02.2025 10:08:37 МСК ПАО «Сбербанк».
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Филимонова
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.