РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 423 900 руб., штраф в размере 115 700 руб., неустойка в размере 344 210 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки в размере 55 790 руб. от суммы 231 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 30 852,32 руб. с удержанием НДФЛ в размере 4 610 руб. С учетом того, что решение Центрального районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сумма по решению была выплачена АО «АльфаСтрахование» только после предъявления истцом в банк исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма неустойки до дня выплаты ущерба была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с претензией, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб. Истец также понёс материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые также подлежат взысканию.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 часов в <адрес> у <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.
На момент ДТПП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Подписано заявление о возмещении вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 192 882 руб., с учетом износа - 138 434,50 руб.
Страховой компанией со стороны СТОА получены отказы от ремонтных работ поврежденного транспортного средства в связи с длительностью поставки запасных частей, необходимых для восстановительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Ответчиком организовано проведение повторной независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 231 374 руб., с учетом износа - 162 937,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято решение по заявленному событию: признать страховым случаем. Страховой компанией определен размер ущерба 162 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об осуществлении почтового перевода на сумму 162 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 162 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» по инициативе ФИО1 был подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей 655 300 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части - 253 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал организовать и осуществить ремонт транспортного средства, выплатить неустойку, а в случае невозможности осуществления ремонта произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков в сумме, достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить законную неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 68 500 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с чем последний обратился в суд с исковым заявлением.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, убытки 423 900 руб., штраф 115 700 руб., неустойку 344 210 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., в остальной части отказать
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 14 850 руб., расходы оплате юридических услуг 29700 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 3 465 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13 098 рублей».
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, во исполнение решения выдан исполнительный лист.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило во исполнение решения на счет истца денежные средства в размере 946 825 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о необходимости выплатить неустойку в размере 55 790 руб.
В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении требований и намерении произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом удержания налога на доходы физических лиц.
АО «АльфаСтрахование» произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 462,32 руб., из которых сумма процентов в размере 30 852,32 руб. перечислена на счет истца, 4 610 руб. (сумма НДФЛ) перечислена в бюджет.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление суммы процентов в размере 35 462,32 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, поскольку страховщиком требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено, произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и ответчиком нарушен срок удовлетворения соответствующих требований.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Согласно п. 26, 30, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Как было указано выше, решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 210 руб. (с учетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки в размере 26 030 руб.) было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц после вступления в законную силу решения.
Претензия о необходимости доплаты истцу суммы неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была подана в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а выплата процентов за пользование чужими денежными средствами произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением установленного Законом об ОСАГО срока для рассмотрения требований потерпевшего, в то время как вступившим в законную силу решением по делу № подтвержден тот факт, что страховщиком были нарушены права истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением условий договора в связи с изменением в одностороннем порядке формы осуществления страхового возмещения. В связи с установлением данного факта нарушения судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При этом страховщиком требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за испрошенный истцом период, удовлетворены не были, вместо указанной неустойки произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Неустойка по Закону об ОСАГО не выплачена до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением и вынесения настоящего решения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № установлено, что АО «АльфаСтрахование» не был организован восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, стоимость которого составляет 231 400 руб., то есть размер надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения составляет 231 400 руб.
Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил страховщика выплатить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня), то есть с учетом неустойки, выплаченной страховщиком до вынесения решения по ранее рассмотренному делу (26 030 руб.), неустойки, взысканной со страховой компании решением суда по делу № (344 210 руб.), а также лимита ответственности страховщика, при верном арифметическом расчете размер неустойки составил 29 760 руб.
АО «АльфаСтрахование» сумма указанной неустойки истцу перечислена не была, поскольку страховщиком был произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть сумма оставшейся неустойки добровольно страховщиком удовлетворены не были.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, тот факт, что заявленные истцом имущественные требования о взыскании неустойки не были удовлетворены на досудебной стадии, а срок нарушения в части длительности неисполнения решения (29 дней) и удовлетворения претензии истца с требованием о выплате нестойки (30 дней) является незначительным. С учетом обстоятельств настоящего спора, требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требования к страховщику удовлетворению не подлежат в силу завышенного размера истребуемой истцом компенсации.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО6 в качестве исполнителя, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги по взысканию неустойки от страхового возмещения (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках договора в обязанности исполнителя входит: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции/у мирового судьи.
По условиям договора (п. 3.3.4) стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.
Согласно представленному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнителю переданы денежные средства в размере 25 000 руб., расчет произведен полностью.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по консультированию, анализу представленных документов и представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций (тот факт, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представитель истца участия не принимал), необходимость соблюдения принципа соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия в страховую компанию, которые страховой компанией были удовлетворены частично, составление искового заявления).
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда (4 000 руб. за подготовку претензии в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. за составление искового заявления), в остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.
Включенная в общую стоимость услуг по договору услуга по подготовке юридических документов не может быть принята во внимание, поскольку из представленных документов невозможно установить, о каких документах идет речь - документы, подготовленные на досудебной стадии (стоимость составления заявления, претензии и обращения в службу финансового уполномоченного отдельно включены в общую стоимость услуг по договору, как и составление искового заявления).
По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026.
Судья Н.А. Шевцова