ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при помощнике судьи Шенфельд В.А., секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Ирины Петровны к Силантьеву Сергею Викторовичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина И.П. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что в июле 2025 года она заключила устный договор с Силантьевым С.В. на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес> <адрес>. Письменный договор между сторонами не составлялся. Позднее истцу стало известно, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, однако осуществляет деятельность по выполнению ремонтных работ на постоянной основе. Ответчик в рамках исполнения договора обязался в срок до августа 2025 года выполнить ремонтные работы в санузле и комнате сына истца. В августе 2025 года истец должен была с сыном уехать в <адрес>, за это время ответчик должен был осуществить ремонтные работы. Стоимость работ сторонами определена в размере 150000 рублей без учета расходов на приобретение материалов для выполнения работ. Истец передала ответчику денежные средства в размере 65000 рублей, после чего ответчик приступил к демонтажу, а именно: снял со стены несколько шкафов, ободрал частично обои. За время отъезда истца у ответчика были ключи от квартиры, но работы им не выполнялись. После возвращения из Москвы ребенок истца не мог проживать в квартире, поскольку в его комнате был начат ремонт. Ответчиком ремонтные работы не производились, впоследствии он перестал выходить на связь. В настоящее время истец с ребенком вынуждена проживать в квартире без ремонта.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 65000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 150000 рублей.
В судебном заседании истец Сорокина И.П., представитель истца Глушко Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.10) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Силантьев С.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положением п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п.3 ст.424 ГК РФ (п.1 ст.709 ГК РФ).
Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, Сорокина И.П. обратилась по объявлению, в котором было указано: «Ремонт квартир, комнат, домов, офисов. Любые виды ремонтно-отделочных работ в помещениях. Работаем по договору с физическими и юридическими лицами. Указаны номера телефонов: №, №. ФИО2» (л.д.52,53).
По обращению истца к ней выехал мастер ФИО2, как в дальнейшем выяснилось, ответчик ФИО2, с которым была достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. При этом письменный договор между сторонами не заключался, согласно пояснениям истца ответчик озвучил сумму за работу в размере 150000 рублей.
Материалами дела установлено, что договор подряда между истцом Сорокиной И.П. и ответчиком Силантьевым С.В. в письменном виде заключен не был. Фактически вступив в обязательственные отношения стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем по смыслу положений п.1 ст.162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком исходя из следующего.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2025 года, вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №11 УМВД России по г.Омску капитаном полиции Пантелеевым А.А., следует, что 27.10.2025 года в ОП №11 УМВД России по г.Омску поступил материал проверки по обращению Сорокиной И.П. по факту неисполнения договорных обязательств. В ходе проверки было установлено, что в июле 2025 года Сорокина И.П. договорилась с Силантьевым С.В. о выполнении ремонтных работ по адресу: <адрес>. В рамках проверки было установлено, что Сорокина И.П. передала Силантьеву С.В. на закупку материалов 65000 рублей. При опросе Силантьев С.В. пояснил, что переданные ему денежные средства Сорокиной И.П. он частично израсходовал на приобретение инвентаря и материалов. Также Силантьев С.В. приступил к работе и провел частичные демонтажные работы. В последующем Силантьев С.В. уведомил Сорокину И.П. о том, что не сможет провести ремонтные работы из-за иных заказов, а также ввиду заболевания родственницы. При этом Сорокина И.П. пояснила, что Силантьев С.В. перестал отвечать на ее звонки. В последующем Сорокина И.П. обратилась в полицию. В сложившейся ситуации не получено подтвержденных сведений и оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.159.1 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159.1 УК РФ было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.86).
Из пояснений Силантьева С.В. данных в рамках проведенной проверки следует, что они с Сорокиной И.П. достигли договоренности о проведении ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость проведенных работ определили около 120000 рублей. Письменный договор не заключался. Для приобретения материалов от Сорокиной И.П. он получил денежные средства в размере 65000 рублей. Материал был приобретен на сумму около 10000 рублей. В настоящее время ремонты он больше не осуществляет. Денежные средства вернуть не может (л.д.94-95).
Согласно показаниям свидетеля Сорокиной А.Х. между сторонами был заключен договор на производство ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащему истцу. Указала, что ответчику передавались денежные средства в размере 65000 рублей. Материалы для производства ремонта истец приобретала за наличные денежные средства в присутствии Силантьева С.В., с которым они совместно ездили в «Бауцентр», ответчик при покупке стройматериалов предъявлял свою бонусную карту.
Согласно пояснениям свидетеля Князевой Е.В. между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт квартиры. При этом, Силантьев С.В. на постоянной основе осуществлял деятельность по проведению ремонта в квартирах.
Обращаясь в суд, Сорокина И.П. настаивала на том, что ответчиком не произведены ремонтные работы, денежные средства в размере 65000 рублей, переданные ответчику, последним не возвращены.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Из положений п.1 ст.708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно разъяснениям п.1, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от производства ремонтных работ.
Как указывалось ранее, в материалы дела представлено объявление о производстве работ, в том числе по ремонту квартир. В объявлении указаны номера телефонов, по которым потребители могут связаться с исполнителем услуг.
Факт осуществления ответчиком деятельности на постоянной основе также подтвержден показаниями свидетеля Князевой Е.В.
Согласно детализации телефонных переговоров истец связывалась с Силантьевым С.В. по номеру телефона №.
Согласно ответу ООО «Т2Мобаил» номер телефона № принадлежит Силантьеву Сергею Викторовичу, дата активации 29.10.2012 года (л.д.113).
В материалы дела представлены скриншоты мессенджера «WhatsApp», из которых следует, что Силантьевым С.В. осуществлялись ремонтные работы (л.д.54-59).
Кроме того, в материалы дела представлены сведения о приобретении Силантьевым С.В. материалов для производства ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.100-107).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по производству ремонтных работ, то есть данная деятельность осуществляется на постоянной основе и им систематически извлекается прибыль.
Само по себе отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от ответственности за некачественное и небезопасное выполнение работы.
В соответствии п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями ст.35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право предоставления доказательств, в том числе возражений относительно заявленных требований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение по делу, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение.
Осуществляя руководство процессом суд в силу состязательности, положений ст.35 ГПК РФ суд разъясняет возможность предоставления доказательств, в том числе путем совершения процессуальных действий.
Пунктом 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В ст.4 Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании абз.5 п.1, п.4, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, истец вправе отказаться от договора, поручить выполнение аналогичных работ третьим лицам и потребовать от ответчика возмещения расходов на выполнение работ третьими лицами, а также потребовать от ответчика возмещения своих убытков.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой она просила возвратить денежные средства в размере 65000 рублей, в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению ремонтных работ (л.д.11).
Требования истца остались без ответа.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг ответчика в размере 65000 рублей, а также тот факт, что ответчик не приступил к ремонтным работам.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом положений ст.56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы не произведены, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ею денежные средства в размере 65000 рублей.
Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из искового заявления, сторонами согласована стоимость работ в размере 150000 рублей.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
19.02.2026 года Сорокина И.П. в адрес Силантьева С.В. направила претензию, в которой указывала, что срок исполнения работ установлен 04.08.2025 года. К работам ответчик не приступил. Требовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 65000 рублей, а также неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителя в размере 150000 рублей.
Ответа на данную претензию истцу не поступило.
Поскольку требование потребителя в добровольном порядке подрядчиком не исполнено, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 05.08.2025 года по 10.02.2026 года (дата, определенная истцом в расчете) исходя из ставки 3% в день и составляет с учетом абзаца 4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей 150000 рублей.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается обоснованным.
Таким образом, с Силантьева С.В. в пользу Сорокиной И.П. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 150000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.
Также истцом требования о компенсации морального вреда.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение качественных работ по ремонту крыши, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (65000+30000+150000/ 2 = 122500 руб.).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10450 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Силантьева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Сорокиной Ирины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 122500 рублей.
Взыскать с Силантьева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 10450 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года