РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события (извещение о ДТП), виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис TTT №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр, в заявлении просил организовать восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/02487/25, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 376 100 руб., с учетом износа - 226 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № предложило истцу воспользоваться направлениями на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> А, лимит ответственности - 400 000 руб., франшиза - 226 000 руб., и на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием лимита ответственности 400 000 руб., франшизой в размере 226 000 руб., с увеличенным срок ремонта до 130 рабочих дней, а также уведомила об осуществлении выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о готовности произвести доплату за ремонт автомобиля на СТОА и готов рассмотреть разумное и обоснованное увеличение срока ремонта (более 30 дней). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило, что произведена выплата страхового возмещения в размере 226 000 руб., страховщик самовольно изменил форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил выплату по почте. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в АО «АльфаСтрахование» о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» предложило истцу воспользоваться направлениями на ремонт на СТОА ИП ФИО4 и на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению № У-25-144330/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике составила 376 300 руб., с учетом износа - 226 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 2 016 200 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-144330/3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанных по Методическим рекомендациям, составляет 403 800 руб. 16 коп., стоимость транспортного средства до повреждения - 2 016 200 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ по решению Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 177 800 руб. Расчет неустойки: 376 100 руб. х 1% х 202 дня (с ДД.ММ.ГГГГ, с 21-го дня после подачи документов в страховую компанию, по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска)), что составляет 759 722 руб., с учетом лимита ответственности размер неустойки составляет 400 000 руб. Размер штрафа: 376 100 руб. х 50% = 188 050 руб. Поскольку страховой компанией нарушены требования Закона об ОСАГО, не организован ремонт, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф. Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, либо снижения заявленного размера неустойки не имеется. Учитывая, что страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, учитывая период времени, в течение которого права истца были нарушены, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Истец также понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., которые также подлежат взысканию.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 188 050 руб., в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 3 500 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> по проспекту Мира в <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Определением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигался по <адрес> в потоке транспортных средств по первой полосе от края проезжей части со скоростью 50-55 км/ч. В районе <адрес> по проспекту Мира внезапно по пути следования увидел яму в виде водосточного люка, при попадании колесом автомобиль изменил траекторию, начал вилять с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний двигался на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в 09.20 час. припарковался в парковочном кармане у дома по адресу: <адрес>, параллельно проезжей части, закрыл автомобиль и отошел. Примерно в 09.30-9.40 часов услышал, как сработала сигнализация на брелке. Когда вышел, увидел, что произошло ДТП с автомобилем. Рядом на дороге стоял автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с повреждением капота. Водитель данного автомобиля подтвердил, что наезд на его (ФИО1) припаркованный автомобиль совершил он.
Исходя из обстоятельств дела вины ФИО1 в причинении ущерба и в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку наезд был совершен на его припаркованный автомобиль.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, также выразил согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА несоответствующие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца запрос с требованием о предоставлении банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр принадлежащего истца транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/02487/25, подготовленному по инициативе страховщика, восстановительного стоимость транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная по Единой методике, составила 376 100 руб., с учетом износа - 226 000 руб.
Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила ФИО1 воспользоваться направлениями на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> А, лимит ответственности - 400 000 руб., франшиза - 226 000 руб., и на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием лимита ответственности - 400 000 руб., франшиза - 226 000 руб., с увеличенным срок ремонта до 130 рабочих дней, а также уведомила об осуществлении выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 226 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром почтовых переводов №.
Согласно представленному в дело чеку АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 226 000 руб. получены ФИО1 (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и выплате неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила истцу воспользоваться ранее высланными в его адрес направлениями на ремонт на СТОА ИП ФИО4 и СТОА ИП ФИО5
Полагая указанные действия страховщика необоснованными, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-144330/5010-011 заявленные ФИО1 требования были удовлетворены, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма убытков в размере 177 800 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. В случае неисполнения решения в установленный законом срок, постановлено с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 150 300 руб., но не более 400 000 руб.
Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно представленной выписке по счету указанная сумма убытков в размере 177 800 руб. была перечислена от АО «АльфаСтрахование» на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ.
Полагая указанное решение необоснованным, поскольку требования были удовлетворены только частично, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (исковое заявление направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что заявление было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в тексте заявления ФИО1 просил произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, выразил согласие на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, готов был рассмотреть вариант организации ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.
Согласно материалам дела в ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы.
Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-144330/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер С385ТТ/55, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанный по Единой методике, составила 376 300 руб., с учетом износа - 226 200 руб.
Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-144330/3020-006, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер С385ТТ/55, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями, составила 403 800 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, финансовый уполномоченный принял во внимание тот факт, что страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований не был организован восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании убытков, причиненных истцу, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля в его доаварийное состояние.
Как было указано выше, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 226 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения финансового уполномоченного была перечислена сумма страхового возмещения и убытков в размере 177 800 руб., всего в сумме 403 800 руб., таким образом обязательства по выплате страхового возмещения и убытков страховщиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).
Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 376 100 руб.
Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, установленной при рассмотрении заявления истца АНО «СОДФУ», не превышает 10 %-ную погрешность (376 100 руб. по заключению страховщика, 376 300 руб. по заключению финансового уполномоченного), соответственно, в данной части при оценке стоимости ремонта и определении суммы надлежащего страхового возмещения действиями страховщика права истца нарушены не были.
Иного, альтернативного расчета стоимости страхового возмещения по Единой методике, в ходе судебного разбирательства представлено не было, выводы, изложенные в заключении ООО «Компакт Эксперт», сторонами не оспаривались, поскольку разница не превышает установленный законом предел 10%-ной погрешности, суммой надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике в заключении ООО «Компакт Эксперт», подготовленном по инициативе страховой компании.
В судебном заседании заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, сторонами заявлено не было.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять представленное заключение экспертизы ООО «Компакт Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, соответственно, размер надлежащего страхового возмещения, не осуществленного страховщиком, составляет 376 100 руб. (без учета износа).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение в полном объеме в указанный срок выплачено не было, соответственно с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно, 198 дней), исчисленной от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (376 100 руб.), в размере 400 000 руб. (376 100 руб. х 1% х 198 дней = 744 678 руб., но не более установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика).
Истцом неустойка в тексте искового заявления ошибочно рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако, на итоговую сумму неустойки, которая подлежит взысканию, это не повлияло, поскольку размер неустойки в любом случае не превышает установленный законом лимит.
Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Из положений ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с аб. 1 п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Положения аб. 2 п. 3 выше названной статьи предусмотрено освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Как указано ранее, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом для его добровольного исполнения, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с завышенным размером истребуемой истцом компенсации.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.
Из содержания представленной доверенности на право представления интересов истца представителями ФИО8, ФИО10 и т.д. не следует, что она выдана истцом для представления интересов истца только в суде. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет указанным в ней лицам вести от его имени дела не только в судах, но и в прокуратуре, органах дознания, следствия, органах ГИБДД, УМВД, почтовых отделениях, в административных комиссиях, архивах, банках и т.д.
В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 ?руб. (12 500 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 15 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026.
Судья Н.А. Шевцова