РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при помощнике судьи Плюшевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноусова Константина Леонидовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Красноусов К.Л. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г.Омска от 06.02.2025 года №2-282/2025 частично удовлетворены исковые требования Красноусова К.Л. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 47546 рублей, неустойка в размере 143451 рубль, штраф в размере 100827 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 17960 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.05.2025 года решение Центрального районного суда г.Омска от 06.02.2025 года изменено в части судебных расходов, с САО «ВСК» взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.
Фактическая выплата денежных средств, взысканных на основании решения суда, произведена САО «ВСК» 07.08.2025 года.
12.08.2025 года Красноусов К.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с 23.11.2024 года по 07.08.2025 года.
28.11.2025 года САО «ВСК» ответило отказом в удовлетворении требований.
11.12.2025 года Красноусов К.Л. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 21.01.2026 года в удовлетворении требований истца отказано.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 224154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30).
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Новикова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.111-113).
Представитель АНО «СОДФУ» участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.01.2024 года вследствие действий Шихмирзаева М.М., управлявшего транспортным средством Renault Arkana г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan NV 150 AD г/н №.
Гражданская ответственность Шихмирзаева М.М. на момент ДТП былазастрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона №40-ФЗ (зарегистрировано за №).
06.04.2024 года в САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-11. Истцом выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
10.04.2024 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
17.04.2024 года ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93839 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 63200 рублей.
24.04.2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93839 рублей посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.
САО «ВСК» письмом от 24.04.2024 года уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.
24.06.2024 года в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
26.06.2024 года ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133344 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 86000 рублей.
17.07.2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39505 рублей, неустойку в размере 30023 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
САО «ВСК» письмом от 16.07.2024 года уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 10.09.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201654 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 126700 рублей.
Решением финансового уполномоченного №№ от 21.09.2024 года требования истца удовлетворены частично.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обоснованный размер страхового возмещения составляет 133344 рубля, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения. При этом, установив нарушение финансовой организацией срока выплаты надлежащего размера страхового возмещения, финансовый уполномоченный взыскал с ответчика неустойку в размере 2370 рублей 30 копеек за период с 27.04.2024 года по 17.07.2024 года.
Решением Центрального районного суда г.Омска от 06.02.2025 года №2-282/2025 частично удовлетворены исковые требования Красноусова К.Л. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 47546 рублей, неустойка в размере 143451 рубль, штраф в размере 100827 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 17960 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.05.2025 года решение Центрального районного суда г.Омска от 06.02.2025 года изменено в части судебных расходов, с САО «ВСК» взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.
Решение суда САО «ВСК» исполнено в полном объеме 07.08.2025 года.
12.08.2025 года Красноусов К.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с 23.11.2024 года по 07.08.2025 года.
28.11.2025 года САО «ВСК» ответило отказом в удовлетворении требований.
11.12.2025 года Красноусов К.Л. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 21.01.2026 года №№ в удовлетворении требований истца отказано (л.д.31-36).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В силу п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению на сумму 201654 рубля (надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 10.09.2024 года №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного) за период с 23.11.2024 года по 07.08.2025 года, что составляет 517222 рубля 78 копеек: 201654 руб. х 1% х 257 дней.
Принимая во внимание положения Закона об ОСАГО об установлении лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, а также с учетом оплаченной страховщиком неустойки в общем размере 30023 рубля 80 копеек, 2370 рублей 30 копеек, 143451 рубль, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 224154 рубля.
Судом отклоняются доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду следующего.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1ст.56ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств исключительных обстоятельств, по котором суд бы пришел в выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года).
12.08.2025 года между Красноусовым К.Л. и Ивановым Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Красноусову К.Л. оказаны юридические услуги относительно взыскания неустойки в связи с ДТП от 26.01.2024 года на сумму 25000 рублей (л.д.27-29).
Учитывая категорию спора, сложность дела, длительность его рассмотрения (с учетом досудебной стадии урегулирования спора с 12.08.2025 года по 06.04.2026 года), а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов (участие на досудебной стадии урегулирования спора, подготовка искового заявления), суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 15000 рублей.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10725 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7725497022) в пользу Красноусова Константина Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, неустойку в размере 224154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7725497022) в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 10725 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года.