РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания Андрич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление, выбрав форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, отозвав поданные ранее банковские реквизиты. Согласно произведенной АО «АльфаСтрахование» экспертизе по Единой методике расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 60300 рублей, с учетом износа- 46300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано ответчиком направление на ремонт с франшизой в размере 46300 рублей на СТОА ФИО11 с увеличенным сроком ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он через АО «Почта России» получил от ответчика 46300 рублей. В результате длительной переписки ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. Он обратился в экспертно-оценочную компанию ИП «Чирков» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 117 900 рублей, без учета износа комплектующих изделий- 148000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 101700 рублей ( 148000-46300) Согласно произведенному им расчету неустойки, её размер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109661 рублей (60253,32/100х182). Размер штрафа исчислен также из суммы страхового возмещения 60 253,32 рублей и составляет 30 126 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 101 700 рублей, штраф в размере 30 126 рублей, неустойку в размере 109 661 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.
В настоящем судебном заседании стороной истца исковые требования уточнены в сторону уменьшения. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 88 800 рублей, штраф в размере 29700 рублей, неустойку в размере 108108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей и расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом. Направил представителя.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.51), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно пояснив, что при исчислении размера штрафа истцом не была учтена взысканная финансовым уполномоченным и оплаченная в установленный законом срок страховой компанией сумма страхового возмещения.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о дате слушания дела уведомлен, направил в суд материалы по обращению истца, предоставил отзыв на исковое заявление.
Другие участники процесса о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО9
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №.
ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зарегистрировано извещение в АИС под номером 803366.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.
По результатам осмотра составлен акт осмотра (л.д.73-74), произведен расчет восстановительных расходов транспортного средства (л.д.75), размер которых без учета износа комплектующих изделий по ЕМ ЦБ РФ определен в 49429,32 рублей, с учетом износа-40971,32 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление, в котором указал, что выбирает форму страхового возмещения с денежной на организацию и проведение восстановительного ремонта (л.д.76), отозвав поданные ранее банковские реквизиты.
Согласно произведенной АО «АльфаСтрахование» экспертизе по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 60253,32 рублей, с учетом износа- 46300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выдало истцу направление на ремонт с франшизой в размере 46300 рублей на СТОА ФИО12 с указанием, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет до 130 рабочих дней со дня доставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания(л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ он через АО «Почта России» получил от ответчика 46300 рублей (платежное поручение № на л.д.84).
Как следует из сообщения АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), страховщик предложил провести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям закона «Об ОСАГО», воспользовавшись направлением к ИП ФИО4
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о направлении ему денежных средств в размере 46300 рублей путем почтового перевода (л.д.82).
В ответ на указанное письмо истец направил заявление, выразив согласие на возможную доплату и обсуждение разумного и обоснованного увеличения срока ремонта автомобиля.
В ответ ответчик сообщил о направлении в адрес истца соответствующего уведомления и направления на ремонт к ИП ФИО4, а также о перечислении денежной суммы.
В результате длительной переписки ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены. С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 25500 рублей.
Как следует из решения финансового уполномоченного(л.д.126-163), которым было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 59400 рублей, с учетом износа- 45 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 71800 рублей. Поскольку финансовая организация выплатила 46300 рублей, финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 взыскано со страховой компании 25500 рублей (71800-46300).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией 25500 рублей перечислено истцу (л.д.164).
ДД.ММ.ГГГГ до проведения финансовым уполномоченным экспертизы относительно размера ущерба, истец обратился в экспертно-оценочную компанию ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 117 900 рублей, без учета износа комплектующих изделий- 148000 рублей.
По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемая по среднерыночным ценам на дату исследования без учета износа заменяемых запасных частей составляет 160600 рублей, с учетом износа- 126700 рублей (л.д.212).
Относительно означенного заключения сторонами возражений не высказывалось. Заключение не оспорено, напротив принято сторонами спора, поскольку соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что намерение истца осуществить ремонт транспортного средства усматривается из его заявления к ответчику и последующего обращения с претензией выдать направление на ремонт автомобиля, им было проведено экспертное исследование, при этом помимо воли исковой стороны ответчик, не достигнув согласия на проведение ремонтных работ на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, выдал ему направление на СТОА, не соответствующую вышеозначенным требованиям, а также одновременно в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.
Указанные действия стороны ответчика суд признает не обоснованными, не соответствующими требованиям действующего законодательства об ОСАГО и нарушающими права и интересы стороны истца.
При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Размер невыплаченного ФИО1 страхового возмещения, таким образом, составляет 88 800 рублей (160600- 71800).
При расчете невыплаченного страхового возмещения исковая сторона исходила из стоимости восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа, рассчитанной по заказу финансового уполномоченного, против чего сторона ответчика возражений не высказала.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт не исполнены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичное положение закреплено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 49,52,57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Однако неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных ст.ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике ( притом, что такая оценка не превышает страховой суммы) страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимости по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщика направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы(п.4.1)
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда- восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей, потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма (п.4.3)
Соответственно размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору ОСАГО составил 88800 рублей, поскольку общий размер ущерба, подлежащего компенсации потерпевшему страховой компанией не превышает лимита страхования в размере 400 000 рублей.
Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 88800 рублей.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108108 рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки истцом произведен верно от размера недоплаченного страхового возмещения ( 59400*1%*182 дня).
Относительно требований о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд пришел к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как отмечено ранее, согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В данном случае, поскольку ответчиком своевременно было исполнено решение финансового уполномоченного по взысканию с АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 25500 рублей, из которых 13100 рублей- сумма страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 150 рублей ( 59400-13100):2).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, в подтверждение чего представлена копия квитанции и доверенность (л.д.29-30).
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.
В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3500 рублей, поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, носит общий характер и выдана для представительства в различных органах власти, учреждениях и организациях, сроком на три года.
Обращаясь с настоящим иском, сторона истца просит также взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного исследования в размере 12000 рублей.
В соответствии с п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, указанные расходы не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Относительно расходов на производство экспертизы, понесенных исковой стороной, суд полагает их подлежащими возмещению с ответчика, поскольку данная экспертиза была необходима при наличии существенных противоречий в представленных в материалы дела заключениях.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15000 рублей- расходы на производство судебной автотехнической экспертизы.
По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 9907,24 рублей (3000 за неимущественное требование + 6907,24- требование имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 88 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 23150 рублей, неустойку в размере 108108 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 9907,24 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.Г. Компанеец
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года