РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при помощнике судьи Плюшевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко Дениса Витальевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Демченко Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г.Омска от 19.08.2025 года №2-3626/2025 частично удовлетворены исковые требования Демченко Дениса Витальевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 100724 рубля 14 копеек, штраф в размере 41087 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Требования Демченко Дениса Витальевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 03.10.2025 года, ответчиком исполнено 10.11.2025 года.
Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки.
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 23.07.2025 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, при этом страховщик произвел выплату процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1573 рубля, перечислил НДФЛ в размере 235 рублей.
30.12.2025 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 04.02.2026 года в удовлетворении требований истца отказано.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 228448 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимал, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.52).
Представитель АНО «СОДФУ» участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2025 года вследствие действий Зинькова А.Н., управлявшего транспортным средством Nissan Teanа г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Allex г/н №.
16.01.2025 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П. В заявлении проставлена машинописная отметка о выборе способа страхового возмещения в форме выплаты, а также рукописная отметка об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, на СТО страховщика.
16.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно представленному расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allex г/н № без учета износа составит 82175 рублей 86 копеек; с учетом износа – 58429 рублей 36 копеек; с учётом износа и округления до сотен рублей – 58400 рублей (л.д.63).
На основании акта о страховом случае Демченко Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 82175 рублей 86 копеек.
19.03.2025 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с приложением заключения эксперта №, в которой он просил исполнить обязательства надлежащим образом, а также возместить расходы на проведение экспертизы.
В ответ на претензию истца страховщиком сообщено, что он не располагает правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения и оплаты расходов на проведение независимой экспертизы.
Не согласившись с данным решением, истец направил обращение Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП Тихомирова В.С.
Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 27.05.2025 года №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия составляла 519700 рублей.
Решением АНО «СОДФУ» № от 05.06.2025 года в удовлетворении требований истца отказано.
Решением Центрального районного суда г.Омска от 19.08.2025 года №2-3626/2025 частично удовлетворены исковые требования Демченко Дениса Витальевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 100724 рубля 14 копеек, штраф в размере 41087 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Требования Демченко Дениса Витальевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 03.10.2025 года, ответчиком исполнено 10.11.2025 года.
16.07.2025 года истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки (л.д.53).
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 23.07.2025 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (л.д.54).
27.01.2026 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату процентов по ст.395 ГК РФ от суммы убытков 100724 рубля 14 копеек в размере 1573 рубля, перечислило НДФЛ в размере 235 рублей (л.д.55).
30.12.2025 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 04.02.2026 года №№ в удовлетворении требований истца отказано (л.д.20-24).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В силу п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению на сумму 82175 рублей 86 копеек (надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа в соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе страховщика) за период с 06.02.2025 года по 10.11.2025 года, что составляет 228448 рублей 89 копеек: 82175,86 руб. х 1% х 278 дней.
При этом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, выплаченная страховщиком от суммы взысканных убытков, не подлежит учету при определении размера неустойки, начисленной в соответствии с Законом Об ОСАГО.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года).
02.03.2026 года между Демченко Д.В. и Киреевой А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Демченко Д.В. оказаны юридические услуги относительно взыскания неустойки на сумму 40000 рублей (л.д.25-26).
Учитывая категорию спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов (подготовка заявления в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления), суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10853 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Демченко Дениса Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 228448 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 10853 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года.