РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания Андрич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1 нарушившего ПДД РФ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло повреждение принадлежащего ему (ФИО2) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», его гражданская ответственность- в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив транспортное средство на осмотр. Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АвтоЭксперт», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 45000 рублей, с учетом износа- 32100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 32100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 76688 рублей, с учетом износа- 48849,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода произвел выплату истцу в размере 16 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить всю сумму страхового возмещения, убытки, неустойку, вследствие чего ответчик сообщил ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки исходя из 1670 рублей, с учетом удержания налога на доходы перечислено 1453 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 27888 рублей, убытки в размере 239012 рублей, штраф в размере 50% от суммы 1 368 640 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 740 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 76 688 рублей до фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 239012 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом.
Ответчик АО «Альфа Страхование» своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом уведомлен, предоставил в материалы дела возражения относительно исковых требований.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 о дате слушания дела уведомлен, направил в суд материалы по обращению истца, предоставил отзыв на исковое заявление.
Другие участники процесса о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу Пушкинский тракт,10, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, вследствие отцепки прицепа допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО9, после чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.87).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ <данные изъяты>, сроком действия с 14.09.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ г
Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ <данные изъяты>..
ДТП оформлено специально уполномоченными сотрудниками полиции.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
<данные изъяты>. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указал возможность перевода денежных средств через СБП, не отметив ни один из предложенных в заявлении вариантов (л.д.64-66).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, страховая компания организовала проведение экспертизы в ООО «АвтоЭксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45000 рублей, с учетом износа- 32100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с «дополнительным заявлением» (л.д.10), в котором требовал осуществить страховую выплату в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу посредством АО «Почта России» страхового возмещения в размере 32100 рублей (платежное поручение №)
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно результатам дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 76 688 рублей, с учетом износа- 48849,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством АО «Почта России» произвел почтовый перевод истцу в размере 16700 рублей (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков и неустойки (л.д.16).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате неустойки в размере 1670 рублей (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д.18)
В ходе разрешения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Страховой эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 48600 рублей, с учетом износа- 33 300 рублей.
Решением № У-26-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что намерение истца осуществить ремонт транспортного средства усматривается из его заявления к ответчику и последующего обращения с претензией выдать направление на ремонт автомобиля, им было проведено экспертное исследование, при этом помимо воли исковой стороны ответчик, не достигнув согласия истца, в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.
Указанные действия стороны ответчика суд признает не обоснованными, не соответствующими требованиям действующего законодательства об ОСАГО и нарушающими права и интересы стороны истца.
При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Размер невыплаченного ФИО2 страхового возмещения, таким образом, составляет 27888 рублей (76688-48800).
При расчете невыплаченного страхового возмещения исковая сторона исходила из стоимости восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа, рассчитанной по заказу страховой компании, против чего сторона ответчика возражений не высказала.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт не исполнены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Согласно проведенному исковой стороной экспертному исследованию в ООО ЮК «Эдикт», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату исследований ДД.ММ.ГГГГ составляет 315700 рублей, с учетом износа-95800 рублей (л.д.27-30).
Данное заключение стороной ответчика оспорено не было, из чего следует согласие с выводами эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.
Соответственно размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору ОСАГО составил 239012 рублей (315700- 76688)
Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 239012 рублей и страховое возмещение в размере 27888 рублей, что в общей сложности составляет 266900 рублей.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 101 740 рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки истцом произведен верно от размера недоплаченного страхового возмещения ( 76688*1%*135 дней)=103410 рублей.
С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 1670 рублей, подлежащая взысканию неустойка составляет 101740 рублей (103410-1670).
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки стороной истца рассчитан правильно и составляет 101740 рублей.
Поскольку в соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, требования стороны истца о взыскании неустойки с 04.03.2026 г. по день фактического исполнения обязательства соответствуют означенным разъяснениям и подлежат удовлетворению.
Между тем, учитывая требования пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОАГО, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в данном случае 400 000 рублей) суд ограничивает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на момент фактического исполнения обязательства суммой 296 590 рублей.
Относительно требований о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд пришел к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как отмечено ранее, согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38344 рублей (76688х50%)., исчисленный с суммы надлежащего страхового возмещения.
Разрешая требования исковой стороны о взыскании с момента вступления решения суда в законную силу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму начисленных, но не выплаченных убытков, суд пришел к следующему.
По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с убытков, рассчитанных в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, размер которых в соответствии с произведенным расчетом составляет 239012 рублей.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на экспертное исследование в размере 15000 рублей.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата в размере 15000 рублей за услуги по оценке рыночной стоимости (л.д.26).
Поскольку для обращения в суд проведение экспертного исследования являлось необходимым, суд полагает требования исковой стороны о взыскании расходов на оплату экспертного исследования в размере 15000 рублей подлежащими удовлетворению.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), заключенного между ФИО8 и ФИО2, ФИО8 обязуется подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции, консультировать ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Стоимость данных услуг оценена в 50000 рублей (л.д.47).
Оплата истцом представителю произведена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Учитывая, что представителем подготовлено исковое заявление и принято участие в одном непродолжительном по времени судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере 15000 рублей.
По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 14716 рублей (3000 за неимущественное требование + 11716).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 27888 рублей, убытки в размере 239012 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 38344 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101740 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не более 296590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму убытков, составляющих 239012 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000 рублей и представительские расходы в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 14716 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.Г. Компанеец
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года