АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Базаров В.Н. рассмотрел частную жалобу Букреева В.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 июля 2026 года, которым возвращено исковое заявление Букреева Владимира Ивановича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с оператора сотовой связи компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., материальный ущерб в размере 70956, 60 руб. - проценты в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада, 160000 руб. – денежные средства, переведенные мошенникам, 115703, 64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в размере 416, 60 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить в частной жалобе истец по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку исковые требования основаны на п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.1095 ГК РФ, которыми признано право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), за любым потерпевшим независимо о того состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы по иску, рассмотрев доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Букрееву В.И. как неподсудное Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ, суд указал в определении, что ответчик находится по адресу: <...>.
Опровергая доводы истца на применение в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» суд указал, что истец не является потребителем услуг ПАО "Вымпел-Коммуникации".
Между тем, данный вывод суда не может быть признан правильным по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы истца о том, что его исковые требования основаны на п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.1095 ГК РФ, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо о того состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Истец Букреев В.И. не состоял в договорных отношениях с ПАО «Вымпел-Коммуникации», однако доводы исковых требований основаны на ненадлежащем оказании услуг ПАО «Вымпел-Коммуникации».
Букреев В.И. признан потерпевшим по уголовному делу ..., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту жительства или пребывания истца.
Истец Букреев В.И. проживет по адресу: <...>.
Определение судам подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 июля 2026 г. отменить.
Направить настоящее гражданское дело № 9-374/2026 для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.Н. Базаров