ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Каратнюк Павлу Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Каратнюк П.О. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование указано, что 07.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Toyota Corolla г/н №. Согласно постановлению об административном правонарушении водитель Майер А.В., управляя транспортным средством Hondai Solaris г/н №, нарушил ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
Владелец транспортного средства Toyota Corolla г/н № обратился с заявлением на страховое возмещение в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение.
В соответствии с положениями ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 55100 рублей.
Согласно заявлению владельца Каратнюка П.О. о заключении договора ОСАГО от 04.09.2024 года транспортное средство Hondai Solaris г/н № должно использоваться в личных целях. Однако, согласно материалам дела в отношении указанного транспортного средства с 06.09.2024 года по 06.09.2029 года действует лицензия на осуществление деятельности такси. Указывают, что при указании на осуществление деятельности такси, сумма страховой премии была бы выше.
Владельцем Каратнюк П.О. при заключении договора ОСАГО ХХХ № были предоставлены недостоверные данные относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 55100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.72), в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).
Ответчик Каратнюк П.О. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.72), о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д.72).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.
В соответствии со ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
К объекту обязательного страхования п.1ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судебным разбирательством установлено, что 07.03.2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7, и транспортного средства Hondai Solaris г/н № под управлением Майера А.В., принадлежащего Каратнюк П.О (л.д.23).
Согласно постановлению № виновным в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, признан Майер А.В., ему назначен штраф.
На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № (л.д.14).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hondai Solaris г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д.8а-9).
ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16-21).
ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае (л.д.14-15).
ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО7 причиненный вред в размере 55100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгострах» денежные средства в размере 55100 рублей (л.д.25).
Таким образом, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате денежных средств потерпевшей ФИО7 возникла в связи причинением вреда принадлежащему ей транспортному средству в результате ДТП, виновным в котором явился Майер А.В., управлявший транспортным средством Hondai Solaris г/н №, принадлежащим на праве собственности Каратнюку П.О., застрахованному в СПАО «Ингосстрах».
Из искового заявления следует, что истец основывает свои требования на том факте, что Каратнюк П.О. при заключении договора ОСАГО ХХХ № были предоставлены недостоверные данные относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Каратнюк П.О. при заключении договора ОСАГО указывал об осуществлении деятельности такси (л.д.7-9).
Вместе с тем, из документов усматривается, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не было допущено к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Лицами, допущенными к управлению транспортным средством Hondai Solaris г/н №, поименованы ФИО1, ФИО4, ФИО5 Вместе с тем, транспортным средством управлял Майер А.В., который к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО допущен не был.
Поскольку договор обязательного страхования, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Каратнюк П.О., распространяет свое действие только в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а управлявший транспортным средством Hondai Solaris г/н № и виновный в ДТП Майер А.В. в полисе не поименован, то в соответствии с подп.«д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО истец имеет право регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения 55100 рублей.
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.
Материалы дела не содержат доказательств передачи права владения автомобилем Hondai Solaris г/н № в установленном законом порядке водителю Майеру А.В., в связи с чем надлежащим ответчиком по делу суд признает Каратнюка П.О.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.24).
С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Каратнюка Павла Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в размере 55100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Мотрохова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года.