РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., с участием помощников прокурора Киница Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдосенко Веры Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Авдосенко О.И. к Пикалову В.И. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Авдосенко О.И. к Пикалову В.И. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что 10.09.2025 около 12:20 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение п.14.1 ПДД, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО10, в результате чего она упала, ударилась головой об асфальт, потеряла сознание. В дальнейшем ей поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб, подкожная гематома правой теменной области. Ушиб, ссадина правой подвздошной области». Противоправные действия ответчика причинили ФИО2 физические и нравственные страдания, полученные травмы привели к длительному лечению, дальнейшему наблюдению у невролога, нарушению привычного образа жизни. Ответчик не оспаривал свою вину, однако не предпринял мер к заглаживанию вреда. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Авдосенко В.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в день происшествия дочь шла в школу для получения аттестата. О случившемся узнала по звонку врача скорой помощи, которая сообщила, что дочь была сбита на пешеходном переходе. На стационарном лечении ребенок находился 10 дней, затем был выписан с рекомендациями о наблюдении у невролога по месту жительства. Рекомендовано ежегодное наблюдение для контроля приема лекарственных препаратов. В настоящее время дочь наблюдается у невролога с жалобами на головокружения, головную боль, слабость плаксивость. Указанные нарушения возникли после полученной травмы в результате ДТП.
В судебном заседании ответчик Пикалов В.И. исковые требования в части размер компенсации морального вреда считал завышенными. Не оспаривал свою вину в произошедшем, о случившемся сожалел. Дополнительно пояснил, что в день происшествия ехал к супруге в больницу, которая проходила стационарное лечение после оперативного вмешательства, был взволнован. По <адрес> на месте происшествия не было разметки, был установлен только знак пешеходного перехода. Двигался со скоростью не более 36 км./ч., по причине ограниченного обзора из-за движущегося грузового транспорта не заметил потерпевшую. После наезда, взял девочку на руки, отнес на обочину, она была в сознании, вызвали скорую помощь. Выразил свое согласие на возмещении вреда в размер 50-80 тысяч рублей, поскольку получает пенсию, имеются ежемесячные расходы на лекарства, коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО11, действующий на основании доверенности, выданной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года (л.д.88-88), возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Дополнительно пояснил, что потерпевшая переходила дорогу вне зоны действия знака «Пешеходный переход», данное обстоятельство было установлено сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении. Формально – вина ответчика отсутствует, с моральной точки зрения – ответчик бесспорно виноват. Ответчик неоднократно пытался связаться с истцом, однако все попытки оказались тщетными. Относительно заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, указал, что истцом не представлено достаточных доказательств тяжести наступивших последствий. Поступление в колледж с опозданием материалами дела также не подтверждается.
Третье лицо – Авдосенко И.В. (отец несовершеннолетней ФИО2) в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом.
В изложенном суду заключении помощник прокурора ФИО8 заявленные исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда полагал подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.
Согласно свидетельству о рождении серии I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО3 и ФИО1 (л.д.10).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. Пикалов В.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 поступил вызов по факту несчастного случая – наезд на пешехода на <адрес> участием несовершеннолетней ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.41-44).
Бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 была доставлена в БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3» с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб подкожная гематома правой теменной области. Ушиб, ссадина правой подвздошной области (л.д.39).
По факту ДТП определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.12).
Из протокола осмотра места происшествия № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проводился в хорошую погоду, при естественном освещении, без осадков при температуре воздуха +18?. Проезжая часть представляет собой горизонтальное асфальтированное сухое дорожное покрытие, место происшествия – нерегулируемый пешеходный переход, дорожных знаков не имеется.
Осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты> показал, что автомобиль имеет повреждения переднего бампера с решеткой радиатора, правой фары, давление воздуха в шинах в норме, состояние рулевого управления, тормозной системы – без повреждений.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, алкогольное опьянение у Пикалова В.И. не установлено.
Из объяснений Пикалова В.И., полученных в день происшествия, следует, что он двигался на транспортном средстве «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, обратил внимание на знак пешеходного перехода, а когда повернул взгляд на дорогу, то увидел, что девушка в темной одежде переходит дорогу в неположенном месте, произошло столкновение и девушка ударилась о переднюю часть автомобиля.
Из объяснений Пикалова В.И., отобранных 22.09.2025 следует, что 10.09.205 в 12:20 он двигался на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> без пассажиров по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> между пешеходным переходом, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, со скоростью 38 км.ч., поздно увидел пешехода-девушку, отвлекся на знак «Пешеходный переход» и допустил наезд на пешехода, остановился, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, которые после замера сообщили, что пешеход шла не по пешеходному переходу.
Из пояснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученных 22.09.2025 в присутствии законного представителя Авдосенко В.Н., следует, что 10.09.2025 ей было необходимо пересечь проезжую часть <адрес> в районе <адрес>, она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрела налево, автомобили слева остановились, пропускали ее, посмотрела направо – автомобилей не было, начала пересекать проезжую часть спокойным шагом, услышала шум колес справа, потом потеряла сознание, когда пришла в себя, лежала на земле, на место пришла ее мама Авдосенко В.Н., была госпитализирована в ГДКБ № 3, в другие медучреждения не обращалась.
В ходе административного расследования 24.12.2025 также был опрошен свидетель – ФИО12, который пояснил, что 10.09.2025 в 12:25 выезжал с <адрес> с правым поворотом на а/м <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и увидел, что на обочине лежит девушка, одетая в темную одежду, недалеко от нее на проезжей части чуть повернут вправо находился а/м <данные изъяты> серого цвета по направлению движения к <адрес>, мужчина поднимал часть бампера который находился на проезжей части у а/м, потом он подошёл к лежащей девушке пытался ее поднять. Он подошел к пешеходу, осмотрел ее, спросил про возраст, о том, что ее беспокоит, вызвал скорую помощь. Как она пересекала проезжую часть, не видел.
В рамках административного расследования была назначена экспертиза.
Из заключения эксперта № БУЗОО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что по представленной медицинской документации обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подапоневротическая гематома правой теменной области, кровоподтеки и ссадины спины, нижних конечностей в совокупности как образовавшиеся в единой механизме травмы – причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твёрдых предметов, каковыми могли явиться выступающие части движущегося транспортного средства с возможным последующим падением и скользящим воздействием об элементы твердого дорожного покрытия, в том числе при ДТП. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в определении.
При проведении МРТ исследования головного мозга выявлено: МР-признаки нижней ретроцеребкллярной кисты малого объема. При проведении дуплексного сканирования экстраниальных артерий выявлено: Непрямолинейный ход обеих позвоночных артерий в каналах поперечных отростков шейных позвонков. Данные изменения являются проявлениями самостоятельной хронической патологии головного мозга и шейного отдела позвоночника, поэтом при квалификации вреда во внимание не принималось.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Пикалова В.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения (л.д.11).
03.02.2026 Авдосенко В.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней Авдосенко О.И. (л.д.50).
16.02.2026 по указанному заявлению Авдосенко В.Н. произведена страховая выплата в размере 15 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Таким образом факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 действиями Пикалова В.И., посредством источника повышенной опасности (транспортного средства) судом установлен, стороной ответчика не оспаривается, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.
Полагая, что компенсация вреда здоровью подлежит взысканию с причинителя вреда, истец обратился с настоящим иском. Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п. 11 постановления).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности, добросовестности, справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельства причинения вреда, характер полученных повреждений, степень перенесенных физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, тяжесть последствий причиненного вреда.
Согласно представленным в материалы дела медицинским документам после происшествия 10.09.2025 ФИО2 находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГДКБ № 3» с 10.09.2025 по 19.09.2025, откуда выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано продолжить наблюдение и лечение у невролога по месту жительства, осмотр нейрохирурга (л.д.39).
Из пояснений исковой стороны также следует, что в результате полученной черепно-мозговой травмы у дочери появились частые головные боли, резкое изменение настроения, плаксивость. В настоящее время ребенок наблюдается у невролога.
Из протокола приема врача-невролога от 31.10.2025 следует, что ФИО2 обратилась с жалобами на головокружение при перемене положении тела, периодические головные боли, утомляемость. По результатам осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты>» учет, рекомендации: режим дня, мед.отвод по физ-ре на 3 мес., продолжить лечение, назначен прием лекарственных препаратов, витаминов (л.д.17).
Из протокола осмотра врача-невролога от 04.02.2026 следует, что ФИО2 обратилась с жалобами на периодическую тошноту, головные боли до 1 раза в неделю, головокружение при перемене положения тела в пространстве. По результатам осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>»), обозначены рекомендации по соблюдению режима дня, назначены медицинские препараты, рекомендовано МРТ гол.мозга, ДС сосудов головы и шеи (л.д.18).
Согласно заключению кардиоинтервалографии от ДД.ММ.ГГГГ поставлена итоговая диагностическая оценка: умеренной <данные изъяты> (л.д.19).
По результатам дуплексного сканирования экстракраниальных артерий сделано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен непрямолинейный <данные изъяты> (л.д.13).
Согласно заключению МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ выявлены МР-признаки нижней ретроцеребеллярной <данные изъяты> (л.д. 16).
С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП и установленными повреждениями у потерпевшего, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
По мнению суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Так, ответчиком представлен протокол приема врача-кардиолога, из содержания которого следует, что анамнез Пикалова В.И. отягощен рядом хронический заболеваний, оперативным вмешательством. Имеющиеся заболевания требуют постоянного наблюдения, соответствующего медикаментозного лечения.
Из пояснений ответчика следует, что в день ДТП он ехал в больницу к супруге, которая проходила стационарное лечение после операции.
Согласно выписке из истории болезни № ФИО4 (супруга ответчика) поступила в неотложном порядке в БУЗОО «ГКБСМП №2» с острой спаечной непроходимостью, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, находилась на стационарном лечении с 27.08.2025 по 15.09.2025. Данное обстоятельство оценивается судом как заслуживающее внимания.
Также ответчиком представлены документы о имеющихся у него званиях («Ветеран труда», «Почётный нефтехимик») и наградах (Медаль за трудовое отличие), которые в целом положительно характеризуют ответчика как добропорядочного человека.
Судом также учитывается возраст ответчика (83 года), состояние его здоровья, социальный статус, имущественное положение и уровень дохода.
При принятии решения, учитываются судом и последствия перенесенного повреждения здоровья несовершеннолетней в виде ограничений физической активности на протяжении длительного периода времени, периодические головные боли, слабость, необходимость ежеквартального посещения невролога. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела медицинскими обследованиями, содержание которых изложено судом выше. Учитывает суд и нравственные переживания матери ребенка, в том числе и относительно здоровья несовершеннолетней, последствий, к которым может привести данная травма.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения травмы (наезд на пешехода при управлении источником повышенной опасности), характер и тяжесть полученной несовершеннолетней травмы (сотрясение головного мозга и последующее длительное наблюдение у врача-невролога), применение дорогостоящих медикаментов продолжительное время, возраст пострадавшей (15 лет на момент ДТП), поведение ответчика, который при должной осмотрительности в момент управления автомобилем, как источником повышенной опасности, при приближении к пешеходному переходу, не предпринял должной внимательности, указав о том, что в его поле зрения весь участок дороги не просматривался, состояние здоровья ответчика в его возраст, материальное положение сторон, поведение ответчика, который добровольно урегулировать конфликт не пытался, извинения не приносил.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, судом в силу возрастных особенностей потерпевшего, как участника ДТП, во внимание не принимаются доводы ответной стороны о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил дорожного движения при пересечении дороги вне пешеходного перехода.
При этом, суд отмечает, что действительно, согласно схеме ДТП от 10.09.2025, место ДТП обозначено вне зоны действия знака 5.19.2 - на расстоянии 8,3 м., что указывает на пересечение дорожного полотна пешеходом вне зоны действия дорожного знака.
Вместе с тем, в силу положений ст. 1083 ГК РФ в действиях несовершеннолетнего грубая неосторожность как форма вины, не может быть установлена.
Доводы ответчика о снижении заявленной ко взысканию компенсации морального вреда по причине отказа истца от мирного урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, данные обстоятельства юридически значимыми не являются.
Из существа рассматриваемого спора с очевидностью также следует, что неблагоприятные последствия от дорожно-транспортного происшествия первостепенно несла ФИО2 – несовершеннолетний ребёнок истца. С учетом пояснений истца, которые были даны в ходе рассмотрения дела, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери истца, поскольку исковое заявление было подано истцом как законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, в защиту ее прав и законных интересов.
С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу ФИО2 в лице законного представителя Авдосенко В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей с ответчика Пикалова В.И.
Разрешая требование о распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В материалы дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), заключенный между Авдосенко В.Н. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) (л.д.21).
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги: составление искового заявления о компенсации морального вреда, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг, которая составляет 10 000 рублей.
Оплата услуг по договору подтверждается электронным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 22).
Таким образом, оказание ФИО5 юридических услуг Авдосенко В.Н. и их оплата подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответной стороной.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, что имеет место по настоящему делу.
Так, исполнителем в лице ФИО5 в рамках договора об оказании юридических услуг от 02.03.2026 была проведена работа по составлению искового заявления (л.д. 5-9).
С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа представленных в материалы дела документов, учитывая категорию, сложность спора, объем оказанной представителем работы, который сводился только к составлению искового заявления, оценивая сложность оказанных услуг, возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей. Суд полагает, что такой размер взыскиваемых денежных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика в пользу Авдосенко В.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 рублей.
Относительно требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд отмечает следующее.
При подаче иска Авдосенко В.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Учитывая, что истец в силу закона от уплаты государственной пошлины по данной категории гражданских дел, освобожден, уплаченная ею государственная пошлина, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Авдосенко В.Н., действующей винтересах несовершеннолетней ФИО18, удовлетворитьчастично.
Взыскать с Пикалова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, СНИЛС № в пользу ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Авдосенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Пикалова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Авдосенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, расходы на плату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Авдосенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную поквитанции ПАО «Сбербанк» от 13.03.2026 10:20:21 МСК.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путемподачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд городаОмска в течение одного месяца со дня изготовления решения вокончательной форме.
Судья Е.М. Филимонова
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.