РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда оставлено без изменения решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения 14 400 руб., в счет возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, денежные средства в размере 159 700 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 60 100 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 10 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, исчисляемую из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, равной 14 400 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебную претензию в ООО СК «Сбербанк Страхование», в которой просил произвести выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. В ответ на претензию был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил принять положительное решение о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Финансовый уполномоченный ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. Ответчиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца в нарушение требований Закона об ОСАГО, в связи с чем со страховщика поделит взысканию неустойка за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховщиком) до ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты) в размере 403 934 руб. (145 300 руб. х 1% х 278 дней). Следовательно, сумма неустойки на момент подачи искового заявления составляет 403 934,00 руб. Судом была взыскана неустойка в размере 18 576 руб. от суммы страхового возмещения в размере 14 400 руб. ФИО1 за время рассмотрения заявления в страховой компании, а также отказа в ремонте автомобиля испытывал определенные неудобства, связанные с доказыванием своей позиции в страховой компании, переживал, что ему придётся самому восстанавливать автомобиль, а той выплаты, которую перечислил ответчик, не хватает на восстановление автомобиля. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости истец полагает размер компенсации морального вреда равным 20 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес> тракт, в районе <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> вину в ДТП признала.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В тексте заявления истцом был выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Автобизнес» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 700 руб., с учетом износа - 105 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией было направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов, документы, подтверждающие направление в адрес заявителя письма от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ-24, в материалах обращения отсутствуют.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» на счет ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 105 800 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, в том числе отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение выплачено в денежной форме посредством почтового перевода (почтовый идентификатор 80084901535867).
Согласно письму УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МР77-01/23023 почтовый перевод на сумму 105 800 руб. на имя ФИО1 выплачен ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 644086 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, выплате расходов на восстановительный ремонт в средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-113046/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Полагая указанное решение необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика, а также неустойки и компенсации морального вреда за нарушение условий исполнения обязательств по договору об ОСАГО.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) сумму недоплаченного страхового возмещения 14 400 руб., в счет возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 159 700 руб., неустойку за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 576 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 60 100 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 10 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, исчисляемую из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, равной 14 400 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование» оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу, во исполнение решения выдан исполнительный лист.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» на счет ФИО1 в счет исполнения решения суда по делу № перечислены денежные средства в размере 343 596 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. путем перечисления безналичным расчетом, приложив копии решения суда и апелляционного определения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу была перечислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 4 357 руб. 83 коп. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 567 руб., в связи с чем истцу посредством почтового перевода через АО «Почта России» было перечислено 3 790 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о принятии решения о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая указанные действия ответчика необоснованными, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы неустойки.
Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-12299/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы неустойки было отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как было указано выше, из материалов дела № по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов, следует, что требования истца были признаны обоснованными и частично удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления сроков, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО, поскольку направление на ремонт транспортного средства выдано не было, в установленный Законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля не организован.
Разрешая требования о взыскании нестойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
По делу № ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму неустойки за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 576 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, но в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб.
В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 просит взыскать неустойку, рассчитанную по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1 % в день за каждый день просрочки за <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты суммы страхового возмещения страховщиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда по делу № и выплаты истцу убытков), при этом сумму неустойки просит исчислять на сумму разницы - 145 300 руб.
Поскольку в рамках ранее рассмотренного дела судом уже были разрешены исковые требования о взыскании неустойки, которую истец исчислял в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, повторное разрешение аналогичных требований в рамках настоящего спора невозможно, судом первой инстанции оценка правомерности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки уже была дана и с данной оценкой согласился суд апелляционной инстанции.
Тот факт, что в рамках настоящего иска истец при исчислении неустойки ее расчет производит исходя из другой суммы - суммы разницы, основанием для повторного разрешения данных требований не является. Фактически данные доводы истца направлены на преодоление вступившего в законную силу решения по делу №, что в силу закона невозможно.
В рамках ранее рассмотренного дела истцом заявлялись именно, как требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, в тексте искового заявления был приведен соответствующий расчет – с 21-го дня после обращения в страховую компанию в размере 1% в день и до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков и суммы недоплаченного страхового возмещения, а не как иная мера гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, поскольку требования о взыскании неустойки за заявленный <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по даты фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ уже являлись предметом судебного разбирательства, оснований для иной оценки исковых требований, но уже в рамках настоящего спора, как о том просит истец, не имеется.
В части требований о взыскании неустойки за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
В остальной части суд исходит из следующего.
Как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу № был установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, в связи с чем судом было принято решение о взыскании в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков.
Выплата суммы указанной суммы убытков в порядке исполнения решения суда, вступившего в законную силу, произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца подтверждено в тексте искового заявления и в тексте заявления о взыскании неустойки, направленного в страховую компанию после вынесения решения, а также следует из представленного в дело платежного поручения.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца на получение суммы неустойки, в том числе после вступления решения суда о взыскании неустойки на будущий <данные изъяты> в законную силу, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера истребуемой истцом компенсации.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Согласно представленному в дело договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе спора о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.3 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.
Актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты юридических услуг истцом в полном объеме в сумме 20 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.
Из материалов дела следует, что процессуальные интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО7, действующая на основании указанного выше договора.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт отказа в удовлетворении в полном объеме имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, тот факт, что в интересах истца представителем в досудебном порядке была направлена в страховую компанию претензия о выплате неустойки, а затем обращение о взыскании неустойки в АНО «СОДФУ», однако в данной части судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде представителем истца в порядке оказания юридической помощи было только составлено исковое заявление, а также тот факт, что представитель истца на опросе сторон в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании по рассмотрению настоящего искового заявления участия не принимала.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. (3 000 руб. по имущественным требованиям, 3 000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).
Поскольку в удовлетворении имущественных требований отказано в полном объеме, а удовлетворены только требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 3 000 руб.
Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026.
Судья Н.А. Шевцова