дело №
УИД №RS0№-70
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 15:50 час. по адресу: <адрес> – пересечение с <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>-<данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>-<данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, указанные в данных прилагаемой экспертизы, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и заключением автотехнической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 135 600 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб. Поскольку направленное в досудебном порядке требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и выплате компенсации морального вреда ответчиком добровольно удовлетворено не было, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 600 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы и расходы за изготовление копий документов в размере 1 193,52 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что двигалась по главной дороге, виновник ДТП пересекал частный сектор - <адрес>, не затормозив, допустил столкновение с ее автомобилем, в момент удара сместив ее автомобиль вправо. Номер автомобиля она запомнила, так как не ожидала, что водитель с места ДТП уедет. Вызвала сотрудников ГАИ, которые зафиксировали повреждения, которые были причинены в результате ДТП ее автомобилю, в процессе розыска инспектор ГАИ установил собственника автомобиля, сотрудники ГАИ ему не дозвонились. С нею в автомобиле находился свидетель, также момент ДТП видела дочь квартальной. Гаи установили собственника автомобиля, он обстоятельства ДТП и факт ДТП не оспаривал и не отрицал, сказал только, что за рулем был не он. Когда она приглашала ответчика на осмотр автомобиля при проведении экспертизы, она отправляла телеграммы на разные адреса, ответчик получил только копию искового заявления, но на связь с ней не вышел. Вред здоровью в результате ДТП причинен не был.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовое регулирование правоотношения, связанных с причинением внедоговорного вреда, установлено специальными положениями главы 59 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Из смысла приведенных выше норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами статьи 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо только при наличии совокупности всех перечисленных условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов на <адрес> пересечение с <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>-<данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>-<данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением истца, после чего скрылся с места ДТП, что было установлено в ходе административного расследования.
Постановлением ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица производство по делу прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям ФИО1, данным на месте ДТП при его оформлении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 двигалась ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону цлиы 4 Восточная, неожиданно для нее выехал автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, красного цвета с прилегающей дороги по <адрес> автомобиль, двигаясь в прямом направлении, пересек <адрес>, и допустил столкновение с ее автомобилем, после чего скрылся с места совершения ДТП в прямом направлении по <адрес> (3 Восточный спуск).
Согласно объяснениям свидетеля ФИО5, допрошенного сотрудниками ГАИ в период проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигались на автомобиле по <адрес> со стороны горбатого моста в сторону <адрес>. С левой стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> красного цвета, госномер <данные изъяты>. Водитель автомобиля, в котором он находился, предприняла попытку затормозить, а водитель второго автомобиля не пытался тормозить, не уступив им дорогу, в результате чего произошло ДТП. Водитель указанного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> продолжил движение относительно их автомобиля в сторону реки Омь и скрылся.
Аналогичные объяснения были даны Кошкорёвым Е.С. и в судебном заседании.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С учетом приведенных выше требований Правил дорожного движения РФ, материалов ДТП, в том числе объяснения водителя (данных сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД), схемы места совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.
Согласно представленному ответу на запрос суда и карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2
Данных о том, что в момент ДТП указанным автомобилем управляло иное лицо, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «Рессогарантия», риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.
В силу закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было указано выше, собственником автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2
Доказательств того, что на момент ДТП законным владельцем данного автомобиля являлось иное лицо, суду представлено не было.
Соответственно, в рассматриваемом случае на ФИО2, как на собственнике автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, лежит ответственность за совершение нарушения Правил дорожного движения водителем данного автомобиля, при управлении автомобиля в отсутствие оформленного полиса ОСАГО применительно к требованиям пункта 2 статьи 209 ГК РФ, которым установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании изложенного, с учетом приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО2
Оценивая требования иска в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в материале о ДТП, составленном сотрудниками Госавтоинспекции, а также в схеме места совершения ДТП.
Поскольку в добровольном порядке причиненный истцу ущерба ответчиком возмещен не был, в целях обращения в суд истцом было инициировано проведение независимой оценки.
Из заключения ИП ФИО6 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, гочномер <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 135 600 руб., с учетом износа – 105 200 руб.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.
Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства стороне ответчика было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчикам было разъяснено право ходатайствовать перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в целях, в том числе, определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, в рамках судебного разбирательства ответчиком иного, альтернативного, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в обоснование своей позиции по делу суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, хотя такая обязанность судом надлежащим образом неоднократно разъяснялась.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленный истцом отчет ИП ФИО6 № в качестве допустимого доказательства по делу, каких-либо доказательств, иных заключений, опровергающих изложенные выше выводы эксперта в части размера стоимости восстановительного ремонта, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной без учета износа, в размере 135 600 руб.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом приведенных выше положений закона, характера рассмотренного спора, того факта, что заявленные истцом требования являются имущественными, в связи с повреждением транспортного средства вреда жизни и здоровью истца причинено не было, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ИП ФИО6 на сумму 12 000 руб.
Поскольку обращение истца в экспертную организацию было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает расходы истца по оплате услуг эксперта необходимыми и обоснованными, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.
С учетом процессуального результата рассмотрения спора, полного удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом также положений ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины также подлежит взысканию 4 000 руб., а также компенсация почтовых расходов и расходов по оплате за изготовление копий документов в размере 1 193,52 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 135 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов, расходов по направлению телеграммы и расходов по оплате за изготовление копий документов - 1 193,52 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Шевцова