РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Ясюченя М.А., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что согласно свидетельству ЕГРН он являлся собственником 1/6 доли в праве общей собственности в порядке наследства с ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м.. Указанная доля им была передана в собственность его супруге ФИО5, которая согласно сведениям ЕГРН являлась собственником с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был признан незаконным и в соответствии с данным решением фактическим собственником оставался он. Истец являлся собственником 1/6 доли и со своей супругой ФИО5 не могли вселиться в указанную квартиру и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Ответчики препятствовали их вселению и на протяжении всего времени до признания права собственности за ФИО10 пользовались принадлежащим ему имуществу. С учетом вышеизложенного ответчики обязаны выплатить ему ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е с момента выдачи регистрации права собственности, до прекращения права до ДД.ММ.ГГГГ Согласно интернет анализу средняя стоимость аренды аналогичной квартиры в <адрес> составляет 30 000 рублей. Стоимость 1/6 доли составляет 5 000 рублей. За 19 месяцев по 5 000 рублей сумма составляет 95 000 руб. и 13 дней 2166 рублей. В период пользования принадлежащим ему имуществу ответчики пользовались коммунальными услугами, которыми он фактически не пользовался и за которые с него была взыскана плата в сумме 21 857 рублей 64 копейки. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до признания за ним права собственности он совместно с ФИО10 владели на праве 1/2 доли гаражным боксом в <данные изъяты>, за который он постоянно платил взносы в полном объеме в том числе и за ФИО3 в общей сумме 2 746 рублей 36 копеек. 1/2 доли от платы составляет 1 373 рубля 18 копеек. Также ответчиком ФИО10 в период судебных тяжб о праве наследства на имущество были удержаны ключи от гаража, в котором находился принадлежащий ему в порядке наследования автомобиль <данные изъяты> и он не мог указанным имуществом пользоваться. В целях недопущения незаконного использования имущества одним из наследников при закрытии гаража была произведена видеосъемка имущества и согласно видеозаписи на автомобиле <данные изъяты> имелся аккумулятор. После вступления в наследство ФИО10 длительное время ключи не предавались и были переданы только ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре гаража в составе комиссии установлено, что на автомобиле отсутствовал аккумулятор и им были затрачены денежные средства на приобретение нового аккумулятора в сумме 7650 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 На основании изложенного просит: взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в мою пользу денежную компенсацию за пользование моей 1/6 доли в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 14.11.2024г. в сумме 97 166 рублей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу г.. <адрес> общей площадью 62,8 кв.м.; взыскать с ответчиков коммунальные услуги которыми пользовались в период использования 1/6 имущества, принадлежащего ФИО1 в сумме 21 857 рублей 64 копейки; взыскать с ФИО3 взнос в Гаражный кооператив в сумме 1373 рубля 18 копеек, и приобретенный аккумулятор в сумме 7650 рублей. Всего 9023 рубля 18 копеек; взыскать с ответчиков оплату услуг адвоката в сумме 100 000 рублей; взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 7571 рубль.
В судебном заседании истец ФИО20 участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО21 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО22, ФИО6, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец и ответчик ФИО6 являются наследниками после смерти отца ФИО13 в равных долях.
Судебным решением установлено, что наследство после смерти ФИО13 состоит из: 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, гаражного бокса <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированного на имя наследодателя на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>., денежные средства находящиеся в <данные изъяты> на счетах: №, №, №, №.
ФИО3 и ФИО1 на указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных доля, по ? доли каждому, на квартиру по 1/6 доли каждому.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу №(№) от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации доли в праве собственности на квартиру передано имущество в виде ? доли <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 277 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 1 ЖК РФ).
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В пп. «б» п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 3 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Исходя из содержания приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, сторонами не оспаривается, что какого-либо соглашения между истцом ФИО5 (супругой истца по настоящему делу) и ответчиками ФИО10, ФИО14 о порядке пользования квартирой не заключалось.
Судебным разбирательством было установлено, что порядок пользования спорным помещением нельзя считать сложившимся, поскольку как до, так и после смерти ФИО13 в квартире постоянно не проживали ни истец, ни ответчики. То обстоятельство, что незначительное время в квартире проживал ФИО22, а также ФИО6, его жена ФИО23, их несовершеннолетний сын ФИО15 на сложившийся порядок не указывает.
Проверяя доводы стороны ответчиков об отсутствии на стороне истца действительного интереса в использовании спорной квартиры для личного проживания, сложившейся по инициативе истца конфликтной ситуации, связанной с пользованием спорной квартирой, суд пришел к выводу об отсутствии такового интереса и наличии конфликтной ситуации, при которой вселение истца в квартиру фактически будет препятствовать возможности использования квартиры стороной ответчиков, при том, что размер долей в праве на квартиру, принадлежащих как ФИО3, так и ФИО2 существенно превышает размер доли, принадлежащей ФИО5
Судом было установлено, отчуждение ФИО5 ранее находившейся в ее собственности доли в праве на жилое помещение, произведено в период рассмотрения дела судом по возмездной сделке.
Согласно решению суда, ФИО16 проживает вместе с супругом ФИО17 в отдельной квартире по адресу <адрес> площадью 32,9 кв.м. <данные изъяты>» в бытовой характеристике указал, что ФИО16 проживает с мужем по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Проживание носит длительный характер.
Нашел свое подтверждение и довод стороны ответчика о конфликтных отношениях сторон.
Поскольку судебным разбирательством было установлено, что фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой отсутствует, помещения, соответствующего приходящейся на долю истца площади, в спорной квартире не имеется, отношения сторон, не являющихся членами одной семьи, являются конфликтными, влекут невозможность совместного – с учетом запрошенного истцом и (или) иного порядка пользования квартирой, при этом, исходя из фактических обстоятельств дела, семейное и жилищное положение стороны истца не указывают на нуждаемость ФИО5 в использовании спорной квартиры, в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о вселении в квартиру по адресу <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением - передаче в пользование комнаты № площадью 17,4 кв.м., возложении обязанности передать ключи от входной двери жилого помещения, не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением отказано в полном объеме.
В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики препятствовали истцу в пользовании долей в наследственной квартире.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца денежной компенсации за пользование его 1/6 доли в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 97 166 рублей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу <адрес> общей площадью 62,8 кв.м. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на материалах дела и нормах права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 2, ч. 7, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец ФИО20 и его супруга, являлись собственниками 1/6 доли в спорном помещении и как собственники обязаны были вносить платежи за коммунальные услуги.
Так как они свои обязательства не исполняли, решением и/о мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> мировой судья судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 в мою пользу взыскали расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21 857 рублей 64 копейки.
Апелляционным Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в этой части оставлено без изменений.
Не проживание истца в жилом помещении, в котором ему на праве собственности принадлежит доля, не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца платы за коммунальные услуги в сумме 21 857 рублей 64 копейки не подлежат удовлетворению.
Спор относительно суммы взноса за гаражный кооператив 1393 рубля 18 копеек отсутствует, поскольку ответчиком представлен суду платежный документ о перечислении указанной суммы истцу.
Разрешая требования о взыскании денежных средств в размере 7650 рублей за приобретенный истцом аккумулятор, суд исходит из следующего.
В исковом заявлении указано, что ответчиком ФИО10 в период судебных тяжб о праве наследства на имущество были удержаны ключи от гаража, в котором находился принадлежащий ему в порядке наследования автомобиль <данные изъяты> и он не мог указанным имуществом пользоваться. В целях недопущения незаконного использования имущества одним из наследников при закрытии гаража была произведена видеосъемка имущества и согласно видеозаписи на автомобиле <данные изъяты> имелся аккумулятор. После вступления в наследство ФИО10 длительное время ключи не предавались и были переданы только ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре гаража в составе комиссии установлено, что на автомобиле отсутствовал аккумулятор и им были затрачены денежные средства на приобретение нового аккумулятора в сумме 7650 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3
ФИО6 и ФИО20 получили свидетельства о праве на наследство в размере ? доли каждый на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госзнак №, VIN №.
На дату открытия наследства в указанном автомобиле имелся аккумулятор.
Исходя из того, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госзнак №, VIN № в порядке наследования перешел в собственность ФИО3 и ФИО1 в равных долях, а аккумулятор является составляющей частью транспортного средства, без которой автомобиль невозможно привести в движение, то и право собственности на аккумулятор также принадлежит в равных долях ФИО3 и ФИО1
Стороной ответчика не оспаривается, что аккумулятор утрачен в период владения ФИО18 наследственным транспортным средством, истцу автомобиль был передан ответчиком без аккумулятора, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? стоимости приобретенного аккумулятора, то есть в сумме 3 825 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит в частности расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ требует, чтобы размер подлежащих присуждению, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, соответствовал не только требованиям пропорциональности, но и был ограничен судом до разумных пределов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая сложность дела (дело не являлось сложным, не требовало предоставления значительного объема доказательств,), принимая во внимание количество и качество составленных представителем истца документов, участие представителя в судебном заседании, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом требований разумности и справедливости, возражений стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, денежную компенсацию ? стоимости приобретенного аккумулятора в сумме 3 825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Феоктистова решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года