РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Армапожснаб» к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», УМВД России по г. Омску, ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, возмещении судебных издержек, установил:
ООО «Армапожснаб» обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», УМВД России по <адрес>, ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, возмещении судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХИСО УМВД России по <адрес>», и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Армапожснаб» на праве собственности. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армапожснаб» обратилось в АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения в виде ремонта, предоставив полный пакет документов для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Направление на ремонт поврежденного автомобиля в адрес ООО «Армапожснаб» не направлялось, размер доплаты, в случае превышения размера ущерба, установленного Законом об ОСАГО лимита, для осуществления восстановительного ремонта на СТОА страховщика с ООО «Армапожснаб» не согласовывался. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату в размере 261 866,42 руб., в том числе: 222 261 руб. - страховое возмещение и 39 566,42 руб. - УТС, чем фактически изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с требованиями. В связи с фактическим отказом АО «Альфа Страхование» в выдаче направления на ремонт автомобиля, просим компенсировать ООО «Армапожснаб» убытки, связанные с неисполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (достаточной для организации восстановительного ремонта автомобиля) и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке (форма расчета на банковские реквизиты). Согласно ст. 16.1. ФЗ № «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относителью исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Ответ от АО «АльфаСтрахование» не поступал. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Согласно абзацам первому третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна компенсировать убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, причём размер этих убытков не ограничивается лимитом ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, т.к. убытки не являются страховой суммой, рассчитанной по Единой методике. Таким образом, страховщик, не исполнивший своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должен возместить истцу стоимость такого ремонта. В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> по Единой методике без учёта износа составляет 233 782 руб., с учетом износа - 222 261 руб. Таким образом, при надлежащей организации восстановительного ремонта доплата истца на СТО страховщика составила бы 233 782 руб. -222 261 руб. = 11 521 руб., которая подлежит взысканию с виновника ДТП. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 594 200 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составляет 18 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 594 200 руб. - 222 261 руб. = 371 939 руб., из которых: 11 521 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП, а 360 418 руб. - с АО «АльфаСтрахование». Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. По настоящему делу страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Таким образом, ввиду несоблюдения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта, расчет неустойки осуществляется по 1% от надлежащего страхового возмещения с учетом износа, рассчитанного по Единой методике (222 261 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательств, причем неустойка для юридических лиц не ограничивается лимитом страхового возмещения. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы за юридические услуги 70 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 799 руб. По договору возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны услуги по изучению материалов дела, представленных заказчиком, консультирование по вопросам, касающимся взыскания ущерба, сбор документации, необходимой для подготовки досудебной претензии и искового заявления, досудебная (претензионная) работа. Также был проведён дополнительный анализ собранных документов, юридическая оценка собранных доказательств, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, участие представителя во судебных заседаниях первой инстанции. Данные действия юриста являются существенными временными затратами и неразрывно связаны с представительством доверителя в судебном заседании. Фактически первоначальная стоимость юридических услуг в соответствии с договором между ИП ФИО9 и ООО «Армапоженаб» составляет 70 000 руб., что в несколько раз меньше минимальной стоимости услуг в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес>, что не является неразумной завышенной стоимостью юридических услуг, а в полной мере соответствует объёму, времени и качеству предоставляемых услуг.
Уточнив исковые требования, ООО «Армапожснаб» указало в качестве соответчика УМВД России по <адрес>, просили взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 371 939 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 70 000 руб., в счет возмещения стоимости подготовки экспертного заключения 18 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 799 руб. В случае признания надлежащим ответчиком АО «Альфа Страхование», в том числе частично, дополнительно к п. 1 взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «АрмаПожСнаб»: - неустойку в размере 1% от надлежащего страхового возмещения с учетом износа, рассчитанного по Единой методике (222 261 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель ООО «Армапожснаб» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО «Армапожснаб» является собственником автомобиля Навал, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФКУ «ЦХиСО" УМВД России по <адрес>» является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Навал, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения вне перекрестка при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления в прямом направлении автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением ст. ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Навал, госномер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Армапожснаб» в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА Виадук, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем проставлена соответствующая отметка в пункте 4.2 заявления.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы - Приволжье» №/PVU/00304/26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233 800 руб., с учетом износа - 222 300 руб.
Факт причинения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был признан страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения к выплате в размере 261 866,42 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на счет ООО «Армапожснаб» произведена выплата страхового возмещения в размере 261 866,42 руб., из которых: страховое возмещение - 222 261 руб., У№,42 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Армапожснаб» в страховую компанию подана претензия, в которой указано на несогласие общества с действиями страховщика, поскольку ремонт поврежденного в ДТП автомобиля организован не был, указано требование о выплате суммы убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки.
Поскольку ответ в адрес истца от АО «АльфаСтрахование» не поступил, ООО «Армапожснаб» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателю).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховое возмещение как в форме восстановительного ремонта, так и в денежной форме при повреждении транспортного средства осуществляется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, из указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при повреждении транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
Из содержания поданного в страховую компанию заявления следует, что представитель ООО «Геоинформ», заполняя заявление о страховом возмещении, выбрал пункт, в котором просила осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Вместе с тем, предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и представителем потерпевшего, которое бы отвечало требованиям Закона об ОСАГО, не заключалось, требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчиком не исполнено, ремонт автомобиля не организован, согласование вопроса о размере доплаты за ремонт с представителем истца не производилось, оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения не было.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного и поскольку АО «АльфаСтрахование» не был организован ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу о нарушении действиями страховщика прав истца, на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненным ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.
Как было указано выше, в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы - Приволжье» №/PVU/00304/26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, рассчитанная по правилам Единой методики в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233 800 руб., с учетом износа - 222 300 руб.
Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет без учета 594 200 руб.
Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертных заключений, как в части оценки стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, так и рыночной стоимости восстановительного ремонта, в порядке статей 12, 56 ГПК РФ суду сторонами представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на счет ООО «Армапожснаб» произведена выплата страхового возмещения в размере 261 866,42 руб., из которых: страховое возмещение - 222 261 руб., У№,42 руб.
Истцом расчет стоимости убытков произведен в соответствии с представленной страховщиком калькуляцией без учета округления, что права сторон не нарушает, в связи с чем при расчете суммы убытков суд полагает возможным исходить из расчета истца.
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, что подтверждается представленной копией ПТС.
Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № служебный транспорт <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (эксплуатируется в Отделе полиции № УМВД России по <адрес>) закреплен за оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО1
Согласно справке УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, дополнительному соглашению № к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел, ФИО1, начальник отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО не был организован восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в рамках Закона об ОСАГО страховщиком не организован ремонт стоимостью по Единой методике 233 782 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 594 200 руб., при этом страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 222 261 руб., соответственно, с УМВД России по <адрес> (как работодателя ФИО1, признанного виновным в совершении ДТП) в пользу ООО «Армапожснаб» подлежит взысканию сумма доплаты, которую истец обязан был внести самостоятельно на СТОА при выполнении ремонта, рассчитанная в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике по калькуляции страховщика без учета износа и с учетом износа в размере 11 521 руб. (233 782 руб. - 222 261 руб. = 11 521 руб.), с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Армапожснаб» подлежит взысканию сумма убытков в размере 360 418 руб. (594 200 руб. - 233 782 руб.).
Доводы представителя УМВД России по <адрес> о том, что не имеется оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП, поскольку возмещение ущерба должно осуществляться в рамках действия Закона об ОСАГО и компенсироваться выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, суд находит несостоятельными, поскольку в силу закона об ОСАГО на страховой компании лежала обязанность выполнить ремонт поврежденного автомобиля истца в пределах суммы страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики с учетом износа, а сумму разницы между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа истец в любом случае должен был доплатить самостоятельно. Поскольку страховая компания не организовала ремонт в соответствии с выбранной заявителем формой осуществления страхового возмещения, на страховой компании лежит обязанность компенсировать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа, а сумма доплаты, которую истец должен был внести самостоятельно, подлежит взысканию с работодателя лица, виновного в совершении ДТП (ст. 1079 ГК РФ).
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным федеральным законом.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Из приведённых правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.
Заявление в страховую компанию было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по правилам Закона об ОСАГО 20-дневный срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом требований статей 191, 193 ГК РФ неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату вынесения решения ремонт организован не был, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 222 261 руб. (согласно заявленным требованиям с учетом калькуляции страховщика) за каждый день нарушенного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства по выплате убытков страховщиком включительно.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истцом заявлены требования к двоим ответчикам – АО «АльфаСтрахование» и УМВД России по <адрес>, ФИО1
При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественным требованиям, а из объема удовлетворенных требований по каждому из ответчиков и по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.
Таким образом, для правильного исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям к каждому из ответчиков, и затем по размеру расходов по требованиям имущественного характера с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по каждому из ответчиков.
В дело представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 в качестве исполнителя и ООО «Армапожснаб» в качестве заказчика, по условиям которого заказчик поручает, в исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчику - автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем не по вине заказчика.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. (досудебный порядок), 50 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции).
Согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю в счет оплаты юридических услуг перечислено 20 000 руб. и 50 000 руб., всего в сумме 70 000 руб.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с истцом была согласована общая стоимость оплаты юридических услуг, какого-либо распределения по стоимости требований по каждому из ответчиков (страховой компании и виновнику в ДТП) не обсуждалось.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия в АО «АльфаСтрахование», исковое заявление), участие представителя истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и тот факт, что указанные судебные заседания длительными не являлись.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., из которых стоимость юридических услуг по требованиям к ответчику АО «АльфаСтрахование» составляет 15 000 руб., стоимость оплаты юридических услуг к ответчику УМВД России по <адрес> – 15 000 руб., стоимость оплаты юридических услуг к ответчику - ФИО1 - 15 000 руб. Данные суммы чрезмерными с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются, оснований для их снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.
С учетом изложенного, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 руб., с УМВД России по <адрес> в размере 15 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.
Исходя из цены иска с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 11 798,48 руб.
Из суммы убытков, заявленных ко взысканию, 371 939 руб., требования удовлетворены в размере 360 418 руб. к страховой компании, в размере 11 521 руб. к работодателю лица, виновного в совершении ДТП, что составляет 96,9% и 3,1% соответственно.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 798,48 руб. (л.д. 12), из которых 96,9 % по требованиям к страховой компании (11 432,73 руб.), 3,1 % по требованиям к УМВД России по <адрес> (365,75 руб.). Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика УМВД России по <адрес> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 365,75 руб., с АО «АльфаСтрахование» - 11 432,73 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ООО «Армапожснаб» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Армапожснаб» (ИНН 5505212542) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 360 418 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 432,73 руб., в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения 18 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.;
неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (222 261 руб.), за каждый день нарушенного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства по выплате убытков включительно.
Взыскать в пользу ООО «Армапожснаб» (ИНН 5505212542) с УМВД России по <адрес> (ИНН 5507213615) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 11 521 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 365,75 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026.
Судья Н.А. Шевцова