РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО4 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 190 400 руб., штраф в размере 55 100 руб., неустойка в размере 182 932 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 руб. Фактическая выплата в полном объёме ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки в размере 136 648 руб. от суммы 110 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дней). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 136 648 руб. Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 27 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен: характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. С учетом того, что решение Центрального районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а сумма по решению была выплачена АО «АльфаСтрахование» после предъявления истцом в банк исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма неустойки до дня выплаты ущерба была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с претензией, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб. Истец также понёс материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые также подлежат взысканию.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> по проспекту Мира в <адрес>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся слева без изменения траектории движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской утвержденными ответственности средств, транспортных владельцев Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию подано заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «АвтоЭксперт ФИО2» подготовлено экспертное заключение №/PVU/05690/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 200 руб., с учетом износа - 66 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода произведена выплата страхового возмещения в размере 110 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подано заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения, а в случае невозможности организации ремонта выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Поскольку страховой компанией было отказано в удовлетворении требований, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) убытки, связанные с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 400 руб., штраф в размере 55 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 932 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате акта экспертного исследования 15 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14 833 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, во исполнение решения выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня), начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения - 110 200 руб., что составляет 136 648 руб.
Рассмотрев указанное требование, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что по обращению принято решение о выплате неустойки в размере 136 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 910,78 руб. без вычета НДФЛ, сумма НДФЛ перечислена в бюджет.
Согласно представленной выписке на счет ФИО7 страховщиком во исполнение ранее вынесенного решения суда по делу № перечислена сумма 453 432 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет истца также страховщиком перечислена сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 121 415,78 руб. (с учетом удержания суммы НДФЛ с начисленной к выплате неустойки).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, поскольку страховщиком требование истца о выплате неустойки было <данные изъяты>, однако нарушен срок удовлетворения соответствующих требований.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Согласно п. 26, 30, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Как было указано выше, решение о взыскании в пользу ФИО1 убытков и неустойки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено было страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после вступления в законную силу решения.
Претензия о необходимости доплаты истцу суммы неустойки за последующий период была направлена истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление с идентификатором вручено ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора - 80110415538978), а выплата неустойки произведена на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО 20-дневного срока для рассмотрения требований истца, как потерпевшего, в то время как вступившим в законную силу решением по делу № подтвержден тот факт, что страховщиком были нарушены права истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением условий договора в связи с изменением в одностороннем порядке формы осуществления страхового возмещения. В связи с установлением данного факта нарушения судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, тот факт, что заявленные истцом имущественные требования о взыскании неустойки были удовлетворены еще на досудебной стадии, а срок нарушения в части длительности неисполнения решения (30 дней) и удовлетворения требований претензии с требованием о выплате нестойки (15 дней) является незначительным. С учетом требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требования к страховщику удовлетворению не подлежат в силу завышенного размера истребуемой истцом компенсации.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО8 в качестве исполнителя, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги по взысканию неустойки от страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках договора в обязанности исполнителя входит: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции/у мирового судьи.
По условиям договора (п. 3.3.4) стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.
Согласно представленному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнителю переданы денежные средства в размере 25 000 руб., расчет произведен полностью.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по консультированию, анализу представленных документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, необходимость соблюдения принципа соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (заявление о выплате неустойки в страховую компанию, которое страховой компанией было <данные изъяты> и произведена выплата неустойки в добровольном порядке, а также составление искового заявления), а также тот факт, что представитель истца на опросе сторон в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании по рассмотрению настоящего искового заявления участия не принимал.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда (4 000 руб. за подготовку претензии в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. за составление искового заявления), в остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.
Включенная в общую стоимость услуг по договору услуга по подготовке юридических документов не может быть принята во внимание, поскольку из представленных документов невозможно установить, о каких документах идет речь - документы, подготовленные на досудебной стадии (стоимость составления заявления, претензии и обращения в службу финансового уполномоченного отдельно включены в общую стоимость услуг по договору, как и составление искового заявления).
Стоимость подготовки обращения в службу финансового уполномоченного не может быть учтена при распределении судебных расходов по настоящему делу, поскольку обязательный досудебный порядок для предъявления страховщику требования о компенсации морального вреда законом не предусмотрен, то есть отсутствие такого обращения препятствием для подачи в суд иска о взыскании компенсации морального вреда не является.
По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026.
Судья Н.А. Шевцова