РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при помощнике судьи Плюшевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Елены Анатольевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Данилова Е.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда г.Омска от 31.07.2025 года по делу № требования Даниловой Е.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 20613 рублей, убытки в размере 198387 рублей, штраф в размере 32406 рублей, неустойка в размере 204889 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8988 рублей 30 копеек.
Фактическая выплата в полном объеме ущерба была произведена 01.11.2025 года.
10.11.2025 года истец направила претензию страховщику, в которой просила произвести выплату неустойки от суммы 64813 рублей за период с 31.07.2025 года по 01.11.2025 года (94 дня). 24.12.2025 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 60924 рублей 22 копейки.
С учетом того, что решение Центрального районного суда г.Омска вступило в законную силу 16.09.2025 года, а сумма по решению суда была выплачена страховщиком только после предъявления истцом в банк исполнительного листа – 01.11.2025 года, при этом сумма неустойки до дня выплаты ущерба была выплачена лишь 24.12.2025 года, после обращения истца к страховщику с претензией, истец полагает, что ему причинен моральный вред. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 20000 рублей. Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие (л.д.23).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.35).
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Омска от 31.07.2025 года исковые требования Даниловой Е.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано страховое возмещение в размере 20613 рублей, убытки в размере 198387 рублей, штраф в размере 32406 рублей, неустойку за период с 17.09.2024 года по 30.07.2025 года в размере 204889? рулей., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за подготовку акта экспертного исследования 8 988 рублей 3?0 копеек (л.д.7-15).
Из решения Центрального районного суда г.Омска от 31.07.2025 года следует, что Данилова Е.А. является собственником автомобиля Mazda г/н №.
21.08.2024 года Никифоров П.С., управляя автомобилем Nissan г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Mazda г/н №.
Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г.Омску № № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
26.08.2024 года Данилова Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее Правила ОСАГО).
26.08.2024 года страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчету страховщика 28.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 30000 рублей, с учетом износа - 23800 рублей.
05.09.2024 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением, требуя организовать ремонт транспортного средства.
06.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 23800 рублей.
12.09.2024 года по заявлению истца был произведен дополнительный осмотр автомобиля Mazda г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.
В тот же день 12.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет Даниловой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 6200 рублей.
Согласно расчету страховщика от 15.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 44200 рублей, с учетом износа - 32800 рублей.
16.09.2024 года Данилова Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
18.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату на счет истца страхового возмещения в размере 14200 рублей.
27.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Даниловой Е.А. неустойки в размере 568 рублей.
Истец обратилась с заявлением в страховую компанию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
Поскольку страховой компанией было отказано в удовлетворении требований, Данилова Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 28.11.2024 года №№ в удовлетворении требований Даниловой Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».
31.07.2025 года Центральным районным судом города Омска вынесено решение по гражданскому делу №, которым требования Даниловой Е.А. удовлетворены частично.
01.11.2025 года страховщиком исполнено решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2025 года (л.д.37).
10.11.2025 года истец посредством почтовой связи обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 60924 рублей (л.д.16).
24.12.2025 года страховщик выплатил истцу неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 65250 рублей 69 копеек (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56767 рублей 69 копеек перечислены истцу, НДФЛ в сумме 8483 рубля удержан страховщиком), что подтверждается выпиской по счету истца.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца (допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем длительное время не имел возможности отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство, возникла необходимость неоднократно обращаться с претензиями о выплате штрафных санкций, которые в добровольном порядке выплачены не были) имеются виновные действия ответчика АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 25000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2025 года (л.д.20-21,22).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Учитывая категорию спора, сложность дела, которое является типовым, большой сложности не представляет, длительность его рассмотрения (с 16.03.2026 года по 09.04.2026 года), а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов (подготовка искового заявления), суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 7000 рублей.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Даниловой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года