РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канайкина Андрея Владимировича к ООО ПКО «Филберт» о применении последствий срока исковой давности к обязательствам по выплате долга,
УСТАНОВИЛ:
Канайкин А.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что у судебных приставов-исполнителей на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 27.03.2025 года, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 09.01.2019 года, выданного судебным участком №86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, предмет исполнения: задолженность по договору займа № от 17.10.2011 года в общей сумме 316171 рубль 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180 рублей 86 копеек, взыскателем указано ООО ПКО «Филберт». Истец указывает, что сумма задолженности рассчитана некорректно.
Со стороны ООО ПКО «Филберт» отсутствуют доказательства того факта, что с Канайкиным А.В. заключён договор займа, отсутствует наименование банка, которому истец обязан выплатить сумму задолженности и процентов. Предъявленные кредитные обязательства документально не подтверждены. Полагает, что требования ООО ПКО «Филберт» необоснованные. Кроме того, ООО ПКО «Филберт» пропустило срок исковой давности. Истец не имеет договорных обязательств по требованию ООО ПКО «Филберт» по договору №, кредитных обязательств Канайкин А.В. также не имеет.
Поскольку у ООО ПКО «Филберт» уважительных причин пропуска не имеется, они имели возможность обратиться в суд в течение установленного срока, что сделано не было.
На основании изложенного просит применить последствия пропуска ООО ПКО «Филберт» срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока; снять с Канайкина А.В. обязательства по выплате долга.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.19), просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие (л.д.11).
Представитель ответчика ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.19).
Третье лицо ООО НБ «Траст» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д.19), причины неявки не сообщили.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1 абз.2 п.1 ст.8 ГК РФ).
Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 09.12.2019 года мировым судьей судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ, которым с Канайкина А.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.10.2011 года, заключенному с ООО НБ «Траст» в размере 316171 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180 рублей 86 копеек (л.д.10).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.8-9).
Обращаясь в суд, Канайкин А.В. наставил на отсутствии отношений, основанных на кредитном договоре, заключенном с ООО ПКО «Филберт». Кроме того, полагал, что к задолженности, взысканной на основании судебного приказа, необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что 17.10.2011 года Канайкин А.В обратился с заявлением в ОАО НБ «Траст», на основании которого между сторонами заключен кредитный договора № от 17.10.2011 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 136860 рублей 60 копеек, сроком на 60 месяцев, под 33,99% годовых.
Кредитный договор заключён в соответствии с положениями законодательства. Обратного суду не представлено.
Факт предоставления кредита Канайкину А.В. подтверждается распиской о получении карты и ПИН-кода.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам, установленным ст.ст.388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
14.02.2019 года между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №, являющегося неотъемлемой частью названного договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема – передачи прав требования по форме приложения №, являющегося неотъемлемой частью названного договора.
Из приложения № к договору уступки прав (требований) следует, что к ООО «Филберт» перешли права требования в том числе к Канайкину А.В. по кредитному договору № от 17.10.2011 года.
05.03.2019 в адрес Канайкина А.В. ПАО НБ «Траст» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.
Заключенный между ПАО НБ «Траст» и ООО «Филберт» договор уступки прав требований № не оспорен.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия правоотношений между Канайкиным А.В. и ООО ПКО «Филберт» (ранее ООО «Филберт»).
27.03.2025 года СПИ ОСП по ЦАО №1 г.Омска ГУФССП России по Омской области Махотиной Ж.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Канайкина А.В., предмет исполнения: задолженность по договору займа, государственная пошлина в общем размере 144080 рублей 21 копейка на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске.
Согласно согласно ответу ОСП по ЦАО №1 г.Омска ГУФССП России по Омской области исполнительное производство №-ИП в отношений Канайкина А.В. находится на исполнении, остаток задолженности составляет 123817 рублей 82 копейки.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Канайкиным А.В. обязательств по возврату задолженности надлежащим образом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о снятии с истца обязательств по выплате долга.
В части применения последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.196 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано стороной должника только в случае наличия спора, то есть при возбуждении в суде иска по требованию кредитора к должнику.
Суд полагает, что целью законодательного установления института исковой давности является обеспечение должнику судебной защиты от длительного бездействия кредитора по востребованию от должника задолженности по неисполненному обязательству. При этом срок исковой давности может применяться только при наличии судебного спора и по заявлению должника. Само по себе истечение срока исковой давности, как то следует из п.1 ст.199 ГК РФ, не влечет прекращение неисполненного обязательства. Кредитор, пропустивший срок исковой давности, лишается только возможности судебной защиты нарушенного права в случае заявления об этом должником.
Как указывалось ранее, 09.12.2019 года мировым судьей судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ, которым с Канайкина А.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.10.2011 года, заключенному с ООО НБ «Траст», в размере 316171 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180 рублей 86 копеек (л.д.10).
В рассматриваемом случае судом установлено наличие между Канайкиным А.В. и ООО ПКО «Филберт» (ранее ООО «Филберт») отношений, основанных на кредитном договоре, наличие задолженности по кредитному договору, которая взыскана с истца на основании судебного приказа.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске гражданского делу № Канайкиным А.В. требования о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось, возражений относительно постановленного судебного приказа не подавалось.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Канайкина Андрея Владимировича к ООО ПКО «Филберт» о применении последствий срока исковой давности к обязательствам по выплате долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года