РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, возмещении судебных издержек, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором пострадал автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан второй водитель. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о наступлении страхового случая и полный комплект документов, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в пределах 50 километров от места ДТП. Автомобиль бы осмотрен и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 417 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебную претензию в САО «ВСК», в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, организовать ремонт на СТОА по направлению страховщика, возместить убытки и выплатить неустойку. В удовлетворении указанной претензии было отказано. Истец направил заявление финансовому уполномоченному с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки и неустойку. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-147854/5010-019 заявленные ФИО1 требования были частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 31 483 руб. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-147854/3020-017 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения страховой компанией убытков в неоспариваемой части) составил 73 900 руб. Истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро, ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста №, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составила 137 300 руб. Соответственно убытки составляют 63 400 руб. (137 300 руб. - 42 417 руб. - 31 483 руб.). Поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма убытков. Кроме того, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., которые также подлежат взысканию. Также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховщиком) до ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты), что составляет 101 982 руб. (73 900 руб. х 1% х 138 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО ФИО1 за время ожидания ремонта автомобиля испытывал неудобства, связанные с доказыванием своей позиции в страховой компании, переживал, что ему не хватает средств на восстановление автомобиля, что влияет на его основную занятость и место работы. Вложенные собственные средства на ремонт были не запланированы, что также доставило беспокойство. С учетом характера причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что размер компенсации морального вреда должен составить 20 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: доплату страхового возмещения в размере 31 483 руб., убытки в размере 63 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 982 руб., а также по дату фактического исполнения обязательств, штраф по закону об ОСАГО в размере 50% от суммы страхового возмещения, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: убытки в размере 63 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 32 500 руб. (стоимость ремонта по Единой методике), что составляет 75 075 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в части взыскания страхового возмещения и штрафа требования не поддержала.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что есть решение финансового уполномоченного, которое исполнено, то есть обязательство страховщиком исполнено в полном объеме. Истцом не доказано, что экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта является более правильным и достоверным, чем оценка финансового уполномоченного. Расходы на оплату услуг специалиста за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта не являются необходимыми, поскольку нет требования о предоставлении такого заключения в досудебном порядке, страховая компания и финансовый уполномоченный проверяют доводы истца и проводят свою оценку. Соответственно, в данной части требования удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку действиями страховщика права истца не нарушены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении.
Постановлением ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменялось.
Обстоятельства указанного ДТП, а также наличие вины в совершении указанного ДТП со стороны водителя ФИО9 последним в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не оспаривались.
Правом на назначение судебной экспертизы для оценки механизма развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение у каждого из водителей, сторона ответчика не воспользовалась, хотя такое право в ходе рассмотрения дела надлежащим образом судом разъяснялась.
С учетом изложенного, обстоятельств ДТП, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, вина водителя ФИО9 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба установлена и не вызывает сомнений.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «ВСК» на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 42 417 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА или о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки (почтовое отправление с идентификатором №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составило 43 102 руб., с учетом износа - 32 313 руб. 79 коп.
Поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 обратился в АНО» СодФУ».
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в соответствии с Методическими рекомендациями.
Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» № У-25-147854/3020-017 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения страховой компанией убытков в неоспариваемой части) составила 73 900 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 578 900 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-147854/5010-019 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 31 483 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с исковым заявлением (исковое заявление направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ), ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» денежные средства в счет возмещения ущерба, поскольку страховщиком были нарушены условия договора ОСАГО - не организован восстановительный ремонт автомобиля истца, а выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в его доаварийное состояние.
Разрешая спор и оценивая доводы иска, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В силу установленного правового регулирования при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания поданного в страховую компанию заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, заполняя заявление о страховом возмещении, не выбрал форму осуществления страхового возмещения, поскольку соответствующие отметки в пунктах 4.1 и 4.2 заявления проставлены не были. Пункт 4.1 заявления, в котором указаны реквизиты счета для перечисления денежных средств, заполнен машинописным способом и содержит только подпись представителя истца ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом об ОСАГО 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего, в страховую компанию представителем истца было подано заявление, в котором представитель ФИО1 ФИО2 просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА.
Вместе с тем, направление на ремонт выдано не было, а в одностороннем порядке произведена замена форму осуществления страхового возмещения с ремонта на выплату в денежном выражении, то есть страховщиком нарушены требования Закона об ОСАГО.
К аналогичным выводам пришел и финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, указав, что согласно представленным страховой компанией сведениям и документам на момент обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО у страховой компании в регионе проживания истца и места совершения ДТП имелся действующий договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, в том числе со СТОА ООО «АСП-АВТО». Документов, которые бы подтверждали отсутствие у страховщика возможности организовать и выполнить ремонт автомобиля, последним не представлено, а соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховой компанией не заключалось.
На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав истца действиями страховщика и необходимости взыскания со страховщика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО, в материалы дела стороной ответчика представлено не было.
Перечислив страховое возмещение в денежной форме, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
В силу установленного правового регулирования в случае организации восстановительного ремонта заключается соглашение, по которому обязанность по оплате ремонта в рамках договора ОСАГО возлагается на страховщика, а на истца может быть возложена только обязанность по осуществлению доплаты, если таковая необходима.
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим, которое бы отвечало требованиям Закона об ОСАГО, не заключалось, требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчиком не исполнено, ремонт автомобиля не организован, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, а иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).
Как было указано выше, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42 417 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 31 483 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного), всего в сумме 73 900 руб.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 43 102 руб., с учетом износа - 32 313,79 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» № У-25-147854/3020-015 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, составил без учета износа - 32 500 руб., с учетом износа - 25 200 руб.
Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, установленной при рассмотрении заявления истца АНО «СОДФУ», превышает 10 %-ную погрешность (43 102 руб. - 10% = 38 791,80 руб., по заключению финансового уполномоченного – 32 500 руб.).
Иного, альтернативного расчета стоимости страхового возмещения по Единой методике, в ходе судебного разбирательства представлено не было, выводы, изложенные в заключении ООО «ВОСТОК», сторонами не оспаривались, поскольку разница превышает установленный законом предел 10%-ной погрешности, суммой надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике в заключении ООО «ВОСТОК», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного.
В судебном заседании заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, сторонами заявлено не было.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять представленное заключение экспертизы ООО «ВОСТОК» в качестве допустимого доказательства по делу, соответственно, размер надлежащего страхового возмещения, не осуществленного страховщиком, составляет 32 500 руб.
В материалы дела также представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями.
Так, согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» № У-25-147854/3020-017 от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения страховой компанией убытков в неоспариваемой части) составил 73 900 руб.
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил без учета износа - 137 300 руб., с учетом износа - 111 100 руб.
Вместе с тем, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответственно размер убытков, заключение ИП ФИО4, поскольку указанный эксперт фактически осматривал принадлежащий истцу автомобиль, в силу установленного правового регулирования размер рыночной стоимости ремонта оценивается в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по состоянию на дату проведения такой оценки.
Заключение ООО «ВОСТОК» подготовлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако экспертом в рамках данного заключения произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату возмещения страховой компанией убытков), что требованиям Методических рекомендаций не отвечает.
В рамках настоящего спора ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости ущерба стороной ответчика заявлено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в качестве убытков денежные средства в размере 63 400 руб. (137 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО4 без учета износа) - 42 417 руб. (выплата страховщика) - 31 483 руб. (выплата страховщика по решению финансового уполномоченного)).
На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в части взыскания штрафа не поддержала, поскольку решением финансового уполномоченного заявленные ФИО1 требования в досудебном порядке были удовлетворены, соответственно по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу закона при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с завышенным размером истребуемой истцом компенсации.
Оценивая требования истца о выплате неустойки, суд исходит из следующего.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для рассмотрения его заявления истек ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
На указанную дату ответчиком страховое возмещение в надлежащей форме не произведено, в одностороннем порядке изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на выплату в денежном выражении, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения в размере 32 500 руб. в размере 1% в день за каждый день нарушенного срока, но не более установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика.
Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 400 руб. (32 500 руб. х 1% х (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обе даты включительно, 232 дня). Истцом заявлено о взыскании неустойки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 75 075 руб., по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 075 руб. и дальнейшем начислением неустойки в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения (32 500 руб.), то есть по 325руб. в день за каждый день просрочки и до фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате убытков, но не более установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика - не более 324 925 руб. (400 000 руб. за минусом взысканной настоящим решением неустойки в размере 75 075 руб.).
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
Истцом заявлены требования к двоим ответчикам – АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание убытков и неустойки), и к АО «АльфаСтрахование» требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).
При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественным требованиям, а из объема удовлетворенных требований по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.
Таким образом, для правильного исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов на представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер расходов на представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям имущественного характера (взыскание убытков и неустойки) и отдельно по требованию о компенсации морального вреда.
Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно представленному в дело договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО8 в качестве исполнителя, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по взысканию убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: юридическое консультирование, составление искового заявления - 5 000 руб., подготовка юридических документов (5 000 руб.), досудебное урегулирование спора (10 000 руб.), представительство в суде общей юрисдикции, независимо от количества судебных заседаний (20 000 руб.).
Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (пункт 3.3.3 договора), оплата произведена в полном объеме в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным в дело актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
Поскольку заявлены требования как имущественного характера, в отношении которого подлежит применению принцип пропорционального распределения, так и неимущественного характера, на которое принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется, судебные расходы подлежат разделению на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (определение ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761).
При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт полного удовлетворения имущественных исковых требований к страховщику, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны ответчика в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (документы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – претензия в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, а также исковое заявление), личное участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (два судебных заседания были непродолжительными по времени, поскольку были отложены по ходатайству сторон о предоставлении времени для решения вопроса о заключении мирового соглашения).
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг к САО «ВСК» обоснованными в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг в рамках стадии обязательного досудебного порядка, 10 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 10 000 руб. по имущественным требованиям), в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.
Поскольку для обращения в суд истец была вынуждена обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по подготовке заключения № в размере 7 000 руб., несение данных расходов вызвано необходимостью обоснования размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском, соответственно указанная сумма расходов подлежит возмещению истцу в размере 7 000 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 154 руб. (5 154 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет возмещения ущерба убытки в размере 63 400 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) в размере 75 075 руб., и далее неустойку в размере 1 % в день, исчисленную от суммы надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения (32 500 руб.), то есть по 325 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате убытков, но не более 324 925 руб. (в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, равного 400 000 руб. с учетом взысканной настоящим решением суммы неустойки).
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 8 154 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026.
Судья Н.А. Шевцова