РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Бреус Е.С. с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Киница Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Passo. В результате полученных в ДТП травм истцу причинен тяжкий вред здоровью, проведены три операции, был перелом обеих нижних конечностей, что полностью ограничило ее подвижность на 3 месяца, в период с 09.12.2024 по 17.02.2025 ФИО2 находилась в инвалидном кресле. На момент ДТП истец работала торговым представителем в ООО «Океан» с использованием личного транспортного средства, но после ДТП была вынуждена уволиться из-за длительной реабилитации и в связи с невозможностью использовать транспортное средства в виду его технической гибели, что отразилось не только на финансовом, но и на психологическом состоянии.
Приговором Центрального районного суда г. Омска от 23.10.2026 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 256 УК РФ, за которое назначено наказание в <данные изъяты>
Кроме того, риск гражданской ответственности ФИО2 и ответчика ФИО3 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщику предоставлен полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, принадлежащего ФИО2, в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано.
29.09.2025 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответом от 08.10.2025 в удовлетворении требований отказано.
Решением АО «СОДФУ» от 18.12.2025 требования истца были удовлетворены и САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 180 250 руб.
19.01.2026 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Ответом от 03.02.2026 в удовлетворении требований отказано.
Решением АО «СОДФУ» от 15.02.2026 в удовлетворении требований о выплате неустойки отказано.
На основании изложенного просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку 263 165 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб.; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей, материальный ущерб, причиненный транспортному средству 156 700 руб., расходы на хранение транспортного средства – 18 000 рублей, расходы на лечение – 67 853 руб., расходы по оплате экспертных услуг 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.14).
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (л.д.15), исковые требования поддержала. Пояснила, что по мнению истца заявленный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным страданиям, так как истец перенесла три операции, на протяжении 3-х месяцев передвигалась в инвалидном кресле. Общий период нетрудоспособности составил более 5 месяцев. В связи с тем, что истец находилась в больнице после ДТП, вынуждена была нести расходы на хранение автомобиля на протяжении периода расследования уголовного дела. Приобретаемые медицинские изделия имеются в назначении врачей. Поскольку заявленные расходы на лечение не превышают общий размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, то данные расходы не подлежат взысканию со страховой компанией, однако могут быть взысканы с причинителя вреда.
Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет ФИО7, возражали против удовлетворения требований в заявленном размере. Ответчиком представлены сведения о наличии у него инвалидности, онкологического заболевания, об отсутствии дохода для выплаты заявленной суммы (доход состоит из размера пенсии 35 тыс. руб.). Представитель полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, указывая, что ответчик выплатил в добровольном порядке в ходе расследования уголовного дела истцу 50 000 руб., однако истец стала требовать с ответчика компенсацию в большем размере. Расходы на хранение не подлежат возмещению, поскольку не доказана необходимость хранения остатков транспортного средства. Не согласился с размером ущерба транспортному средству, однако ходатайство о назначении экспертизы предъявлять не намерен. Не согласен с заявленными расходами на лечение, поскольку не доказана необходимость в приобретении именно данных медицинских изделий высокой стоимости. Также указал на завышенный размер юридических услуг.
Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, представлен письменный отзыв на иск, просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица АНО "СОДФУ", ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО <адрес>, полагавшего требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом разумности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в городе Омске по <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla, г.н. Р931 АР 55, в нарушение требований 10.1 Правил дорожного движения проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, и, не справившись с управлением автомобиля, допустил его занос и неуправляемое смещение влево, в результате чего выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Passo, г.н. А 206 МО 155 под управлением ФИО2
В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО2, управлявшей транспортным средством. На освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны выводы о том, что у ФИО2 имеются повреждения в виде <данные изъяты>
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>
Приговором Центрального районного суда г. Омска от 23.01.2026 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за которое ему <данные изъяты>
В приговоре указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований следующего пункта Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что причиной ДТП послужило попадание правого переднего колеса его автомобиля в выбоину дорожного полотна.
Приговором суда установлено, что в протоколе осмотра места совершения от 21.11.2024 (со схемой и фототаблицей), не зафиксировано выбоин, ям или иных разрушений дорожного покрытия в виде углубления с резко очерченными краями.
ФИО3 двигался по дороге со снежными и ледяными отложениями со скоростью 50 км/ч. или выше (что соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинении), что явно свидетельствует о не соблюдении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку мерзлый асфальт со снежно-ледяными отложениями в виде рыхлого снега на дорожном покрытии относится к сложным метеорологическим условиям, при которых ФИО3 при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности, в сложившихся дорожных и метеорологических условиях, при должной внимательности и предусмотрительности, проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию - столкновению управляемого им транспортного средства со следовавшим во встречном направлении в соответствии с требованиями ПДД РФ автомобилем «TOYOTA PASSO», гос.рег.знак А206МО/155, под управлением водителя ФИО2, повлекшему по неосторожности причинению тяжкого вреда здоровью последней.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахованав Финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП былазастрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ№.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО.
От страховой компании поступил ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу сообщено о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» дополнительные документы.
20.08.2025 страховая компания осуществила Заявителю выплатустрахового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средствув размере 400 000 рублей 00 копеек.
29.09.2025 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением(претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вредаздоровью, приложив необходимые документы.
Финансовая организация письмом от 08.10.2025 уведомила истцаоб отказе в удовлетворении заявленного требования.
20.11.2025 Заявитель обратилась к финансовому уполномоченному в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов,связанных с лечением и восстановлением здоровья, неустойки за нарушение срокавыплаты страхового возмещения.
18.12.2025 решением Финансового уполномоченного № У-25-143430/5010-007 со страховой компании в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 180 250 рублей 00 копеек. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Решением финансового уполномоченного от 15.02.2026 №У-26-9757/5010-003 отказано в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, истец указывала, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью приложила все требуемые документы, а именно постановление о возбуждении уголовного дела.
Возражая портив удовлетворения искового заявления в указанной части, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что поскольку вред истцу был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, при этом истец являлась вторым участником ДТП (водителем), следовательно, при обращении в страховую компанию должна была предъявить не постановление о возбуждении уголовного дела, а приговор суда, которым бы установлена вина второго участника ДТП. Постановление о возбуждении уголовного дела прикладывают только третьи лица (например, пассажиры), которым причинен вред здоровью в результате ДТП. Истец должна была приложить именно приговор для исключения наличия вины самого истца.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
С ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшие на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 7.15 главы 7 Правил потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
- документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело (пункт 7.15.5 Правил).
ФИО2 при обращении в страховую компанию предъявила постановление старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; копию протокола <адрес> об административном правонарушении; в дальнейшем предоставила постановление о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеприведенный пункт 7.15 главы 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает предъявление постановления о возбуждении уголовного дела или вступившего в законную силу решения суда, но не обязывают потерпевшего предоставить в обязательном порядке исключительно приговор суда в зависимости от статуса потерпевшего в ДТП (водитель или третье лицо), на что ссылается представитель страховой компании.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин. ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим в прямом встречном направлении транспортным средством под управлением ФИО2 В ходе предварительной проверки установлено, что причиной данного ДТП и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 8.1, 9.1, 10.1 Правила дорожного движения.
Таким образом, ФИО2 обязанность по предоставлению требуемых для осуществления страхового возмещения документов исполнена надлежаще, при этом представленные истцом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные для выплаты страхового возмещения, поскольку содержали информацию об участниках и обстоятельствах ДТП, и о том, что в результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.
Предъявление истцом постановления о возбуждении уголовного дела не явилось препятствием для выплаты истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда ее имуществу в сумме 400 000 руб., однако стало причиной для отказа в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
Более того, в силу изложенных норм права, а также пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Ссылка представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" подлежит отклонению, поскольку в данном пункте приводятся общие положения о принципах возмещения вреда здоровью владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, Постановление Пленума Верховного Суда РФ не регулирует порядок подачи потерпевшими документов для осуществления страховой выплаты.
Поскольку страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 180 250 рублей фактически выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возникло право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка подлежит начислению на сумму 180 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней), что составляет 263 165 рублей (180 250 руб. * 1% * 146 дней).
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» суд полагает следующее.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца (допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере) имеются виновные действия ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10 000 рублей.
Относительно требований, заявленных к ФИО3, суд руководствуется следующим.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Passo, г.р.з. А 206 МО 155 без учета износа составляет 1 330 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 712 500 руб., расчетная стоимость годных остатков транспортного средства – 155 800 рублей.
Автомобиль был продан ФИО2 по цене 150 000 руб. согласно договору купли-продажи, что соответствует экспертной оценке стоимости годных остатков 155 800 руб.
Ответчик не согласен с определенной ООО «Автоэкспертиза» рыночной стоимостью транспортного средства – 712 500 руб., расчетной стоимостью годных остатков транспортного средства – 155 800 рублей. Вместе с тем, в силу того, что ответчик не обеспечил поступление денежных средств на счет УСД по <адрес> для проведения по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, в последующем пояснил, что не намерен ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, суд исходит из заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза».
Поскольку виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль истца, признан водитель ФИО3, то на него должна быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО2
Таким образом, ФИО3 обязан возместить истцу ущерб, причиненный ее имуществу, в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства за минусом годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере 156 700 рублей. (712 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 155 800 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) = 156 700 рублей).
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные исковой стороной расходы на оплату экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установить совокупность условий: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. Обязанность доказывания совокупности условий, за исключением условия, связанного с наличием вины, возлагается на истца, и при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Суд полагает, что с ФИО3 подлежат взысканию расходов по хранению автомобиля в сумме 18 000 руб., понесенные истцом, поскольку они вызваны необходимостью хранения транспортного средства на специальной площадке в период рассмотрения уголовного дела, направлены на обеспечение его сохранности, относятся к расходам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита, исполнив тем самым свои обязательства перед истцом в полном объеме, понесенные расходы на хранение транспортного средства подлежат взысканию с ФИО3 как непосредственного причинителя вреда расходов на хранение автомобиля.
Факт несения расходов на хранение автомобиля подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Факт того, что платеж в сумме 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был произведен ФИО8 за ФИО2, а в последующем платежи произведены от имени истца в период, когда она находилась в стационаре и в домашних условиях на инвалидном кресле, не влечет отказ в возмещении данных расходов, поскольку пояснениями представителя истца подтверждено, что денежные средства были внесены за счет и по поручению истца, истцу были выданы квитанции за парковку от имени ОО «Омское общество Автомобилистов». Квитанции также подтверждены кассовыми чеками ОО ООА, в чеках указан ИНН 5502008588, который согласно выписке из ЕГРЮЛ присвоен ОО «Омскому обществу Автомобилистов», в чеках указано место расчетов: автостоянка <адрес>, наименование оказанной услуги – «хранение авто на стоянке».
Рассматривая требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на лечение: ортеза на голеностопный сустав 13 131 руб., ортеза на коленный сустав 42 990 руб., сиденье в ванну 685 руб., опоры-ходунки 2551 руб., услуги по транспортировке пациента 6500 руб., простыня для позиционирования 1994 руб., суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-25-143430/5010-007 со страховой компании в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 180 250 рублей 00 копеек.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Восток» исследования медицинских документов, на разрешение эксперта поставлены вопросы: каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты Заявителю (%) с учетом обоснованности выставленного диагноза в соответствии с Правилами расчета? Нуждался ли потерпевший в результате повреждения здоровья в тех видах помощи, расходы по которым заявлены, и назначены ли были потерпевшем соответствующие виды помощи? Подтверждены ли заявленные расходы документально?
Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю, в соответствии с Правилами расчета составляет 36,05% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 180 250 руб. (500 000 руб. *36,05%).
Расчет расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, не производился, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие нуждаемость заявителя в несении расходов, а также назначение лечащим врачом заявителю тех или иных видов помощи, расходы по которым заявлены. Таким образом, обоснованный размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составила 180 250 руб.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ч.2).
В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (часть 4).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
Как указано в пункте 114 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Право требования ФИО2 возмещения вреда здоровью путем возмещения дополнительно понесенных расходов на лечение непосредственным причинителем вреда ФИО3 не возникло ввиду того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для этого, а именно: превышение суммы дополнительных расходов на лечение установленного законом лимита страхового возмещения (в данном случае суммы выплаченного страхового возмещения).
Разрешая требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как следует из медицинской карты БУЗОО «ГК БСМП №», ФИО2 доставлена ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Доводы представителя истца о том, что в связи с причиненным вредом здоровью истец вынуждена была уволиться из-за длительной реабилитации и в связи с невозможностью использовать транспортное средства в виду его технической гибели, что отразилось не только на финансовом, но и на психологическом состоянии, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из предоставленных ОСФР по <адрес> сведений, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Океан» в период с августа 2024 г. по май 2025 г. (заработная плата с августа по октябрь 2024 г. в среднем 11 000 руб., далее являлась нетрудоспособной с ноября 2024 г. по май 2024 г., получая пособие по нетрудоспособности), при этом в июле 2025 г. истец трудоустроилась к ИП ФИО9 с заработной платой в среднем 26 000 руб., что указывает, что после окончания периода нетрудоспособности истец не была ограничена в трудоустройстве.
По правилам части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда и уменьшении заявленной истцом суммы, суд также учитывает личность ответчика, его возраст (69 лет), невысокий доход, состоящий из размера пенсии по старости (пенсия в среднем 35 000 руб., с сентября 2025 г. прекратил трудовую деятельность), проживание с супругой (доход супруги в виде пенсии по старости в среднем 14 000 руб.) и тещей в квартире, находящейся в долевой собственности, осуществления коммунальных платежей (в среднем 10 000 руб. ежемесячно).
Также суд учитывает наличие у ФИО3 инвалидности 3 группы, онкологического заболевания, оказания истцу медицинской помощи в настоящее время (последняя выписка из медицинской карты датирована ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), необходимостью постоянного приобретения дорогостоящих лекарств, прохождения дорогостоящих медицинских анализов и исследований, связанных с онкологическим заболеванием.
При этом судом не может быть не учтено наличие в собственности ответчика поврежденного автомобиля, за счет которого возможно произвести возмещение причиненного истцу вреда.
В указанной ситуации суд полагает разумной компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 250 000 руб., учитывая также факт того, что ФИО3 перевел ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. в ходе расследования уголовного дела.
Снижая заявленный размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшим денежных средств за перенесенные страдания. Вместе с тем, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования неимущественного характера.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Поверенный) и ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого Поверенный принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридических услуг, а доверитель обязуется оплатить оказываемые услуги в объем и срок, предусмотренный Договором: консультация (2 000 рублей), подготовка и направление документов о наступлении страхового случая в САО «Ресо-Гарантия» по факту причиненного ущерба транспортному средству, а также в связи с причинением вреда здоровью (10000 руб.), прохождение обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком (направление претензии, обращений в АНО «СОДФУ») – 18 000 руб., подготовка и подача искового заявления, а также иных процессуальных документов, необходимых при производстве по делу (ходатайств, заявлений, соглашений) – 20 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции – 50 000 рублей.
Общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. Чеками об оплате и расписками в получении денежных средств подтверждается оплата услуг по договору в полном объеме (л.д.68-72).
Как следует из материалов дела, представителем истца по доверенности ФИО6 оказаны услуги по консультированию, соблюдении досудебного порядка с обращением в САО «РЕСО-Гарантия», а также к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, а также обеспечено участие в беседе и четырех судебных заседаниях.
За участие в суде первой инстанции суд полагает разумными расходы на представителя в общей сумме 40 000 руб. (за составление искового заявления и участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ и четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат распределению между двумя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 по 20 000 руб. с каждого.
Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, обращения к финансовому уполномоченному, в общем размере 10 000 руб.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с САО «РЕСО-Гарантия» - 11 894 руб. (3000 руб. за требование о компенсации морального вреда и 8894 руб. за имущественное требование на сумму неустойки 263 165 руб.), с ФИО3 – 8701 руб. (3000 руб. за требование о компенсации морального вреда и 6520 руб. за удовлетворенное судом имущественное требование на сумму 184 000 руб.).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера.
При принятии искового заявления к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 на сумму 1 500 000 руб.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что судом постановлено удовлетворить исковые требования ФИО2 на общую сумму 434 700 руб. (моральный вред 250 000 руб., ущерб, причиненный транспортному средству, 156 700 руб., расходы на хранение автомобиля 8 000 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры в части ареста имущества ФИО3 на сумму 1 065 300 руб. (1 500 000 руб. – 434 700 руб.), при этом обеспечение иска на сумму 434 700 руб. сохраняет своей действие до полного исполнения решения суда в указанной части.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), неустойку в размере 263 165 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, материальный ущерб, причиненный транспортному средству, 156 700 рублей, расходы на хранение транспортного средства 18 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 894 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 520 рублей.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в части наложения ареста на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) на сумму в размере 1 065 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательном виде изготовлено 6 июля 2026 года.
Судья Ю.Н. Величева