АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 декабря 2025 г. <адрес>
Суд апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., при секретаре Поляковой Д.А., с участием помощников прокурора <адрес> Шестаковой С.А., Кайдараковой К.В., осужденного Григорьева К.А. и его защитника – адвоката Михалевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 16 октября 2025 г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ак-Довурак, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающий по найму, в брачных отношениях не состоящий, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, мкр. Комсомольский, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судим:
- 25 октября 2013 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца,
- 15 марта 2021 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 17 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 7 месяцев 4 дня, 10 сентября 2025 г. снят с учета в связи с отбытием наказания, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу защитника, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 16 октября 2025 г. Григорьев К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно три кражи, то есть три тайных хищений имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Данным приговором ему по каждому деянию назначено наказание в виде лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ, окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, о гражданском иске.
Преступления совершены Григорьевым К.А. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части указанного приговора.
Не согласившись с данным приговором, защитник-адвокат ФИО8 на него подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор изменить, назначить более мягкое наказание, поскольку суд первой инстанции назначил несправедливо суровое наказание, не учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также не учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагала также, что суд первой инстанции не обосновал невозможность назначения более мягкого вида наказания за преступления небольшой тяжести, необоснованно указал о невозможности исправления Григорьева К.А. без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, необоснованно не учел смягчающее наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат ФИО8 и осужденный Григорьев К.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 не усмотрела оснований для удовлетворения жалобы защитника, полагая, что приговор соответствует всем требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона.
Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания представитель потерпевшего Потерпевший №1 в зал суда не явились, ее неявка в силу ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доведенные сторонами до суда апелляционной инстанции в судебном заседании, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ходатайству Григорьева К.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражения против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступили, предъявленное Григорьеву К.А. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, в связи с чем мировой судья постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Тем самым установлено, что судом первой инстанции требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.
Совершенные Григорьевым К.А. три кражи, то есть три хищения чужого имущества, суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
С учетом сведений о личности Григорьева К.А., его поведения в судебном заседании, во время совершения преступлений и после их совершения, суд обоснованно признал Григорьева К.А. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УПК РФ подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности Григорьева К.А., состояние его здоровья, иные сведения о его личности.
Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.
К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из преступлений мировой судья также отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Суд первой инстанции обоснованно не признал по каждому из преступлений смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, а также дача осужденным показаний об обстоятельствах совершенных в условиях очевидности преступлений не могут свидетельствовать об его активном способствовании расследованию преступлений, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства, имеющие значение для расследования дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание Григорьева К.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о невозможности назначения Григорьеву К.А. наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а также выводы мирового судьи о невозможности применения при назначении Григорьеву К.А. наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом сведений о личности осужденного в обжалуемом приговоре мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, назначенное осужденному наказание по каждому из преступлений является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом просит защитник, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Григорьевым К.А. преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Григорьева К.А., обосновано не усмотрел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления Григорьева К.А. без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
С учетом изложенного, наказание назначенное Григорьеву К.А. по каждому из совершенных преступлений в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, поскольку мировым судьей все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Кроме того, суд первой инстанции, назначив Григорьеву К.А. наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание, что Григорьевым К.А. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, и учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказания обстоятельства, его поведение после совершения преступлений, обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы принудительными работами и назначив окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданский иск, а также вопросы об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, о зачете времени содержания под стражей судом разрешены в соответствии с требованиями закона, что сторонами не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках о уголовным делам» разъяснено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению, надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Любарских