РЕШЕНИЕ
05 декабря 2025 года <адрес>
Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Тогочоева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каятов на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым Каятов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Каятов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в <адрес> водитель Каятов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение.
Не согласившись с указанным постановлением, Каятов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отменить, поскольку маневр он осуществлял с соблюдением всех правил дорожного движения, на момент ДТП он проехал по своей полосе более двенадцати метров. Водителя автомобиля он не мог увидеть, так как он находился далеко от перекрёстка, а также водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения и превысил допустимую ПДД скорость, не принял меры по избежанию ДТП – не снизил скорость, не тормозил.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Заявитель Каятов извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного им собственноручно, о чем имеется в деле расписка, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в <адрес> водитель Каятов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, при въезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге и имел преимущественное право движения.
Своими действиями Каятов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Вина Каятов в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела, видеоматериалом, протоколом и постановлением об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о правомерности привлечения Каятов к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 в столкновении транспортных средств и нарушении им Правил дорожного движения, превышении скорости движения и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что на момент ДТП он проехал по своей полосе более двенадцати метров, не свидетельствует об отсутствии в действиях Каятов состава правонарушения и не влечет отмену обжалуемого постановления.
Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданного Каятов жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Каятов - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток с момента получения копии путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.
Судья А. Тогочоева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ