ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Байкальская энергетическая компания» к Садохину А.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Байкальская энергетическая компания» (далее также истец, ООО «БЭК») обратилось в суд с иском к Садохину А.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование тепловой энергией в виде отопления на общую сумму 752126, 60 руб., пени на общую сумму 429 344, 40 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26815 руб.
Представитель истца по доверенности Прозорова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на возражения истца, в котором указала, что требования не подсудны арбитражному суду, жилые помещения, по которым заявлены требования, не включены в договор №, по которому взыскивалась задолженность по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Садохин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте.
Его представитель по доверенности Смирнова М.Е. в судебное заседание не явилась, просила его провести в их отсутствие, дело передать по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, т.к. Садохин А.Н. является ИП, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, ранее с аналогичными требованиями юридическое лицо. связанное с истцом – Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации обращалось в Арбитражный суд Иркутской области, аналогичное дело № направлено из Кировского районного суда г. Иркутска в этот арбитражный суд, помещения находятся в г. Иркутске, он проживает в г. Иркутске, представила решение данного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по оплате за пользование тепловой энергией в виде отопления по 11 жилым помещениям, используемым в своей предпринимательской деятельности ИП Садохиным А.Н., основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а значит данный спор является экономическим, связанным с предпринимательской деятельностью, и подсуден по правилам родовой подсудности арбитражному суду. Это косвенно подтверждается и представленным стороной ответчика решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
Определяя его территориальную подсудность, суд исходит из того, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).
Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. N 199-О и от 4 марта 2004 г. N 146-О).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства. Это следует из правовой позиции высшей судебной инстанции (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2025 N 4-КГ25-55-К1 (УИД 50RS0048-01-2024-007104-50).
Как следует из материалов дела, ответчикСадохин А.Н. зарегистрирован как по месту жительства по адресу: <адрес>. Между тем как указывает представитель ответчика, он проживает по адресу: <адрес>. Преимущественное его проживание в г. Иркутске также подтверждается тем, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя Смирновой М.Е. удостоверена Верес Ж.А., врио нотариуса Иркутского нотариального округа Бариновой Н.В., паспорт гражданина РФ на имя Садохина А.Н. выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Иркутской области в Правобережном округе гор. Иркутска, а также вышеупомянутым решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
С учетом чего данное гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции, в силу ст. 27 АПК РФ данный спор относится к компетенции арбитражного суда, а с учетом территориальной подсудности – к подсудности Арбитражного суда <адрес>.
Таким образом, гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.
Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО «Байкальская энергетическая компания» к Садохину А.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии передать на рассмотрение по подсудности вАрбитражный суд Иркутской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.
Судья А.А. Максимов