РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 года <адрес>
Судья Ирбейского районного суда <адрес> – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе мирового судьи ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1 в удовлетворении заявления об отводе мирового судьи ФИО3
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО1, не согласившись с названными постановлениями, подал жалобы, в которых просит постановления мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства дела, не дана правовая оценка доказательствам дела; дело рассмотрено без участия заявителя и защитника, судом использовались доказательства, полученные с нарушением закона (ст. 26.2. КоАП РФ), судом не дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности заявителя (ст. 1.5. КоАП РФ), которые должны были бы появиться при соблюдении требований ст. 24.1. КоАП РФ; не допущена возможность невиновности заявителя; доказательства для суда, в нарушении ст. 26.11. КоАП РФ, имели заранее установленную силу.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причине не явки в суд не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.
Изучив жалобы, исследовав административный материал, суд находит, что жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, что соблюдено по данному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе <адрес> Лёвкина З.Н. управляла автомобилем ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком А344ЕК24, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лёвкиной З.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- рапортами старшего государственного инспектора БДД РЭГ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ирбейский» ФИО4, инспектора по пропаганде БДД Госавтоинспекции МО МВД России «Ирбейский» ФИО5, государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Ирбейский» ФИО6;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, с приложенным к нему бумажным носителем результатов теста;
- копиями свидетельства о поверке, паспорта и руководства по эксплуатации технического средства измерения Tigon Р-8800;
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- карточкой операций с ВУ, согласно которой Лёвкина З.Н. имеет водительское удостоверение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;
- карточкой учета транспортного средства, согласно которому автомобиль ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на имя ФИО2;
- заявлением старшего государственного инспектора БДД РЭГ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ирбейский» ФИО4 о привлечении Лёвкиной З.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- видеозаписью по событиям ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован момент движения и остановки транспортного средства ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком А344ЕК24.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Постановление мирового судьи должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено не объективно и не всесторонне в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, предоставленные сотрудниками ГИБДД доказательства, полученные с нарушением закона и подлежащие исключению из базы доказательств на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, считаю несостоятельными, так как все вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы представителя ФИО1 о том, что он был ненадлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что Лёвкина З.Н. и ее представитель ФИО1 были надлежащим образом уведомлены судебной повесткой по средством почтового отправления, что подтверждается расписками, уведомлениями и телефонограммами (24-26, 34-35, 67-81).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не организовал проведение видеоконференц-связи, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Рассмотрение и разрешение дела в отсутствие истца не привело к вынесению незаконного решения суда. Кроме того, согласно материалов дела установлено, что мировым судьей было организовано ВКС ДД.ММ.ГГГГ на базе Ирбейского районного суда с Кировским районным судом <адрес>, на которое представитель ФИО1 не явился, сославшись с занятостью в другом судебном заседании (л.д. 67-73, 75-76,84).
Доводы жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении заявления об отводе не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как указанное заявление рассмотрено мировым судьей в порядке статьи 29.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 100).
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и им дана правильная юридическая оценка.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно, квалификация ее действий дана верно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер административного правонарушение, обстоятельства его совершения, отягчающее и смягчающее административную ответственность обстоятельства, личность виновного, его имущественное и семейное положение.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, и постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе мирового судьи ФИО3 оставить без изменения, жалобы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Председательствующий ФИО7