РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года г.Иланский
Судья Иланского районного суда Красноярского края Шепелева Н.Ю., при секретаре Прейс О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвоздева Егора Максимовича на постановление Госавтоинспекции ОМВД России «Иланский» от 28.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в отношении Гвоздева Е.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Иланский» от 28.01.2026 года Гвоздев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гвоздев Е.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что не согласен с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении, административного правонарушения не совершал. Ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, ходатайство оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании Гвоздев Е.М. жалобу поддержал по вышеуказанным доводам. Суду пояснил, что 05.01.2026 года на автомобиле <данные изъяты> г/н № с прицепом перевозил кухонный гарнитур из г.Канска в п.Абан. В качестве пассажира в управляемом им автомобиле находился ФИО1 Все предметы были закреплены резинками и стропами. Высокая тумбочка была размещена в прицепе стоймя, но когда выехал за пределы г.Канска, положили ее на бок. В пути следования между населенными пунктами он и еще несколько машин обогнали медленно движущийся автомобиль. Вскоре после этого увидел на полосе его движения квадратный предмет размером около 1м х 1м, объехал препятствие. Проехав немного вперед, решил вернуться, что бы убрать препятствие с дороги во избежание ДТП. Когда вернулся на данный участок дороги, увидел, что на препятствие наехал автомобиль потерпевшей, препятствие было разломано на части. Ручка от данного предмета похожа на ручки тумбочек перевозимого им гарнитура, но расцветка самого предмета более контрастная. Потерпевшая обвиняла его в том, что предмет выпал из его прицепа, его объяснения не хотела слушать. Уехал с места происшествия, так как не был причастен к нему.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.1 ст.12.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил перевозки грузов.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В силу п.23.2 ПДД перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
Из материалов дела усматривается, что 05.01.2026 года, в 18 часов 20 минут на 17-м км. автодороги Канск-Абан-Богучаны Гвоздев Е.М. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с прицепом 80652 г/н №, перевозя груз, в нарушение п.23.2 ПДД не обеспечил надежное крепление груза, в движении допустил падение шкафа на проезжую часть дороги.
Изложенное явилось основанием для привлечения Гвоздева Е.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.01.2026 года, объяснениями ФИО2, ФИО3, а также схемой места ДТП, фототаблицами.
Так, потерпевшая ФИО2 в ходе административного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Тойота №, на автодороге Абан-Канк-Богучаны, двигалась от г.Канска в сторону п.Абан. На 17-м км ее обогнал автомобиль <данные изъяты> с прицепом и автомобиль иностранного производства. Как только автомобили завершили обгон, автомобиль иностранного производства резко вывернул на встречную полосу, увидела на своей полосе движения большой предмет, не успела остановиться и наехала на этот предмет. Автомобиль получил повреждения, вызвала сотрудников полиции. Через 5-6 минут на место ДТП вернулся обогнавший ее автомобиль <данные изъяты> с прицепом. В прицепе находились предметы кухонного гарнитура, которые не были закреплены. Водитель автомобиля <данные изъяты> сказал, что предмет на дороге принадлежит ему. Затем, на место приехал знакомый водителя <данные изъяты> и сказал, что она не сможет доказать принадлежность предмета на дороге, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> уехал. В это время она вела видеосъемку. Позже, в ГИБДД опознала Гвоздева Е.М., как водителя автомобиля <данные изъяты>. На фотографиях увидела, что на месте ДТП в прицепе нет тумбочки, которая была размещена стоймя, а предмет на дороге по цвету и фурнитуре совпадает с кухонным гарнитуром в прицепе автомобиля <данные изъяты>.
Свидетель ФИО3 21.01.2026 года пояснил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № и № г/н №, которые доверил племяннику Гвоздеву Е.М. 05.01.2026 года для перевозки мебели из г.Канска в пос.Абан. На следующий день от Гвоздева Е. узнал, что автомобилем управлял ФИО4 и с участием его автомобиля произошло ДТП, обстоятельства которого свидетелю не известны.
В ходе административного расследования, 22.01.2026 года Гвоздев Е.М. дал объяснения, аналогичные его пояснениям в суде.
На схеме места совершения административного правонарушения зафиксирована дорожная ситуация в месте ДТП, части мебели на дороге.
В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в начале января 2026 года помогал своему другу Гвоздеву Е.М. перевозить мебель из г.Канска в пос.Абан. В прицеп к автомобилю <данные изъяты> загрузили пять предметов кухонного гарнитура, закрепили стяжками и резинками. В пути следования Гвоздев Е.М. обогнал медленно движущийся автомобиль. Вскоре увидели на дороге посторонний предмет и объехали его. Проехав немного вперед, решили вернуться и убрать данный предмет во избежание ДТП. Однако, когда вернулись, то данный предмет был разломан, на обочине стоял автомобиль потерпевшей, которая обвинила Гвоздева в том, что предмет выпал из его прицепа.
Также в судебном заседании исследованы представленные административным органом и потерпевшей фотографии и видеозапись.
Так, на фотографии системы СИМ Пульсар, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, 05.01.2026 года в 17.50 часов запечатлен автомобиль <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н №. В прицепе находятся пять предметов мебели, в т.ч. высокая тумба расположена стоймя.
На видеозаписи с места происшествия, запечатлен автомобиль <данные изъяты> с прицепом, который Гвоздев Е.М. опознал, как автомобиль, которым он управлял в день происшествия. В прицепе отсутствует высокая тумба, ранее размещенная стоймя.
На фотографии с места происшествия, на дороге запечатлены обломки мебели, которые по контрастной светлой и темной расцветке и по фурнитуре- ручка, совпадают с предметами мебели, запечатленными на фотографии системы СИМ Пульсар.
При установленных обстоятельствах, выводы Госавтоинспекции ОМВД России «Иланский» о наличии в действиях Гвоздева Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние Гвоздева Е.М. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ПДД.
Доводы Гвоздева Е.М. о непричастности к ДТП, о том, что нарушение п.23.2 ПДД не совершал, груз из прицепа управляемого им автомобиля не выпадал опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе: объяснениями потерпевшей ФИО2 о том, что непосредственно перед происшествием ее обогнал автомобиль с прицепом, груженным предметами кухонного гарнитура, после наезда ею на находящийся на дороге предмет, вышеуказанный автомобиль вернулся на место происшествия, водитель Гвоздев подтвердил, что предмет выпал из его прицепа. В прицепе находились не закрепленные предметы кухонного гарнитура, отсутствовала высокая тумба. По цвету и фурнитуре предмет на дороге совпадал с кухонным гарнитуром в прицепе у Гвоздева; фотографиями автомобиля с прицепом с камеры системы СИМ Пульсар в <адрес>, фотографиями обломков предмета с места происшествия и видеозаписью автоприцепа с места ДТП, из которых следует, что после ДТП в прицепе у Гвоздева отсутствовала ранее находящаяся там высокая тумба, расположенная стоймя. По цвету и фурнитуре- ручки, обломки предмета на дороге схожи с кухонным гарнитуром, перевозимом Гвоздевым; объяснениями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев Е.М. брал у него автомобиль с прицепом для перевозки мебели, на следующий день Гвоздев пояснил, что с участием его автомобиля произошло ДТП.
Отрицание Гвоздевым Е.М. своей причастности к ДТП, к нарушению ПДД суд расценивает как не соответствующее действительности, как способ защиты своих интересов с целью избежать ответственность за содеянное.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Показания данного свидетеля суд расценивает как заведомо ложные с целью помочь своему другу Гвоздеву Е.М. избежать административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен.
Суд отклоняет доводы Гвоздева Е.М. о нарушении процессуальных норм, заключающихся в том, что не было рассмотрено и удовлетворено заявленное им и изложенное в протоколе об административно правонарушении ходатайство о рассмотрении материала по месту его жительства.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Вместе с тем, по делам, указанным в ч. 2 ст.29.5 КоАП РФ, то есть по делам об административном правонарушении, по которым было проведено административное расследование, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Отсутствие в материалах дела определения о разрешении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Гвоздева Е.М. не свидетельствует о существенном нарушении, так как на основании определения от 05.01.2026 года по делу проводилось административное расследование, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ подведомственность является исключительной- по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть Госавтоинспекции ОМВД России «Иланский».
Административное наказание Гвоздеву Е.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, либо определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Гвоздева Е.М. без удовлетворения.
Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление командира ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Иланский» району от 28.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в отношении Гвоздева Егора Максимовича оставить без изменения, а жалобу Гвоздева Е.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Ю. Шепелева