РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Иланский
Судья Иланского районного суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИТЕКО Россия» Хмиль К.Д. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Буликовой Ю.С. № от 23.12.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИТЕКО Россия», привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Буликовой Ю.С. № от 23.12.2025 года ООО "Итеко Россия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник ООО «Итеко Россия» Хмиль К.Д. принесла жалобу, в которой просит постановление от 23.12.2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в соответствии со статей 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 8, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №, следует, что тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство. Согласно указанному пункту Правил дорожного движения РФ, автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Таким образом, автопоезд, состоящий из <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не может расцениваться как 2 транспортных средства. Согласно ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь. Кроме того, при осуществлении грузовых перевозок в целях применения главы 26.3 НК РФ важно знать, какие именно транспортные средства необходимо учитывать при определении их количества. Согласно статье 346.27 НК РФ это должны быть автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам грузов. Причем к ним не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. Таким образом, автомобиль тягач вместе с прицепной системой (прицепом, полуприцепом, прицепом роспуском) образует автомобильный поезд, который учитывается в целях уплаты ЕНВД как одно транспортное средство. В виду отсутствия в КоАП РФ разъяснений относительно административных нарушений, совершенных с участием автопоезда, по мнению заявителя, следует применять нормы ГК РФ, НК РФ и иных нормативно правовых актов. Транспортное средство <данные изъяты> г/з № является полуприцепом и не является самостоятельным транспортным средством. Согласно п. 1.2 ПДДРФ, под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. В момент фиксации административного правонарушения Полуприцеп находился в сцепке с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющимся седельным тягачом, осуществлявшим его транспортировку, что подтверждается путевым листом. Таким образом, транспортное средство <данные изъяты> в сцепке с Полуприцепом является автопоездом и должно рассматриваться как единое транспортное средство. Кроме того, в тот же период времени и по тому же адресу, а именно: специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функцию фото- и киносъемки зафиксировано нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 23.12.2025 года ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2025 года № за вышеуказанное правонарушение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У598НМ152 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Таким образом, постановлениями зафиксирован один и тот же факт нарушений п.9.1.1. ПДД РФ единым транспортным средством - автопоездом седельным тягачом <данные изъяты>, находившемся в сцепке с Полуприцепом. Полагает, что ООО «ИТЕКО Россия» неправомерно привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель и/или защитник ООО «Итеко Россия» в суд не явились, согласно представленного ходатайства защитник просил жалобу рассмотреть в их отсутствие (л.д.3 оборот), в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление не подлежащими отмене.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.12.2025 года в 18:38:46 час. по адресу: а/д Р-255 «Сибирь» 1066 км., Красноярский край водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым владелец транспортного средства ООО «Итеко Россия» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с постановлением № от 14.02.2025 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: Пульсар, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 22.04.2027 года включительно.
Таким образом, на момент рассматриваемых событий ООО «Итеко Россия» являлось лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Итеко Россия» подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью нарушения, проектом организации дорожного движения.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Итеко Россия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 23.12.2025 года ООО «Итеко Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за то, что 19.12.2025 года в 18:38:44 час. по адресу: а/д Р-255 «Сибирь» 1066 км., Красноярский край водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (1.3) и (или) требований дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым владелец транспортного средства ООО «Итеко Россия» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с постановлением № от 14.02.2025 года, данное юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, "автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); "прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Из вышеизложенного следует, что прицепы являются транспортными средствами, подлежащими самостоятельной государственной регистрации, а автопоезд не является единым транспортным средством.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностное лицо обоснованно приняло во внимание положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и правомерно пришло к выводу о наличии в деянии ООО «Итеко Россия» в связи с выявленным нарушение в отношении транспортного средства №, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в данном случае, когда при движении полуприцеп находился в сцепке с тягачом, имеет место одно событие, в связи с чем должно быть назначено одно наказание, противоречат требованиям вышеуказанных норм во взаимосвязи, не влечет отмены обжалуемого постановления.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
В тоже время, вопреки доводам жалобы, положения абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъясняют иную природу правоотношений, а именно в области законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не подлежат применению при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Аналогичная позиция сформирована в постановлениях кассационных судов общей юрисдикции № от 21.12.2022 года, № от 31.10.2025 года, № от 07.02.2023 года.
Таким образом, деяние ООО "Итеко Россия" квалифицировано по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
При этом, как следует из видеозаписи нарушения в совокупности со схемой организации дорожного движения, комплексная фиксация правонарушения установлена в районе поворота с автодороги Р-255 «Сибирь» в сторону населенного пункта д. Ловать Иланского района, где не установлен запрещающий знак 3.20, при этом имеется две полосы для движения, где имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах. При этом для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частями 4-5 ст. 12.15 КоАП РФ определяющим является сам факт выезда на полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1.
В связи с изложенным, считаю необходимым исключить инкриминируемое нарушение требований дорожной разметки 1.3 и нарушение требований дорожного знака 3.20.
Иных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО "Итеко Россия" в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.16 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от 23.12.2025 года вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ООО «Итеко Россия» по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение требований дорожной разметки 1.3 и нарушение требований дорожного знака 3.20.
В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 23.12.2025 года - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Итеко Россия» - без удовлетворения.
Решение и постановление должностного лица могут быть обжалованы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Иланский районный суд Красноярского края.
Судья С.В. Окладников