РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 марта 2026 года село Хандагайты
Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Банзай Ю.З., при секретаре судебного заседания Монгуш Ч.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Донгак А.Б. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины, установлено:
Акционерное общество «Тбанк» – АО ТБанк/Банк/Истец) обратилось в суд с иском к ответчику Донгак А.Б. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 01.11.2024 года единственный акционер АО «Тбанк» принял решение о реорганизации АО «Тбанк» в форме присоединения к нему ПАО РОСБАНК. 01.01.2025 года после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «Тбанк» в порядке универсального правопреемства на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ. Кроме того, 01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. 26.07.2022 года Донгак А.Б. и ПАО РОСБАНК/ООО «Русфинанс Банк», заключили Договор потребительского кредита № на сумму 1 026 428,00 руб. для приобретения автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля: Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что Банк 20.01.2026 года направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете суммы задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем Банк вынужден обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 569 760,21 рублей, из которых: 569 730,10 руб. – просроченный основной долг, а 30,11 рублей – пени на сумму не поступивших платежей. Просят взыскать с ответчика Донгак А.Б. в пользу АО «Тбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 569 760,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 395,00 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Также руководителем Управления Бек-офиса Шадриной Е.С. направлена в суд справка о полном погашении задолженности по иску от 16.03.2026г. и справку о снятии залога.
Ответчик Донгак А.Б. в первом судебном заседании с иском согласилась, между тем просила об отложении дела, для урегулирования вопроса путем мирных соглашений, для устранения задолженности, во втором заседании не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении дела не просила.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их надлежаще извещенными, в целях недопущения волокиты и своевременного рассмотрения дела.
Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, между ПАО РОСБАНК и Донгак А.Б. 26.07.2022г. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 026 428 рублей 00 копеек на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, VIN №, срок кредита - на 60 месяцев, срок действия договора до 26 июля 2027 года включительно. Процентная ставка 17,40 % годовых (п. 4 договора).
В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 25300 руб. Последний платеж должен поступить на счет не позднее окончания срока возврата кредита, размер последнего платежа по договору составляет 67 367,51 руб.
В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора заемщик обязан предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемого за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 746344,86 руб., текущий долг по кредиту 654999,44 руб., просроченные проценты на сумму текущего долга 1556,97 руб., просроченный основной долг -0,00 руб., просроченные проценты – 0,00 руб., сумма штрафов за просрочку – 0,00 руб., общая сумма задолженности – 656556,41 руб.
Истцом в адрес ответчика 20.01.2026 г. направлен заключительный счет за исх. №200126043697228 о досрочном возврате задолженности, требование оставлено без удовлетворения.
До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, о чем подтвердил ответчик Донгак сообщив суду устно. Данных о том, что он платил также суду не представил.
Проверив расчет задолженности, суд полагает его обоснованным с учетом условий кредитного договора, арифметически верным и соответствующим законодательству, действовавшему на дату заключения договора между сторонами.
Также между сторонами в Общих условиях Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора согласовано условие о неустойке в письменном виде.
В соответствии с договором купли-продажи от 26.07.2022г. № 147/Ц Кротовский А.С. (Принципал) продает Донгак А.Б. (Покупателю), которая приобретает не новый, ранее бывший в использовании транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.4, 2012 года выпуска, VIN №, белого цвета. Стоимость товара по соглашению сторон составляет 1 365 000 руб.
По п. 3.1 в день подписания настоящего договора Покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Принципала первоначальный взнос 500 000 руб., остальную часть стоимости автомобиля – 865 000 руб., Покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком.
Из ответов ГИБДД РФ и РТ следует, что текущим собственником транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2,4 является Донгак А.Б.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.
Согласно п.п. 9, 10 кредитного договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору и предоставить кредитору в залог транспортное средство.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ
Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Из содержания статей 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, стоимость заложенного транспортного средства (годных остатков транспортного средства) определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, по состоянию на 16 марта 2026года судом установлено, что со стороны ответчика последовали действия относительно погашения задолженности по делу, что подтверждается справкой истца о полном погашении ее, которая истец в этой же справке указала, что задолженность отсутствует, финансовых претензий Банк не имеет, и этой же датой направил в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении записи залога автомобиля.
Учитывая данное подтверждение, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества ТБанк о взыскании задолженности с Донгак А.Б. по кредитному договору № от 26.07.2022 года, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Овюрский районный суд Республики Тыва.
Судья Ю.З. Банзай