АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего МВВ при секретаре НВА, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ШСА, защитника - адвоката ЖАИ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ШСА и апелляционную жалобу защитника ЖАИ на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КМВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, работающий по найму, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено с направлением в места лишения свободы на 4 месяца в колонию-поселение;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена) к 1 году 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии поселении. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.
осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 (пять) месяцев.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное КМВ наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев по каждому преступлению заменено в каждом случае на принудительные работы на срок 5 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено КМВ наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
С КМВ в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 21 791 рубль 68 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.
С КМВ в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 11 910 рублей 40 коп.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд
УСТАНОВИЛ:
КМВ осужден за три кражи, т.е. три тайных хищения чужого имущества.
Преступления совершены КМВ 14, 16, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ШСА, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, считает приговор вынесенным с нарушением уголовного и уголовного процессуального закона, поскольку с учетом положений п. «б» ч. 3, ч. 6 ст. 86 УК РФ во вводной части приговора судом необоснованно указаны судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящий момент являются погашенными.
Таким образом, просит приговор изменить исключить указание на данные судимости из вводной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ЖАИ в интересах осужденного КМВ, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного и квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости.
В ходе предварительного расследования КМВ признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания. Участвовал во всех следственных действиях, с его участием проведен осмотр места происшествия, тем самым он активно способствовал расследованию преступления.
В обоснование возможности применения положений ст. 73 УК РФ сторона защиты указывала на исключительные смягчающие обстоятельства, КМВ имеет семью, четверых детей на иждивении, работает по найму, семья находится на его полном материальном обеспечении, кроме того его поведение в ходе предварительного расследования, положительные характеристики существенно уменьшают степень общественной опасности КМВ просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В суде первой инстанции подсудимый КМВ вину в совершении преступлений, признал полностью.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности КМВ в инкриминируемых деяниях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
По факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ
В связи с отказом подсудимого КМВ от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в ходе дознания.
Из показаний КМВ в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с супругой и младшим ребенком приехали в <адрес>, они решили зайти в расположенный через дорогу магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, №. Около 14 часов 54 минут они зашли в вышеуказанный магазин. В процессе осмотра товара, он решил похитить какой-либо товар из магазина, чтобы его впоследствии продать, так как собственных денежных средств у него не было. С этой целью он вытащил из кармана своей куртки черный полимерный пакет, с которым стал подходить к полкам и складывать в него необходимые в быту товары: шоколадный батончик «<данные изъяты>» в количестве 6 упаковок, шоколадный батончик «<данные изъяты>» в количестве 2 упаковок, жевательную резинку «<данные изъяты>», в количестве 30 пачек, жевательную резинку «<данные изъяты> в количестве 30 пачек, кофе натуральный сублимированный «<данные изъяты>» в количестве 1 пачки, кофе сублимированный «<данные изъяты>» в количестве 2 пачек, стакан бамбуковый в количестве 1 штуки, диспенсер для жидкого мыла в количестве 2 штук, лейку для душа со шлангом 1,5 м., в количестве 1 штуки, тряпочки из микрофибры 8 штук, в количестве 1 упаковки, тряпку для уборки 3 шт, в количестве 1 упаковки. Сложив все вышеуказанные товары в пакет, около 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из магазина, не оплатив стоимость товара на кассе. Через несколько минут супруга тоже вышла из магазина и они пошли в сторону автовокзала, чтобы уехать домой. О том, что он похитил из магазина «<данные изъяты>» вышеуказанный товар, супруге не говорил. По приезду в <адрес> весь похищенный товар он продал на рынке «<данные изъяты>» на <адрес> незнакомому мужчине за 2000 рублей наличными деньгами, которые потратил. На момент кражи он был одет в темный спортивный костюм, на голове была надета шапка темного цвета с логотипом «<данные изъяты>», на ногах были надеты кроссовки темного цвета с белой подошвой, кожаная куртка. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (№).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ КМВ сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ товара магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, №. После просмотра видеозаписей, изъятых в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> подтвердил, что на видео зафиксировано как он совершает кражу в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ. (№)
В судебном заседании КМВ приведенные показания подтвердил.
Оценивая показания КМВ, суд первой инстанции правильно и мотивированно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени, месте и мотиве совершения преступления.
Вина КМВ в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена показаниями представителя потерпевшего СВА, свидетеля КАР, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, и другими доказательствами.
Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» СВА (СВА показала, что магазин «<данные изъяты>» принадлежит ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит контроль работы персонала, обеспечения безопасности сотрудников и сохранения товара. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу, выполняла свои служебные обязанности, проводила инвентаризацию и обнаружила недостачу товара исходя из розничной цены на сумму 4 896 рублей 18 копеек. Обнаружив недостачу товара, она стала просматривать записи камер видеонаблюдения, где обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты в помещение магазина зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета, под курткой кофта черного цвета, штаны черного цвета, на голове шапка черного цвета, мужчина ходил по торговому залу, подходил к торговым стеллажам, брал товар и складывал его в имеющуюся при нем сумку. После чего мужчина в 15 часов 07 минут прошел линию касс, не рассчитавшись за товар, и вышел из магазина. Ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», составил 4 896 рублей 18 копеек. По данному факту ею было написано заявление в УМВД России по <адрес> о краже товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». (№).
Размер причиненного ущерба, заявленный представителем потерпевшего, подтвержден справкой о стоимости товара, где указан перечень похищенного имущества, общая стоимость которого, исходя из закупочной цены, составляет 4896 руб. 18 коп. (№)
Из показаний свидетеля КАР следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вместе с супругом КМВ и младшим ребенком приехали в <адрес>, решили зайти в расположенный через дорогу магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, №. Около 14 часов 54 минут зашли в вышеуказанный магазин. Она взяла бутылку газводы, находилась в магазине чуть более 10 минут, после чего, рассчитавшись за приобретенный товар, около 15 часов 10 минут вышла из магазина. Супруг с сыном уже ждали ее на улице. При нем был черный полимерный пакет с товаром. Так как он вышел из магазина раньше нее, она подумала, что он данный товар купил, и не придала этому значения. Далее, они уехали в <адрес>, где по приезду она с ребенком ушла домой, а супруг задержался на рынке «<данные изъяты>» на <адрес> оставался у мужа. №
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель КАР подтвердила, что в ходе осмотра видеозаписи опознала своего супруга КМВ, который похищает товар в магазине «№», по адресу: <адрес>, №. (№)
Показания представителя потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в достаточном объеме приведены в приговоре и надлежащим образом оценены. Оснований полагать о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого не имеется. Показания представителя потерпевшего и свидетеля, закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются с иными доказательствами в т.ч. показаниями осужденного. Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины осужденного, в показаниях этих лиц не имеется.
Кроме того, приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетеля нашли свое подтверждение в иных исследованных судом доказательствах.
Из содержания заявления СВА (СВА СВА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 54 минут до 15 часов 07 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в здании по адресу: <адрес> похитило товар, стоимостью 4896 руб. 18 коп. (№)
В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>», расположен на 1 (первом) этаже в части нежилого помещения комнат № № и части комнаты № в здании по адресу: <адрес>. №)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного на 1 (первом) этаже в части нежилого помещения комнат № № части комнаты № в здании по адресу: <адрес> В ходе проведенного осмотра места происшествия изъяты видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на DVD-R диске, которые упакованы в бумажный конверт, опечатаны. (№
Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр видеозаписи на DVD-R- диске от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля КАР, которая опознала на видео в мужчине, похитившем товар своего супруга КМВ №
В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого КМВ и его защитника ЖАИ, осмотрены видеозаписи на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в здании по адресу: <адрес>. Из содержания которых следует, что при открытии видеофайла «№» следует, как в 14:56:20 мужчина с ребенком, одетый в черную шапку, темный спортивный костюм, темные кроссовки с белой подошвой, кожаную куртку, на лице солнцезащитные очки проходит к отделу магазина, расположенном возле кассы, откуда мужчина берет со стеллажей товар, который прячет в находящийся при нем темный полимерный пакет, после чего, прикрывшись ребенком, в 15:07:00 покидает магазин с похищенным. (№
После просмотра видеозаписи КМВ не отрицал свое присутствие на видеозаписи.
По результатам осмотра видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела на CD-R диске (№)
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.
Сопоставив собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства содеянного, включая время, место, способ совершения, сделал вывод о форме вины и мотиве осужденного, действовавшего с целью хищения чужого имущества, и обоснованно признал КМВ виновным в совершении инкриминируемого преступления верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
По факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании КМВ вину в инкриминируемом ему преступлении признал, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания КМВ данные в ходе дознания.
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ КМВ подтвердил, что с его участием просматривались видеофайлы, изъятые в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже нежилого помещения по адресу: <адрес> после воспроизведения которых, он подтвердил, что именно он совершает хищение товара. По существу возникшего в отношении него подозрения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минуты он с женой и сыном пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в помещении на первом этаже по адресу: <адрес>, <адрес> что бы совершить покупки. Жена с сыном ушли в другой отдел, а у него возник умысел на тайное хищение товара. Находясь в магазине, он брал товар со стеллажей и складывал в имеющийся при нем полимерный пакет черного цвета, который достал из кармана своей куртки. Таким образом, он похитил: 4 туалетных блока «<данные изъяты>», 1 освежитель воздуха «<данные изъяты>», 1 освежитель воздуха «<данные изъяты>, 3 дозатора для жидкого мыла, 2 банки кофе «<данные изъяты>», 3 упаковки кофе «<данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут он прошел мимо линии касс, не рассчитавшись за товар, и вышел из магазина. Жена и сын не видели, как он совершает хищение товара, он ей ничего не говорил. Потом они поехали домой в <адрес>. По приезду жена с сыном пошли домой, а он прошел на рынок и продал похищенный им товар за 1200 рублей. Все денежные средства он потратил на продукты питания. Вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается. (№
Показания КМВ на досудебной стадии по делу суд первой инстанции правильно и мотивированно признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждают факт, время, место, мотив совершения преступления.
Вина КМВ в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» СВА, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, и другими доказательствами.
Представитель потерпевшего СВА (Столбова) В.А. показала, что магазин «<данные изъяты>» принадлежит ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит контроль работы персонала, обеспечения безопасности сотрудников и сохранения товара. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу, выполняла свои служебные обязанности, проводила инвентаризацию и обнаружила недостачу товара, а именно: 4 туалетных блока <данные изъяты>»; 1 освежитель воздуха «<данные изъяты>»; 1 освежитель воздуха «<данные изъяты>»,, 3 дозатора для жидкого мыла; 2 банки кофе «<данные изъяты>»; 3 упаковки кофе «<данные изъяты>». Общая стоимость товара, исходя из розничной цены, составляет 4 828 рублей 50 копеек.
Обнаружив недостачу товара, она стала просматривать записи камер видеонаблюдения, где обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут в помещение магазина зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета, под курткой кофта черного цвета, штаны черного цвета, на голове шапка черного цвета, мужчина ходил по торговому залу, подходил к торговым стеллажам, брал товар и складывал его в имеющийся при нем сумку. После чего мужчина в 17 часов 14 минут прошел линию касс, не рассчитавшись за товар и вышел из магазина. Общая стоимость похищенного товара составила 4828 рублей 50 копеек. По данному факту ею было написано заявление в УМВД России по <адрес> о краже товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». (№).
Показания представителя потерпевшего признаны судом подробными и последовательными. Оснований не доверять его показаниям суд обоснованно не усмотрел, поскольку они подтверждены письменными доказательствами.
Размер причиненного ущерба, указанный представителем потерпевшего, подтвержден справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей перечень похищенного имущества на общую стоимость исходя из розничной цены, в размере 4 828 рублей 50 копеек. (№
Согласно заявлению СВА (СВА она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут совершил хищение товара из магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес>. №
В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>», расположен на 1 (первом) этаже в части нежилого помещения комнат № № и части комнаты № в здании по адресу: <адрес> (№)
Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного на 1 (первом) этаже в части нежилого помещения комнат № № и части комнаты № в здании по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра изъяты видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске. №
Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием подозреваемого КМВ и его защитника ЖАИ произведен осмотр видеозаписи на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой, ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 в помещение магазина заходит мужчина с ребенком, одетый в черную шапку, темный спортивный костюм, темные кроссовки с белой подошвой, кожаную куртку, на лице солнцезащитные очки. В 17:11 часов к торговому стеллажу с кофе подходит указанный мужчина, берет банки с кофе и кладет в имеющийся при нем черный полимерный пакет. В 17-14 часов указанный мужчина проходит мимо касс магазина с похищенным.
После просмотра видеозаписи, участвующий в ее осмотре КМВ в присутствии защитника пояснил, что на видео мужчина в черной куртке, черной шапке и солнцезащитных очках это он. №
Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела на CD-R диске №
Допустимость исследованных судом доказательств сомнений не вызывает поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами.
Сопоставив собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства содеянного, включая время, место, способ совершения, сделал вывод о форме вины и мотиве осужденного, действовавшего с целью хищения чужого имущества, и обоснованно признал КМВ виновным в совершении инкриминируемого преступления.
С учетом изложенного действия КМВ по хищению имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
По факту кражи имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании КМВ вину в инкриминируемом ему преступлении признал, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания КМВ данные в ходе дознания.
В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ КМВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с супругой и младшим ребенком приехали в <адрес>. Около 17 часов 08 минут они зашли в <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, №. В процессе осмотра товара, он решил похитить какой-либо товар из магазина, чтобы его впоследствии продать, так как собственных денежных средств у него не было. С этой целью он вытащил из кармана куртки, имевшийся при нем черный полимерный пакет, с которым стал подходить к полкам и складывать в него необходимые в быту товары, а именно: кофе в стеклянной банке «<данные изъяты>» 170 грамм в количестве 1 упаковки, зубную пасту <данные изъяты> 100 мл. е количестве 4-х штук, одноразовые бритвы «<данные изъяты> в количестве 5-ти штук бритвы «<данные изъяты>» в количестве 4-х штук, бритвы «<данные изъяты> в количестве 4-х штук, антиперсперант «<данные изъяты> в количестве 18 штук, шампунь «<данные изъяты> в количестве 4-х флаконов, мужские дезодоранты «<данные изъяты> в количестве 6-ти штук, парфюмерный гель для душа <данные изъяты> в количестве 1 штуки, антиперсперант аэрозоль <данные изъяты> в количестве 4-х штук, растворимое кофе «<данные изъяты> в количестве 2-х упаковок. Сложив все вышеуказанные товары в пакет, около 18 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из магазина, не оплатив товар на кассе. О совершенной краже он жене ничего не говорил и ей ничего известно не было. Потом они поехали домой в <адрес>. По приезду жена с сыном пошли домой, а он прошел на рынок и «Заречный» где продал похищенный им товар за 2000 рублей незнакомому мужчине, примет которого не запомнил. Все денежные средства он потратил на приобретение конфет своим детям. Вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается, (№
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого КМВ сообщил аналогичные обстоятельства хищения имущества в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, № подтвердил, что в ходе осмотре осмотра видеофайлов, содержащихся на DVD-R диске, опознал себя на видеозаписи. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. №
Показания КМВ на досудебной стадии по делу суд первой инстанции правильно и мотивированно признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждают факт, время, место, мотив совершения преступления.
Вина КМВ в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена показаниями представителя потерпевшего СВА, свидетеля КАР, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, и другими доказательствами.
Представитель потерпевшего СВА (Столбовой) В.А. показала, что магазин «<данные изъяты>» принадлежит ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит контроль работы персонала, обеспечения безопасности сотрудников и сохранения товара. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу, выполняла свои служебные обязанности. Она проводила инвентаризацию товара в магазине. Она обнаружила недостачу товара, а именно: 1 упаковку кофе в стеклянной банке «Nescafe Gold», весом 170 г., 4 упаковки зубной пасты «Colgate МБА» емкостью 100 мл. каждая,; 5 одноразовых бритв «Gillete 2 5+2»; 4 бритвы «Gillete Blue 3 Simple Sentist»; 4 бритвы «Gillete Simply Venus 2»; 18 штук антиперсперантов-стиков «Rexona»; 4 флакона шампуня «Clear Men»; 6 мужских дезодорантов «Rexona»; парфюмерный гель для душа «Leretush»; 4 антиперсперанта-аэрозоли «Rexona»; 2 упаковки растворимого кофе «Nescafe Gold Barista». Общая стоимость товара, исходя из розничной цены, составляет 12 067 рублей 00 копеек.
Обнаружив недостачу товара, она стала просматривать записи камер видеонаблюдения, где обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут в помещение магазина зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны черного цвета, на голове шапка черного цвета, мужчина ходил по торговому залу, подходил к торговым стеллажам, брал товар и складывал его в имеющийся при нем полимерный пакет черного цвета. После чего мужчина в 18 часов 02 минуты прошел линию касс, не рассчитавшись за товар и вышел из магазина. Ущерб составил 12 067 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «Бэст Прайс». По данному факту ей было написано заявление в УМВД России по <адрес> о краже товара, принадлежащего ООО «Бэст Прайс». №
Размер причиненного ущерба, указанный представителем потерпевшего, подтвержден справкой о стоимости товара, представленной заявителем СВА СВА согласно которой, стоимость похищенного товара исходя из розничной цены, составляет 12 067 рублей 00 копеек. №
Свидетель КАР показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вместе с супругом и младшим ребенком приехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 08 минут они зашли в магазин Fix Price», по адресу: <адрес>, №. Она находилась в магазине чуть более 10 минут, после чего, рассчитавшись на кассе за приобретенный товар, около 18 часов 02 мин. вышла из магазина. Супруг с сыном уже ждали ее на улице. При нем был черный полимерный пакет с товаром. Так как он вышел из магазина раньше нее, она подумала, что он данный товар купил. По приезду в <адрес>, они она с ребенком ушла домой, а супруг задержался на рынке «<данные изъяты>, по <адрес>, пакет оставался при нем. В тот день супруг был одет в темный спортивный костюм, на голове была надета шапка темного цвета, на ногах были надеты кроссовки темного цвета. (т. 1 л.д. 116-118)
В ходе дополнительного допроса свидетель КАР подтвердила свое участие в осмотре видеозаписей и показала, что опознала на просмотренной видеозаписи своего супруга КМВ в момент хищения ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине «Fix Price», по адресу: <адрес>, № (№
Показания представителя потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в достаточном объеме приведены в приговоре и надлежащим образом оценены. Оснований полагать о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого не имеется. Показания представителя потерпевшего и свидетеля, закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются с иными доказательствами в т.ч. показаниями осужденного. Кроме того исследованные показания представителя потерпевшего Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины осужденного, в показаниях этих лиц не имеется.
Кроме того, приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетеля нашли свое подтверждение в иных исследованных судом доказательствах.
Согласно заявлению СВА она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, совершил хищение из магазина «Fix Price», расположенного <адрес> (№
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр торгового зала магазина «Fix Price», расположенного на 1 (первом) этаже в части нежилого помещения комнат № №,4,5,6,7 и части комнаты № в здании по адресу: <адрес> В ходе проведенного осмотра изъяты видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на DVD-R диске, которые упакованы в бумажный конверт, опечатаны. №
Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Fix Price», расположен на 1 (первом) этаже в части нежилого помещения комнат № № и части комнаты № в здании по адресу: <адрес>. №
Как следует из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля КАР просмотрены видеозаписи DVD-R- диске от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина торговом зале магазина «Fix Price», расположенного в здании по адресу: <адрес>, строен. 1. Участвующая КАР пояснила, что на видео в мужчине, похитившем товар, она опознала себя, своего ребенка и супруга - КМВ по чертам лица, походке, одежде и внешнему виду. №
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого КМВ и его защитника ЖАИ осмотрены видеозаписи на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что на видеозаписи «косметика 1» содержится следующая информация: 17:09:11 мужчина с ребенком, одетый в черную шапку, темный спортивный костюм, темные кроссовки с белой подошвой, подойдя к стеллажу в отделе магазина, берет с верхней полки стеллажа различный товар, который прячет в пакет, после чего в 17:10:49 покидает данный отдел. На видеозаписи «кража кофе» в 17:11:15 мужчина с ребенком, одетый в черную шапку, темный спортивный костюм, темные кроссовки с белой подошвой проходит в отдел и в 17:11:34 берет со стеллажа 3 банки кофе, 2 из которых прячет в пакет, 1 банку уносит в руках, после чего, проходит дальше в другой отдел магазина. Из содержания видеозаписи №.тр4» следует, что в 17:11:09 в торговый зал проходит мужчина с ребенком, одетый в черную шапку, темный спортивный костюм, темные кроссовки с белой подошвой. Ребенок одет в спортивный костюм, а именно, куртку со светлым капюшоном и изображениями букв на плечах, темные спортивные штаны со светлым изображением букв по бокам. Мужчина с ребенком проходит дальше в следующий отдел магазина. Видеозапись заканчивается в 17:11:17. На Видеозаписи «№» видно, как в 17:15:37 указанный мужчина, женщина и их сын проходит к отделу магазина, расположенного возле кассы, откуда мужчина берет со стеллажей товар, который прячет в находящийся при нем темный полимерный пакет, после чего, прикрывшись ребенком, в 17:16:07 проходит линию касс. В 17:19:00 указанный мужчина вместе с ребенком возвращается в магазин, при нем тот же полимерный пакет, проходит в торговый зал магазина. В 17:19:13 видеозапись заканчивается. На видеозаписи «№шр4» установлено, что в 17:12:55 мужчина убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, берет со стеллажей товар, на которых расположены дезодоранты, зубная паста который прячет в имеющийся при нем полимерный пакет темного цвета, после чего в 17:13:20 проходит дальше.
Участвующий КМВ не отрицал, что именно он на видеозаписи совершает ДД.ММ.ГГГГ хищение товара в помещении магазина «Fix Price», №
Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. №
Допустимость исследованных судом доказательств сомнений не вызывает поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами.
Сопоставив собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства содеянного, включая время, место, способ совершения, сделал вывод о форме вины и мотиве осужденного, действовавшего с целью хищения чужого имущества, и обоснованно признал КМВ виновным в совершении инкриминируемого преступления.
С учетом изложенного, действия КМВ по хищению имущества ООО «Бест Прайс» ДД.ММ.ГГГГ судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности КМВ в инкриминируемых преступлениях, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.
Оценив психическое состояние осужденного и сделав обоснованный вывод о его вменяемости, суд первой инстанции принял во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, КМВ каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется легкая умственная отсталость, осложнённая синдромом зависимости от опиоидов (№). Во время инкриминируемого деяния КМВ мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (№
При назначении КМВ наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, семейное положение, состояние его здоровья.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре приведены. В их числе суд обоснованно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной или активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений суд обоснованно не усмотрел. Каждое из преступлений, совершенных КМВ, раскрыто и расследовано с использованием видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших совершение КМВ противоправных действий, и показаний свидетелей, опознавших КМВ (КАР, АДН ). Последующее признание осужденным КМВ причастности к совершенным преступлениям, даче объяснений и показаний в качестве свидетеля № № после опознания его свидетелем по видеозаписи не могут расцениваться ни как добровольное сообщение о совершении преступлений, ни как предоставление новых, неизвестных органу дознания сведений о совершенных преступлениях, имеющих значение для их раскрытия и расследования.
Обстоятельств отягчающих наказание суд обоснованно не усмотрел.
Таким образом, судом при назначении наказания и постановлении приговора учтены все имеющие значение обстоятельства.
С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно за каждое преступление назначил КМВ наказание в виде лишения свободы.
Вывод суда о назначении КМВ наказания виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, оснований сомневаться в указанных выводах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Вместе с тем, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, наличия у него на иждивении четверых малолетних детей, совокупности смягчающих обстоятельств суд пришёл к верному выводу о возможности применения к осуждённому положений ст. 53.1 УК РФ.
Каких-либо препятствий для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности какого-либо из совершенных преступлений, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.
Правила частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом применены верно.
С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному КМВ в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ как за каждое из совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона, что сторонами не оспаривается.
Гражданские иски представителя потерпевшего о возмещении имущественного вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворены в размере причиненного преступлениями вреда, установленном судом и невозмещенном осужденным к моменту постановления приговора.
Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
В судебном заседании установлено и указано во вводной части приговора, что КМВ имеет четверых малолетних детей КСМ (ДД.ММ.ГГГГ), КСМ (ДД.ММ.ГГГГ), КФМ (ДД.ММ.ГГГГ), КФМ (ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается копиями свидетельств о рождении, имеющимся в материалах уголовного дела №
Рассматривая при назначении КМВ наказания вопрос о смягчающих наказание обстоятельствах, суд правильно признал наличие у КМВ малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством, однако суд первой инстанции ошибочно сослался на ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено пунктом "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего.
При таких данных наличие у КМВ малолетних детей необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместе с тем данные изменения приговора не влекут смягчение наказания, поскольку судом при назначении наказания, определении вида и размера наказания было учтено наличие у него на иждивении четверых малолетних детей.
Кроме того, приговор подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что КМВ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы; приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно 1 год 4 месяца ограничения свободы, а также приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> о 16. 02.2023 КМВ осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяца лишения свободы. Постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Минусинского городского суда – всего 1 год 4 месяца лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
Таким образом, судимость по приговорам мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения КМВ рассматриваемых преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ являлись погашенными.
Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре").
Вместе с тем во вводной части обжалуемого приговора суд вопреки требованиям закона указал на наличие у КМВ судимостей по данным приговорам.
Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у КМВ судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше нарушения не являются существенными, и не влияют на исход дела в части назначения наказания, при наличии иных непогашенных судимостей.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.
По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Как следует из материалов уголовного дела и сведений, представленных в суд апелляционной инстанции, приговором Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) КМВ осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.
Таким образом, окончательное наказание КМВ подлежало назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 К РФ.
Однако с учетом отсутствия апелляционного повода и оснований для ухудшения положения КМВ суд апелляционной инстанции оснований для внесения в приговор соответствующих изменений не усматривает, кроме того указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Иных оснований для изменения приговора, а также его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КМВ изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам:
- мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать КМВ смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетний детей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий МВВ