РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Иланский
Судья Иланского районного суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Пархоменко С.А. на постановления начальника миграционного пункта ОМВД России «Иланский» Бессоновой Г.В. № от 07.03.2026 года и № от 12.03.2026 года, вынесенные в отношении гражданина Китая Хань Юйсюэ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника миграционного пункта ОМВД России «Иланский» Бессоновой Г.В. по делу об административном правонарушении № от 07.03.2026 года гражданин Китая Хань Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Постановлением начальника миграционного пункта ОМВД России «Иланский» Бессоновой Г.В. по делу об административном правонарушении № от 12.03.2026 года гражданин Китая Хань Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятыми постановлениями, защитник Хань Ю. - Пархоменко С.А. принес жалобы, согласно которым просит постановления от 07.03.2026 года и от 12.03.2026 года отменить, производство по делам прекратить. Считает вынесенные постановления незаконными, поскольку составленные протоколы и вынесенные постановления не содержат указание на место, дату и время вменяемых Хань Ю. правонарушений, Кроме того указывает, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи не содержат фактов о том, что на ней зафиксирован Хань Ю., выполняющий какие-либо работы.
Определением от 16.04.2026 года, да начала судебного заседания, дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Хань Ю. объединены в одно производство (л.д. 126).
В судебное заседание Хань Ю. не явился, лично извещен о времени и месте рассмотрения дел (л.д. 19-20, л.д. 78-79), в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Пархоменко С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав на отсутствие в делах сведений о компетентности привлеченного переводчика.
Заслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет назначение административного наказания.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Исходя из положений п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обыкновенная деловая виза выдается на срок до тридцати суток иностранному гражданину, указанному в п.п. 8.2 п. 4 ст. 13 либо п. 23 ст. 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Обыкновенная деловая виза выдается на срок до одного года либо на основе принципа взаимности на срок до пяти лет иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (с правом осуществления научно-исследовательской и (или) преподавательской деятельности в случае, предусмотренном п.п. 8.1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ). Обыкновенная деловая виза выдается на срок до пяти лет иностранному гражданину, являющемуся представителем либо работником компании, указанной в п.п. 8 ч. 1 ст. 25 настоящего Федерального закона.
Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что 05 марта 2026 года инспектором миграционного пункта ОМВД России «Иланский» Титовым А.Л. составлен протокол об административном правонарушении №. Из содержания названного протокола следует, что 05 марта 2026 года в период времени с 14-39 часов до 15-20 часов при проведении оперативно-профилактического мероприятия по соблюдению миграционного законодательства по адресу: <адрес>, территория 22 километр, стр.1 был выявлен гражданин Китая Хань Ю., который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в качестве в качестве рамщика на пункте приема, распиловки и отгрузки древесины, а именно выполнял распиловку круглого леса на ленточном лесопильном станке, сидя на электротележке подавал бревна (сосна) на лесопильный станок и управлял процессом лесопиления, был одет в рабочую одежду, имеющую следы древесных опилок, не имея разрешения на осуществление данной трудовой деятельности.
Наряду с этим, 12 марта 2026 года инспектором миграционного пункта ОМВД России «Иланский» Титовым А.Л. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-39 часов до 15-20 часов при проведении оперативно-профилактического мероприятия по соблюдению миграционного законодательства по адресу: <адрес>, территория 22 километр, стр.1 был выявлен гражданин Китая Хань Ю., который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, заявленная цель въезда в РФ «деловая» не соответствует фактически осуществляемой деятельности или роду занятий.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым должностным лицом дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколами об административных правонарушениях № и №; рапортами инспектора ОМВД России «Иланский» Титова А.Л.; копией паспорта гражданина Китая Хань Ю.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией приглашения на въезд в РФ, согласно которой Хань Юйсюэ въехал на территорию РФ 22 февраля 2026 года на основании однократной визы, сроком действия до 22 мая 2026 года, цель въезда - деловая, однако в период пребывания в Российской Федерации деятельности соответствующей деловой цели въезда не осуществлял, при этом осуществлял трудовую деятельность в качестве рамщика, а именно осуществлял распиловку круглого леса на ленточном лесопильном станке, не имея разрешения на работу либо патент; справкой на лицо по учетам СООП; выпиской из базы данных ГИСМУ; фотоматериалами, видеозаписью, на которой должностным лицом отражена фиксация выявления гражданина Китая Хань Ю. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства при осуществлении им трудовой деятельности. При этом, необходимо учесть, что указанной видеозаписью зафиксирован факт нахождения Хань Ю. который выполнял распиловку круглого леса на ленточном лесопильном станке сидя на электротележке.
Указанная видеозапись содержит необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и согласуется с иными материалами дела. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.
В материалах дела имеется две видеозаписи, полученные при выявлении Хань Ю., согласно которой видеозапись, начатая в 14 часов 39 минут 11 секунд 05.03.2026 года (VID_№) фиксирует общий вид производства, где на 26-й секунде записи зафиксировано движение Хань Ю. на тележке лесопильного станка, при этом видеозапись, начатая в 14 часов 37 минут 19 секунд 05.03.2026 года (VID_№) более детально фиксирует работу Хань Ю. за этим станком, который заметив осуществляемую съемку, попытался покинуть место производство работы.
Вопреки доводам защитника, составленные протоколы по делам об административных правонарушений и вынесенные постановления должностными лицами содержат указание на дату, время и место совершения Хань Ю. правонарушений, предусмотренных ч. 2 статьи 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
При производстве по делу об административных правонарушениях должностными лицами обеспечено участие переводчика, копия паспорта которого приобщена к материалам дела. При этом переводчику разъяснены положения ст. 25.10 КоАП РФ и тот предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод, а также должностное лицо убедилось в способностях переводчика Сяо Ян осуществлять перевод. Вопреки доводам защитника, специального образования у переводчика для его привлечения в качестве такового не требуется.
Изложенное свидетельствует о совершении Хань Ю. административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 статьи 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При вынесении указанных постановлений должностным лицом положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.
Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения миграционного законодательства, выявленные в ходе проведения одной проверки, были допущены гражданином Китая Хань Ю. в результате бездействия.
Таким образом, Хань Ю. подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, вынесенные в отношении гражданина Китая Хань Ю., подлежали объединению в одно производство, а вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления подлежат изменению путем назначения Хань Ю. административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Решая вопрос о назначении Хань Ю. административного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, исхожу из того, что санкции ч.2 статьи 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ идентичны и предусматривают наложение на иностранного гражданина или лицо без гражданства административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Порядок привлечения Хань Ю. к административной ответственности не нарушен. Вопреки доводам жалобы оснований для признания протоколов об административных правонарушениях недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам защитника в протоколах об административном правонарушении, а также в постановлениях по делам об административных правонарушениях содержатся сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного Хань Ю. деяния описано в протоколах об административных правонарушениях в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, с указанием на всех обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Хань Ю. от административной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобы защитника Пархоменко С.А. удовлетворить частично.
Постановления начальника миграционного пункта ОМВД России «Иланский» Бессоновой Г.В. № от 07 марта 2026 года и от 12 марта 2026 года №, вынесенные в отношении гражданина Китая Хань Юйсюэ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить: назначить Хань Ю. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В остальной части жалобы оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановления, вынесенные должностным лицом могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Иланский районный суд.
Судья С.В. Окладников