РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Иланский
Судья Иланского районного суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова А.С. на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Иланский» № от 16.03.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова Артема Сергеевича, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Иланский» № от 16.03.2026 года Коновалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Коновалов А.С. принес жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершал обгон транспортных средств и когда другой участник начал поворачивать, он уже находился на полосе для встречного движения. Таким образом, именно второй участник при совершении маневра поворота не убедился в безопасности такого маневра и создал помеху для движения. Более того, в материалах административного дела отсутствуют достоверные доказательства того, что у второго участника был включен сигнал поворота. Указывает, что в данном случае он уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, а у поворачивающего автомобиля не был включен указатель поворота. Таким образом, квалификация его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является ошибочной и подлежит отмене.
В судебное заседание Чернов А.А. и представитель ОМВД России «Иланский» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании Коновалов А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после № часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигались три автомобиля со скоростью около 30-40 км/ч, которые он начал обгонять и выехал на полосу встречного движения. В момент обгона скорость его автомобиля составляла около 70-80 км/ч. Он обогнал два из трех автомобилей, после чего водитель третьего автомобиля Чернов, включил указатель левого поворота и выехал перед ним на встречную полосу движения. Он принял меры к остановке своего автомобиля, однако столкновения ему не удалось избежать. Место столкновения находится в зоне действиях дорожного знака огранивающего максимальную скорость движения 40 км/ч, составленная с его участием схема места совершения административного правонарушения, соответствует действительности.
Защитник Евсеенко Е.С. доводы жалобы поддержал, указал о нарушении ПДД РФ Черновым А.А., который не убедился в безопасности маневра, включил указатель поворота непосредственно перед поворотом и совершал маневр в нарушение предписаний ПДД РФ, в связи с чем не имел преимущественного права в движении. Указал об отсутствии правовых оснований для дачи правовой оценки в части скоростного режима и неверной квалификации действий Коновалова А.С. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Представитель Чернова А.А. адвокат Обухова Т.В. полагал в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно со своим братом Коноваловым А.С. на автомобиле последнего <данные изъяты> двигались в <адрес> них в попутном направлении двигались три автомобиля, с какой скоростью двигались впереди идущие автомобили и автомобиль под управлением Коноваловым А.С., он сказать не может. Они начали маневр обгона и выехали на полосу встречного движения. Когда они начали маневр обгона, то не видели включенный указатель поворота у впереди идущего автомобиля <данные изъяты>. Когда они подъехали к автомобилю <данные изъяты>, то включил указатель поворота и стал поворачивать налево в переулок, откуда выезжал другой автомобиль на главную дорогу и который пропускал автомобиль <данные изъяты>, двигаясь с небольшой скоростью. В этот момент произошло столкновение их автомобиля с автомобилем <данные изъяты>.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил).
Привлекая Коновалова А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, Коновалов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство, движущееся впереди по этой же полосе подал сигнал поворота налево и преступил к выполнению маневра. В процессе обгона создал помеху другим участниками дорожного движения.
Вместе с тем выводы должностного о квалификации действий Коновалова А.С. являются ошибочными.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Коновалову А.С. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1. Правил дорожного движения, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а так же пункта 11.2 Правил дорожного движения, которым установлено, что, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Признавая Коновалова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Коновалов А.С. в указанные выше время и месте в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство, движущееся впереди по этой же полосе подал сигнал поворота налево и преступил к выполнению маневра. В процессе обгона создал помеху другим участниками дорожного движения.
Как видно из объяснений Коновалова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в № часов он осуществлял движение на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> время движения впереди в попутном направлении двигалось около трех автомобилей, он решил их обогнать, и во время обгона он увидел, что попутно движущейся а/м <данные изъяты> поворачивает с <адрес> в <адрес> он предпринял попытку остановиться, но его автомобиль по инерции на встречной полосе догнал в заднюю часть а/м <данные изъяты>.
Согласно письменному объяснению Чернова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ около № минут он двигался со стороны <адрес> в сторону кругового движения. Когда он подъезжал к перекрёстку он стал снижать скорость и включил левый сигнал поворота. Когда он стал поворачивать на <адрес>, перед этим он уступил транспорту, движущемуся ему на встречу. Начиная маневр поворота в этот момент, он почувствовал удар в заднюю часть своей машины. От удара автомобиль откинуло.
Согласно письменному объяснению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около № часов он двигался на автомобиле со стороны <адрес> в сторону кругового движения, впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>», впереди которого двигалось еще три автомобиля, расстояние между этими автомобилями он не видел. Автомобиль начал маневр обгона всех этих автомобилей, которые двигались впереди. После они увидели, что произошло ДТП между а/м «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на встречу автомобили не ехали.
В ходе рассмотрения жалобы не представилось возможным устранить противоречия в пояснениях Чернова А.А., полученных должностным лицом при производстве по делу, выразившихся в его указании о движении ему автомобиля во встречном направлении, которого он пропускал, ввиду не явки Чернова А.А. в судебное заседание. В тоже время прихожу к выводу, что во встречном направлении по отношению к автомобилю Чернова не могло двигаться иное транспортное средство, что согласуется с пояснениями ФИО2, а также обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, поскольку данная полоса для движения была занята автомобилем под управлением Коновалова А.С., который производил обгон транспортных средств, двигавшихся с ним в попутном направлении.
В тоже время, как следует из показаний свидетеля ФИО1, автомобиль Нива под управлением Чернова А.А. пропускал автомобиль, который выезжал с прилегающей дороги на главную дорогу.
Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Коновалова совершил обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением Чернова, который включил левый указатель поворота, и стал поворачивать налево, после чего произошло столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения. То есть Коновалов совершая обгон транспортных средств, в том числе намереваясь совершить обгон автомобиля под управлением Чернова А.А., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Должностным лицом оставлено без внимания, что административная ответственность по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
При этом такой выезд должен быть прямо запрещен Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Пункт 11.2 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Коновалову А.С. не вменяется, и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.
С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом должностного лица о наличии в действиях Коновалова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В данном случае действия Коновалова А.С. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку объективной стороной данного состава административного правонарушения является нарушение правил обгона.
Следовательно, Коновалов А.С. должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения, и, приступая к маневру, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Чернова А.А.
Санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Переквалификация совершенного Коноваловым А.С. деяния с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Выводы, изложенные в данном постановлении согласуются с правовой позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2023 г. № 81-АД23-6-К8.
При таких обстоятельствах постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Иланский» № от 16.03.2026 года, вынесенное в отношении Коновалова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации ее действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Коновалова Артема Сергеевича удовлетворить частично.
Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Иланский» № от 16.03.2026 года, вынесенное в отношении Коновалова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить переквалифицировать его действия с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
В остальной части постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Иланский» № от 16.03.2026 года оставить без изменения.
Судья С.В. Окладников