РЕШЕНИЕ
10 декабря 2025 года село Онгудай
Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Тогочоева К.А., рассмотрев протест прокурора Онгудайского района Республики Алтай на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации МО «Онгудайский район» К.Ч.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении К.Ч.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Онгудайского района Республики Алтай Т.А.В. обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, полагая необходимым его отменить. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное постановление является незаконным и выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы о том, что К.Ч.В. совершены действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, а также о том, что К.Ч.В. не является субъектом названного административного правонарушения, являются необоснованными. В нарушение п.1 ст.10 и п.1 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» К.Ч.В. не обеспечена конфиденциальность ключа электронной подписи, допущено использование указанной подписи без ее согласия, что в свою очередь подтверждает факт ненадлежащей организации работы и отсутствия контроля со стороны К.Ч.В. за надлежащим рассмотрением обращения С.Е.В., в том числе в соответствии с возложенными на нее обязанностями на основании действующего распоряжения главы администрации района. Кроме того, мировым судьей, в нарушение административного законодательства, по собственной инициативе проведены проверочные мероприятия с выходом на рабочее место ведущего специалиста программиста К.И.Б. в администрацию района по установлению обстоятельств, связанных с демонстрацией использования последним ключа электронной подписи, принадлежащей заместителю главы администрации района К.Ч.В., использованной для подписания ответа на обращение С.Е.В. Считает, постановление мирового судьи не основанным на требованиях закона и подлежащим отмене.
Потерпевший С.Е.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, о причине неявки не уведомил.
Выслушав прокурора района Т.А.В., должностное лицо К.Ч.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ N 59).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 ФЗ N 59).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Онгудайского района Республики Алтай проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности администрации МО «Онгудайский район».
Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) в администрацию МО «Онгудайский район» поступило обращение С.Е.В. № о предоставлении информации по устройству водоотвода по <адрес>, <адрес> в <адрес>, а именно просит предоставить дорожную карту по устройству водоотвода поверхностных талых, ливневых вод по <адрес>, <адрес> в <адрес>, а также список выполненных и запланированных мероприятий в рамках указанной карты, сроки их исполнения.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение С.Е.В. должностное лицо дорожную карту по устройству водоотвода поверхностных талых, ливневых вод по <адрес>, <адрес> в <адрес>, а также список выполненных и запланированных мероприятий в рамках указанной карты, сроки их выполнения к ответу не приложил, также отсутствуют сведения о невозможности предоставить запрашиваемую информацию.
Таким образом, ответ направленный администрацией МО «Онгудайский район» не содержал ответа по существу поставленных вопросов.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Онгудайского района Республики Алтай в отношении заместителя главы Онгудайского района (аймака) К.Ч.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя Главы администрации Онгудайского района (аймака) К.Ч.В. по ст. 5.59 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу по указанному основанию, мировой судья исходил из того, что должностное лицо не знало о факте поступления обращения С.Е.В. до начала сентября 2025 года, данное обращение ей на рассмотрение не поручалось, не принимала и не руководила процессом рассмотрения данного обращения, не была поставлена в известность, что за ее электронной цифровой подписью был дан ответ по указанному обращению, допущено использование указанной подписи без ее согласия, следовательно, субъектом вменяемого ей административного правонарушения не является.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.
Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что К.Ч.В. не является субъектом ответственности, на которого распространяются требования Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сделан с нарушением требований закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что С.Е.В. обратился с письменным обращением ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на его обращение истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения заместителя главы Онгудайского района (аймака) К.Ч.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ на настоящий момент истек.
В связи с изложенным, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Таким образом, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Протест прокурора Онгудайского района Республики Алтай Т.А.В., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы Онгудайского района (аймака) К.Ч.В. по ст. 5.59 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Ч.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья К.А. Тогочоева