Дело № АП 10-2/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года <адрес> Хакасия
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Барановой С.Е., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Кипрушева Н.А., осужденной Кременецкой Е.С., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Белецкой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Белецкой Н.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Кипрушева Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия Королева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кременецкая Е.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужняя, детей не имеющая, работающая продавцом у индивидуального предпринимателя, несудимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Приговором мирового судьи решены вопросы относительно меры пресечения и вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной и защитника, а также прокурора, просивших об изменении приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Кременецкая Е.С. приговором мирового судьи признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление было совершено Кременецкой Е.С. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Белецкая Н.В., не оспаривая квалификацию и выводы суда о виновности Кременецкой Е.С. в совершении указанного преступления, считает, что осужденной с учетом всех обстоятельств по делу следует смягчить назначенное наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кипрушев Н.А., не оспаривая квалификацию и выводы суда о виновности Кременецкой Е.С. в совершении преступления, просит приговор мирового судьи изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование Кременецкой Е.С. расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте. В связи с этим государственный обвинитель просил снизить назначенное Кременецкой Е.С. наказание.
В суде апелляционной инстанции защитник Белецкая Н.В., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, сообщила аналогичные обстоятельства, и просила об изменении приговора со смягчением назначенного осужденной наказания.
Осужденная Кременецкая Е.С. в судебном заседании поддержала приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника и просила о снижении назначенного наказания.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Кипрушев Н.А. поддержал приведенные в апелляционном представлении доводы и просил изменить приговор мирового судьи, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Кременецкой Е.С. расследованию преступления, и снизить назначенное ей наказание.
Проверив материалы дела, заслушав доводы осужденной, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Уголовное дело по ходатайству Кременецкой Е.С. рассмотрено мировым судьей без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Постановляя приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимая Кременецкая Е.С. согласна с предъявленным ей обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено Кременецкой Е.С. добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке от участников уголовного судопроизводства не поступало.
Выводы мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.
Таким образом, предусмотренные статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены и имелись основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Исходя из положений статьи 38927 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговоры, постановленные судом в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.
Осужденная Кременецкая Е.С. была признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Действия Кременецкой Е.С. были правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам уголовного дела не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении осужденной наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции в достаточной мере были изучены характеризующие осужденную материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, которым была дана надлежащая оценка.
Отраженные в приговоре мирового судьи сведения о личности Кременецкой Е.С. соответствуют приобщенным к делу документам, согласно которым Кременецкая Е.С. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения были допущены мировым судьей по настоящему делу, вследствие чего, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья. В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Суд обосновано указал на отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка, поскольку Кременецкая Е.С. в отношении указанного ребенка была лишена родительских прав. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об участии осужденной в воспитании и содержании малолетнего ребенка, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Кременецкой Е.С. наказания, активного способствования раскрытию и расследованию совершенного Кременецкой Е.С. преступления.
Однако материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что осужденная Кременецкая Е.С. еще до опроса свидетелей, предъявления ей доказательств и возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотрудникам органа дознания о совершенном ею преступлении, добровольно указала место употребления похищенного коньяка и продуктов питания, где органом дознания в ходе осмотра участка местности с участием Кременецкой Е.С. была обнаружена и изъята крышка от похищенной бутылки с коньяком. Тем самым осужденная Кременецкая Е.С. предоставила сотрудникам полиции ранее неизвестную органу дознания информацию. В последующем осужденная Кременецкая Е.С., как в ходе допроса в качестве подозреваемой, так и в ходе проведения проверки ее показаний на месте происшествия, давала показания, изобличающие ее в совершении преступления.
Таким образом, вследствие активного содействия осужденная Кременецкая Е.С. избавила орган дознания от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий, связанных с процессом доказывания по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего Кременецкой Е.С. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По тем же основаниям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции признает явку подсудимой с повинной, что выражалось в устном сообщении Кременецкой Е.С. сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ею преступлении, о совершении которого сотрудникам правоохранительных органов ранее достоверно известно не было.
При назначении осужденной Кременецкой Е.С. наказания, помимо иных обстоятельств, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было признано состояние ее здоровья. Однако сведения о состоянии здоровья Кременецкой Е.С. в материалах уголовного дела отсутствовали и в приговоре не приведены. Признавая состояние здоровья осужденной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции не привел конкретных обстоятельств, указывающих на состояние здоровья Кременецкой Е.С., ограничившись фразами общего характера.
Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная Кременецкая Е.С. находилась на стационарном лечении, в связи с основным заболеванием: <данные изъяты>, а также сопутствующим заболеванием: <данные изъяты> Во время проведения стационарного лечение были проведены хирургические операции <данные изъяты>. В дальнейшем выписана на амбулаторное лечение <данные изъяты> с запретом сидеть, выполнять работы в наклон и подъем тяжестей, необходимостью ношения корсета и ходьбы с костылями на протяжении 6 месяцев.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего Кременецкой Е.С. наказание, состояние здоровья Кременецкой Е.С. вследствие имеющихся у нее заболеваний и проведенных хирургических операций, в том числе <данные изъяты>
Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу части 1 статьи 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая не только характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, личность виновной, но и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное Кременецкой Е.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ до 80 часов.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения осужденной от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 38919, 38920, 38926, 38628 и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кременецкой Е.С. изменить.
В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельств, смягчающих Кременецкой Е.С. наказание, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего Кременецкой Е.С. наказание, состояние здоровья Кременецкой Е.С. вследствие имеющихся у нее заболеваний и проведенных хирургических операций, в том числе Кременецкой Е.С..
Снизить назначенное Кременецкой Е.С. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ до 80 (восьмидесяти) часов.
В остальной части приговор мирового судьи в отношении осужденной Кременецкой Е.С. оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Гладких Р.А.