РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чооду Р.А., при секретаре Сарыглар Д.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (далее - ООО «АМКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа № о предоставлении ответчику займа на общую сумму 20 000 рублей. ООО МФК «МигКредит» выполнило свои обязательства по договорам, а ответчик обязанности по возврату основного долга и процентов не исполнил. 7 декабря 2017 года ООО МФК «МигКредит» передало права требования по данным задолженностям по договору цессии ООО «АМКЦ. На момент заключения договора уступки прав требования №Ц/АМКЦ/17/07122017 от 7 декабря 2017 года задолженность по основному долгу составляет 20 000,00 рублей, по оплате процентов 16 600 рублей, по оплате штрафов 14 896,20 рублей. В рамках принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП от 1 сентября 2025 года за период с 7 декабря 2017 года по 28 ноября 2025 года от ответчика на счет истца поступили денежные средства в размере 4 618 рублей. Размер процентов за период с 11 января 2017 года по 6 октября 2025 года с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после 10 января 2017 года, определенного как срок исполнения обязательств, и общий срок пользования займом составил более 365 дней, подлежит определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России и составляет 63 400 рублей. Судебный участок № 1 Кызылского кожууна РТ вынес ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «АМКЦ». Данный приказ был отменен 6 октября 2025 года в связи с поступившим возражением ответчика. По состоянию на 28 ноября 2025 года задолженность по Договору займа полностью не погашен и составляет 98 462 рубля. Между ООО «АМКЦ» и ИП Замриенко Д.В. заключен договор оказания юридических услуг №6, услуги которого составили 8 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа 98 462 рубля, в том числе: 20 000 рублей - сумма основного долга, 75 382 рубля - проценты за пользование займом за период с 25 июля 2016 года по 6 октября 2025 года, 3 080 рублей - штрафы а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, 91 рубль по оплате почтовых расходов, 8 000 рублей по оплате услуг представителя.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В соответствие со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей со сроком возврата долга до 10 января 2017 года.
ООО МФК «МигКредит» свои обязательства по выдаче займа исполнил надлежащим образом, вместе с тем, ответчик допустил просрочку принятых на себя обязательств.
Из п. 4 Индивидуальных условий займа установлена процентная ставка годовых - 277,240%.
Из пункта 6 договора займа установлен график платежей, при котором возврат займа и уплат процентов производится равными частями в размере 3 050 рублей, с приложением к договору графика платежей.
Пунктом 13 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком условий договоров, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляется.
Со всеми условиями договора заемщик ознакомлен в день его заключения. Факты заключения договоров, равно как и реальное получение денежных средств, сторонами не оспорено.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).
На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
7 декабря 2017 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым права требования по данным кредитным договорам перешли к последнему.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 36 600 рублей, а также 649 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО2 отменен.
Согласно расчету истца, задолженность за период с 11 января 2017 года по 6 октября 2025 года составляет в размере 108 460 рублей, в том числе: 20 000 рублей - сумма основного долга, 16 600 рублей - проценты за период с 7 сентября 2016 года по 17 мая 2017 года, 63 400 рублей - проценты за период с 11 января 2017 года по 6 октября 2025 года, 4 618 рублей - сумма, взысканная в принудительной порядке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 3 080 рублей - неустойки.
Проверив расчет задолженности, суд считает его подлежащим удовлетворении частично, поскольку в силу ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и ее истечение является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (редакция от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, к требованию о взыскании процентов за пользование займом применяется общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется отдельно, применительно к каждому дню просрочки.
Истец обратился в суд 11 декабря 2025 года (согласно квитанции об отправке искового заявления). Таким образом с учетом трехлетнего срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности за период, предшествующий 11 декабря 2022 года, заявлены за пределами срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, доказательств уважительности не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то есть взысканию подлежит задолженность по процентам за пользование займом за период с 11 декабря 2022 года по 6 октября 2025 года, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 11 января 2017 года по 10 декабря 2022 года подлежат отказу в удовлетворении.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга в размере 20 000 рублей по ставке 17%. Суд признает данный расчет арифметически верным, однако применяет его только к периоду, находящемуся в пределах срока исковой давности.
Расчет, подлежащих взысканию сумм выглядит следующим образом 20 000 рублей (основной долг) Х 17% Х 1032дня (период с 11 декабря 2022 по 6 октября 2025 года) = 35 088 рублей.
Данные обстоятельства и сумма взыскиваемой задолженности нашли свое подтверждение в судебном заседании представленным расчётом задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Указанную общую сумму процентов в размере 35 088 рублей суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств по вышеуказанному договору с учетом материального положения ответчика то, что она не трудоустроена, а также имеет кредитные обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за нарушение условий договора на основании положений ст.333 ГК РФ до 3 000 рублей.
Между ООО «АМКЦ» и ИП Замриенко Д.В. заключен договор оказания юридических услуг №6, услуги которого составили 8 000 рублей.
Из счета на оплату № 32 от 28 ноября 2025 года следует, что ООО «АМКЦ» перевел получателю ИП Замриенко Д.В. 8 000 рублей, в счет подачи искового заявления ФИО2 по договору займа №.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также 91 рубль по оплате почтовых расходов, 2 000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (ИНН 7725283750; ОГРН 1157746722066) 42 680 рублей в счет задолженности по договору займа, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 91 рубль в счет возмещения расходов на почтовые услуги, 2 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 27 мая 2026 года.
Судья подпись Р.А. Чооду
Копия верна, судья:______________________ Р.А. Чооду