РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуша С.Ш., при секретаре Ондар Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к КАВ об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – истец, Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском КАВ (далее - ответчик, КАВ) об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 25 апреля 2025 года Банк ВТБ и КАВ заключили кредитный договор №№ на сумму 578 921,91 рублей на срок по 26 апреля 2032, по ставке 27,30% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN №, паспорт №. В соответствии с кредитным договором, заемщику был предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств. 26 февраля 2026 года в отношении ответчика было совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса, согласно которой сумма задолженности по кредитному договору составляет 698 954,03 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN №, паспорт №. Просит обратить взыскание не заложенный автомобиль, определить реализацию путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик КАВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, признав неявку ответчика не уважительной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ и КАВ заключили кредитный договор №№ на сумму 578 921,91 рублей на срок на 84 мес. по 26 апреля 2032, по ставке 27,30% годовых, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN №, паспорт №.
В соответствии с условиями данного договора, ответчик КАВ обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему.
Согласно п. 6 указанного договора установлены: количество платежей – 84; размер платежа – 15 578,48 рублей; дата ежемесячного платежа – 26 числа каждого месяца и периодичность платежей – ежемесячно.
В п. 10 договора указано, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN №, паспорт № передается в залог банку, право залога возникает у банка с даты заключения договора.
Из карточки учета на транспортное средство <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN №, паспорт № принадлежит на праве собственности КАВ
26 февраля 2026 года в отношении ответчика КАВ было совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса ФИО1, согласно которой сумма задолженности по кредитному договору составляет 698 954,03 рублей, в том числе основой долг – 578 921,91 рублей, проценты 113 350,76 рублей.
Как указывает истец и согласно расчету задолженности, у ответчика по состоянию на 18 февраля 2026 года образовалась задолженность перед банком в размере 708 193,88 рублей.
Таким образом, в судебном заседании подтверждены факты ненадлежащего исполнения взятых ответчиком кредитных обязательств, обеспеченных залогом, соответственно, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован специальной нормой - ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно п. 3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск публичного акционерного общества Банка ВТБ к КАВ об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN №, паспорт №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с КАВ (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.
Судья С.Ш. Монгуш