Производство № 2-818/2026
УИД 17RS0005-01-2026-000695-06
РЕ Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Биче-оол С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения заемщика в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства, а последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из приложения № к договору. На дату уступки прав (требований), задолженность ответчика по кредитному договору составила 142 448,57 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 99 964,46 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 32 306,85 руб., сумма задолженности по комиссии – 10 177,26 руб. Должник с даты приобретения истцом прав (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашения задолженности в размере 20,32 руб. Определением мирового судьи от 10.09.2018г. судебный приказ от 10.04.2018г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.04.2013г. по 25.07.2014г. в размере 132 271 руб. 31 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 99 964,46 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 32 306,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 969 руб.
В судебное заседание не явились:
- представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия;
- ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщила. До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило заявление о применении последствия пропуска срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив заявление ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной и договор заключенным, если лицо, получившее оферту в срок установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных оферте условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%, сроком до востребования, со сроком льготного периода до <данные изъяты> дней. Комиссия за оформление карты - <данные изъяты> руб., комиссия за годовое обслуживание карты - <данные изъяты> руб., комиссия за разблокировку карты - <данные изъяты> руб., продолжительность платежного периода <данные изъяты> дней. Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: <данные изъяты>% от лимита кредитования, суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности, пени за превышение лимита, суммы начисленных штрафов, неустоек.
ФИО2 выразила согласие на дополнительные услуги в виде страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы лимита, что на момент кредитования составило <данные изъяты> руб., компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов, исходя из годового страхового тарифа <данные изъяты>% или <данные изъяты> руб. за каждый год страхования.
Условия кредитного договора изложены в анкете заявителя и заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета № в ОАО «Восточный экспресс банк», с которыми заемщик ФИО2 ознакомлена, согласна, что подтверждается имеющейся в них подписью ответчика.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету и детальным расчетом задолженности.
Однако, ФИО2 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, задолженность составляет 142 448,57 руб.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, в связи с неисполнением обязательств у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 448,57 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 99 964,46 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 32 306,85 руб., сумма задолженности по комиссии – 10 177,26 руб. При этом истец просит взыскать задолженность по кредитному договор за период с 16.04.2013г. по 25.07.2014г. в размере 132 271 руб. 31 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 99 964,46 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 32 306,85 руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Согласно частям первой и второй статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (Цедент) и открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающих их договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к договору.
Согласно п. 1.2 договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг. требования Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходят право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, присужденные штрафы по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № к договору.
Согласно выписке из приложения № к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень уступаемых прав (требований) входит договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Таким образом, судом установлено, что условия договора кредитования соответствуют требованиям законодательства, ответчик не исполняет своих обязательств по выплате кредита и процентов за пользование кредитом.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с почтовым штампом на конверте.
Определением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 10 сентября 2018 года восстановлен срок подачи возражения ФИО2, судебный приказ № от 10 апреля 2017 года отменен.
Из ответа Кызылского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Тыва № от 28.04.2026г. следует, что 24.08.2018г. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредиту в размере 20400 руб. Данное исполнительное производство 27.09.2018г. прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Согласно выписке по счету №, последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 9339,35 руб.
Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора определяется моментом востребования суммы кредита банком, поскольку в соответствии с условиями кредитования заемщик обязан ежемесячно оплачивать только проценты за пользование кредитом.
Таким образом, по смыслу указанных норм, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является определение момента, в который основной долг и проценты по кредитному договору подлежали возврату.
Исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, выдача судебного приказа № от 10 апреля 2017 года приостановила течение срока исковой давности. Заявление истца о выдаче судебного приказа привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Исходя из вышеизложенного, применяя правила подсчета исковой давности, поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва в 2017 году, 10.09.2018г. судебный приказ отменен, а исковое заявление в суд первой инстанции подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 7 лет со дня отмены судебного приказа, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности является пропущенным.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.
Председательствующий Ч.К. Хертек