ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,
При секретаре Слабинской Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Красноярского края Васильевой Ю.В., подсудимой Бойцовой А.Н., защитника - адвоката Шинкевича В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бойцовой А. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, инвалидом не являющейся, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бойцова А.Н. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
18.05.2026 г. в дневное время, не позднее 15 часов 51 минуты Бойцова А.Н., находившаяся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к сыну – Свидетель №1, решила обратиться в МО МВД России "Казачинский" с заявлением о совершении им преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно тайного хищения денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом достоверно зная о том, что указанное преступление им не совершалось. Тем самым, у Бойцовой А.Н. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, 18.05.2026 в 15 часов 51 минуту Бойцова А.Н., находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что сведения, которые она намеривается сообщить не соответствуют действительности, позвонила в дежурную часть МО МВД России «Казачинский» и сообщила, что Свидетель №1 и его знакомая Свидетель №6 тайно похитили у нее 15 000 рублей. Данное сообщение в соответствии с требованием Приказа МВД РФ от 29.08.2014 г. № 736 "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части МО МВД России "Казачинский" Свидетель №2 за № 885 от 18.05.2026. После чего, 18.05.2026 в период времени с 15 часов 51 минуты до 16 часов 44 минут, Бойцова А.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной сотрудниками полиции МО МВД России "Казачинский" об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде осуществления незаконного уголовного преследования Свидетель №1, собственноручно написала заявление о совершении 18.05.2026 Свидетель №1 тайного хищения денежных средств в размере 15 000 рублей, то есть, указала на совершение им преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанное заявление Бойцовой А.Н. оперативным дежурным дежурной части МО МВД России "Казачинский" Свидетель №2, в соответствии с требованием Приказа МВД РФ от 29.08.2014 № 736 "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", зарегистрировано за № 887 от 18.05.2026.
По сообщению и заявлению Бойцовой А.Н. о тайном хищении Свидетель №1 денежных средств в размере 15 000 рублей, в МО МВД России «Казачинский» проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 02.06.2026 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, то есть, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Подсудимая Бойцова А.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.
В судебном заседании Бойцова А.Н. показала, что 18.05.2026 г. она находилась в гостях в своей знакомой Бяковой, с которой распивала спиртные напитки. Когда она (Бойцова А.Н.) вернулась домой, то увидела, что ее сын – Свидетель №1 отсутствует дома, от чего она сильно расстроилась, позвонила по телефону ФИО12 телефону ей сын сообщил, что едет в с. Пискуновка, где будет жить совместно с ФИО19 Тогда она (Бойцова А.Н.) сильно разозлилась. Чтобы каким-либо образом насолить ФИО20 и своему сыну, она (Бойцова А.Н.) позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о хищении Свидетель №1 и ФИО19 у нее денежных средств в сумме 15 000 руб. Позже она напила заявление в полицию по факту кражи указанных денежных средств ее сыном, которые Свидетель №1 у нее не похищал. При этом, сотрудники полиции ей разъясняли об ответственности за заведомо ложный донос. Позже она помирилась с сыном, пошла в полицию, написала явку с повинной. Вину свою Бойцова А.Н. признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.
Показания подсудимой об обстоятельствах совершения вышеописанного преступления, суд оценивает как достоверные, поскольку основания для самооговора при даче подсудимой признательных показаний судом не установлены, показания Бойцовой А.Н. логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом.
Суд находит вину Бойцовой А.Н. в объеме предъявленного ей обвинения помимо признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств:
- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является оперативным дежурным дежурной части Межмуниципального отдела МВД России "Казачинский". 18.05.2026 г. в 15 ч. 51 мин. в ДЧ МО МВД России «Казачинский» по телефону № поступило сообщение от Бойцовой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сообщила, что Свидетель №6 и ее сын Свидетель №1 украли у нее 15000 рублей. Данное сообщение им было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Казачинский» под номером № от 18.05.2026 г. (л.д. 31-32).
- данными копии журнала КУСП МО МВД России «Казачинский», согласно которому сообщение Бойцовой А.Н. о краже денежных средств внесено в журнал под номером № от 18.05.2026 г., а заявление Бойцовой А.Н. о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности за кражу денежных средств внесено в журнал по номером 887 от 18.05.2026 г. Копии журнала КУСП признаны иным доказательством и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 33-37).
- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Казачинский». В связи с поступившим в дежурную часть сообщением Бойцовой А.Н. о краже денежных средств 18.05.2026 г. он в составе СОГ выехал по месту проживания Бойцовой А.Н. по адресу: <адрес>. От Бойцовой А.Н. было взято заявление о привлечении к уголовной ответственности ее сына Свидетель №1 и отобраны объяснения При этом, оперуполномоченным Свидетель №4 Бойцовой А.Н. была разъяснена ст. 306 УК РФ. Затем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Бойцова А.Н. указала на ящик в мебельном гарнитуре в зале, пояснила, что ранее в нем находились денежные средства в сумме 15 000 рублей. При проведении осмотра места происшествия, деньги в указанном месте отсутствовали (л.д. 27-28).
- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России "Казачинский". Перед тем как отобрать у Бойцовой А.Н. объяснение по факту ее сообщения о хищении Свидетель №1 денежных средств, Бойцова А.Н. собственноручно, без какого-либо давления, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности его сына Свидетель №1, за кражу денежных средств в сумме 15000 рублей, предварительно он (Свидетель №4) ей разъяснил об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса (л.д. 29-30).
- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Бойцова А.Н. приходится ему матерью. 18.05.2026 г., ему на телефон позвонила мать Бойцова А.Н., которой он сообщил, что едет в с. Пискуновка, будет жить у сестры ФИО19 Позже, ближе к вечеру, на телефон сестры позвонили сотрудники полиции и сказали, что его мать Бойцова А.Н. заявила о краже им и ФИО20 15 000 руб. денежных средств. Ни он, ни ФИО20 не брали у Бойцовой А.Н. денежных средств, полагает, что мать написала заявление в полицию, из мести, потому что ей стало обидно, что он (свидетель) уехал жить к сестре (л.д. 38-39).
- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 18.05.2026 г., находясь на пароме, ее брату Свидетель №1 позвонила мать Бойцова А.Н., интересовалась, где он находится. В этот же день, ближе к вечеру, ей на телефон позвонили сотрудники полиции, сказали о том, что Бойцова А. написала заявление о краже ей (свидетелем) и Свидетель №1 денежных средств в сумме 15 000 рублей. Денежных средств они у Бойцовой А.Н. не брали (л.д. 40-41).
- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она является старшим инспектором по АПиК Межмуниципального отдела МВД России «Казачинский». 02 июня 2026 года в штаб МО МВД России «Казачинский» поступил отказной материал по сообщению Бойцовой А.Н. о том, что Свидетель №6 и ее (Бойцовой А.Н.) сын ФИО20 ФИО6 украли у нее 15 000 рублей. В материале имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.06.2026 начальником ОУР МО МВД России «Казачинский» капитаном полиции ФИО13. Отказному материалу присвоен учетный №. Основанием для отказа в возбуждении послужило отсутствие события преступления, то есть п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 42-43).
- данными рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Казачинский» о том, что 18.05.2026 в 15 час. 51 мин. по телефону № поступило сообщение от Бойцовой А.Н., проживающей в <адрес>, о том, что Свидетель №6 и ее сын ФИО20 ФИО6 похитили у нее 15 000 рублей (л.д. 12).
- данными протокола осмотра места происшествия от 18.05.2026 г. согласно которому в период времени с 16 час. 16 мин. до 16 час. 44 мин. с участием Бойцовой А.Н. осмотрен <адрес>. В ходе осмотра денежных средств в сумме 15 000 рублей, не обнаружено (л.д. 18-21).
- данными протокола выемки от 16.06.2026 г., согласно которому у инспектора АПиК МО МВД России «Казачинский» Свидетель №5 изъят отказной материал № по КУСП № от 18.05.2026 г. (л.д. 45-47).
- данными протокола осмотра документов от 16.06.2026 г., согласно которому проведен осмотр отказного материала № по КУСП № от 18.05.2026, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств в сумме 15 000 рублей, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 48-53).
Отказной материал № по КУСП № от 18.05.2026 г. признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 54) передан на хранение в штаб МО МВД России «Казачинский» Свидетель №5 (л.д. 55).
- данными протокола явки с повинной Бойцовой А.Н. от 02.06.2026 г., которая собственноручно указала о совершенном ей 18.05.2026 преступлении – заведомо ложном доносе о совершении Свидетель №1 преступлении, краже денежных средств в сумме 15 000 рублей. (л.д. 7).
Таким образом, предъявленное Бойцовой А.Н. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимой доказанной в объеме предъявленного ему обвинения. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимую Бойцову А.Н. вменяемой, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
Вменяемость Бойцовой А.Н. также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №, от 11.06.2026 г., согласно выводов которого Бойцова А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, осложненной зависимостью от алкоголя средней стадии. В применении мер медицинского характера она не нуждается. Выявленное психическое расстройство не препятствует назначению ей наказания (л.д. 98-99).
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимой Бойцовой А.Н., суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания Бойцовой А.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления небольшой степени тяжести.
Также суд учитывает личность виновной, ее характеризующие данные, из которых следует, что Бойцова А.Н. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, иных иждивенцев не имеет, инвалидом не является, не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бойцовой А.Н. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что в своих показаниях Бойцова А.Н. подробно описала совершенное ею деяние, а также предоставила информацию, которая не была известна органу следствия, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Бойцовой А.Н.. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенном влиянии состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления не имеется, из обстоятельств дела не усматривается, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения явилось непосредственной причиной, способствовавшей совершению преступления.
Оснований для применения при назначении наказания за совершенное Бойцовой А.Н. преступление ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также учитывает необходимость влияния наказания на исправление подсудимой и ее перевоспитание, и на условия жизни ее семьи.
Принимая во внимание все выше изложенное, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, в отношении Бойцовой А.Н. может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ, что обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ч. 6 ст. 43 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ - не имеется.
При назначении наказания Бойцовой А.Н. суд не установил наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Бойцовой А.Н. во время или после совершения ей преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ и полагает вещественные доказательства:
- отказной материал проверки № – оставить хранить в штабе МО МВД России «Казачинский».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Бойцову А. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения Бойцовой А. Н. не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- отказной материал проверки № по КУСП № от 18.05.2026 г. – оставить хранить в штабе МО МВД России «Казачинский».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий Е.С. Кидяева