РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Иланский
Судья Иланского районного суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кардапольцева Алексея Данииловича на определение УУП и ПДН ОМВД России «Иланский» Лаптева М.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП и ПДН ОМВД России «Иланский» Лаптева М.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2026 года по результатам проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности Кардапольцева А.Д. по факту повреждения ручки его входной двери, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным определением, Кардапольцев А.Д. принес жалобу, согласно которой с учетом пояснений в судебном заседании, просит обжалуемое определение изменить, исключив указание на его причастность к повреждению ручки, ссылается на противоречивые пояснения ФИО1, а также указывает на отсутствие оснований полагать о повреждении ручки входной двери ввиду чьих-либо противоправных действий.
В судебном заседании Кардапольцев А.Д. доводы жалобы поддержал по изложенным основания с учетом уточнений.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
В силу положений ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1 ч. 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 ч. 1); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 ч. 1).
Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Иланский» поступило сообщение от ФИО1, с учетом его последующий пояснений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и соседом Кардапольцевым А.Д. произошел конфликт, в ходе которого Кардапольцев А.Д. дергал за входную дверь, тем самым спустя некоторое время повредилась ручка входной его двери.
Опрошенный Кардапольцев А.Д. факт и причастность к повреждению ручки входной двери ФИО1 отрицал, пояснив, что стучал в дверь ФИО1 рукой. Дверную ручку не повреждал.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 и проведении проверки по данному факту, какие-либо исследования направленные на установление механизма повреждения дверной ручки не проводились и при производстве по делу не устранены сомнения о том, что данная ручка могла прийти в негодность в результате старения и естественного износа в результате эксплуатации.
В тоже время должностным лицом в действиях неустановленного лица усмотрены признаки состава административного правонарушения ст. 7.17 КоАП РФ и принято решение ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что не основано на материалах дела.
Принимая во внимание, что при производстве по делу не получено данных свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, прихожу к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению, путем уточнения основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение УУП и ПДН ОМВД России «Иланский» Лаптева М.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2026 года – изменить.
Исключить указание на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указать на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Иланский районный суд.
Судья С.В. Окладников